Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скилс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года по делу № А33-4278/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эридан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинсиб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии (уступки права требования) от 01.12.2017 № 1/12 в размере
1 500 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 17.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020 по делу № А33-4278/2020 оставлено без изменения.

30.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Скилс» о распределении судебных расходов в размере 121 792 рублей 88 копеек.

Определением от 24.06.2021 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично; с ООО ТД «Эридан» в пользу ООО «Скилс» взыскано
117 484 рубля 78 копеек судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

23.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Скилс», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене ответчика с ООО ТД «Эридан» на ПАО «Сбербанк», а также взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Скилс» судебных расходов в размере 117 484 рублей
78 копеек и 15 177 рублей, в т.ч. судебные расходы по составлению заявления о замене ответчика и уточнении суммы судебных затрат в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 177 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Скилс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Скилс» ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также указав, что конкурсный управляющий ООО ТД «Эридан» ФИО3 действовал в интересах ПАО «Сбербанк», полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления. Таким образом, по мнению апеллянта, судебные расходы присужденные судом к выплате должником в пользу ответчика произведенные в стадии процедуры банкротства и понесенные в связи с вынужденным участием апеллянта в деле о несостоятельности, должны быть солидарно компенсированы ПАО «Сбербанк».

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.08.2022.

В судебном заседании, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение отменить и приять новый судебный акт.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТД «Эридан» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 заявление принято к производству.

Определением от 16.10.2018 в отношении ООО ТД «Эридан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Резолютивной частью решения от 04.03.2019 ООО ТД «Эридан» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2021 (резолютивная часть объявлена 20.09.2021) производство по делу о банкротстве ООО ТД «Эридан» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Законом о банкротстве.

03.02.2020 ООО ТД «Эридан» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Стройинсиб» (в настоящее время ООО «Скилс») о взыскании задолженности по договору цессии (уступки права требования) от 01.12.2017 № 1/12 в размере 1 500 000 рублей.

Определением от 10.02.2020 исковое заявление принято к производству суда возбуждено производство по делу № А33-4278/2020.

При этом, ПАО «Сбербанк» к участию в деле в качестве соответчика, третьего лица, привлечено не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

В связи с тем, что ООО ТД «Эридан» было отказано в удовлетворении исковых требований, ООО «Скилс» обратилось с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением от 24.06.2021 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО ТД «Эридан» в пользу ООО «Скилс» было взыскано
117 484 рубля 78 копеек судебных расходов; в остальной части заявления отказано.

В настоящем заявлении ООО «Скилс» просит заменить ООО ТД «Эридан» на ПАО «Сбербанк» и взыскать с последнего судебные расходы в сумме 117 484 рублей 78 копеек, взысканные определением от 24.06.2021, а также судебные расходы в размере
15 177 рублей, понесенные обществом в связи с рассмотрением данного заявления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательства выбытия ООО ТД «Эридан» из установленного судебным актом арбитражного суда правоотношения, наличие правопреемства в материальных правоотношениях ООО «Скилс», в материалы дела не представлено.

Суду апелляционной инстанции ООО «Скилс» также не представлено таких доказательств.

Доводы заявителя, со ссылками на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», подлежат отклонению, поскольку настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, нормы права и правые позиции, касающиеся дел о несостоятельности, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

При этом, данный спор также не относится к обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, в настоящем сопоре, ПАО «Сбербанк» к участию в деле в качестве соответчика, третьего лица, привлечено не было.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявления, в части замены ООО ТД «Эридан» на ПАО «Сбербанк».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Скилс» о взыскании с ПАО «Сбербанк» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А33-4278/2020, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом того, что ПАО «Сбербанк» не является стороной спора, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При этом, отклоняя ссылку ООО «Скилс» на норму статьи 59 Федерального закона от

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как на основание взыскания с ПАО «Сбербанк» судебных расходов в настоящем деле, суд первой инстанции правильно указал, что положения названной статьи в рассмотренном случае не применимы, поскольку данная норма регулирует отношения по распределению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, которые непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Кроме того, как отмечалось ранее, настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции в общеисковом порядке, не является обособленным спором в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в замене стороны и взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года по делу № А33-4278/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская