Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2022 № ПРПК/0131, диплом, свидетельство о заключении брака от 16.11.2007, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2023 по делу № А33-4299/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее также – ответчик) о взыскании 11 799 437,54 руб. основного долга по договору от 09.12.2021 № ПЛПК01/11/21, 489 646,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Решением суда от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на наличие оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки хлыстов от 09.12.2021 № ПЛПК01/11/21, согласно пункту 1.1 которого поставщик продает, а покупатель покупает древесные хлысты хвойных и лиственных пород (товар), заготовленные на лесном участке, расположенном в Красноярском крае, в границах арендуемого продавцом лесного участка по договору аренды лесного участка от 15.02.2012 № 10/3.

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар устанавливается из расчета 900 руб. за 1 куб. м., в том числе НДС 20 %.

В силу пункта 3.2 договора расчет за товар осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней после подписания последней товарной накладной. По договоренности сторон возможны иные формы взаиморасчетов и взаимозачетов.

Истец поставил ответчику товар общей стоимостью 42 520 500 руб. по универсальным передаточным документам: от 30.12.2021 № 17103 на сумму 18 000 000 руб.; от 09.03.2022 № 3096 на сумму 24 520 500 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в соответствии с платежными поручениями от 30.12.2021 №1181, от 12.01.2022 № 10, от 25.02.2022 № 232, от 25.03.2022 № 350, от 28.04.2022 № 479, а также актом взаимозачета от 31.12.2021 № 1104 и актом взаимозачета от 21.09.2022.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2023, согласно которому задолженности по договору составляет 11 799 437,54 руб.

Истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 646,73 руб. за период с 17.03.2022 по 07.02.2023 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом ответчику направлена претензия от 18.10.2022 № ПЛПК/0018 с требованием об оплате суммы долга и процентов. Ответчик в ответе от 18.11.2022 № 46-11-22 указал на признание суммы долга и заявил о намерении погасить задолженность до 10.01.2023.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор от 09.12.2021 № ПЛПК01/11/21 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5)
от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт передачи ответчику товара и наличие у него задолженности подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, платежными документами, включая акты взаимозачета, актом сверки взаимных расчетов и по существу не оспариваются ответчиком (статья 70 АПК РФ).

Расчет основного долга проверен и признается правильным.

Доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 11 799 437,54 руб.

Помимо требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, истцом также предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 07.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доказательств, что нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 410 ГК РФ).

Факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, а именно за период с 17.03.2022 по 28.07.2023, с учетом положений пункта 3.2 договора о дате наступления срока исполнения обязанности по оплате товара, произведенных ответчиком частичных оплат и периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно расчету сумма процентов составляет 905 859,78 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и принимается.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара и нарушение сроков оплаты товара, требования истца о взыскании процентов правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению за период с 17.03.2022 по 28.07.2023 в сумме 905 859,78 руб. с последующим начислением указанных процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты основного долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, невозможно, так как в силу абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная позиция о том, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит, отражена и в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на основании которого произведен расчет взыскиваемых процентов, установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Поскольку ответчик признал иск в части основного долга, расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 101 АПК РФ и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, а также правильно распределил расходы по оплате госпошлины.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются не соответствующими материалам дела и основанными на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2023 по делу № А33-4299/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин