Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Красноярского края (далее – истец, прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «АриАдА» (далее – ответчики, ГУФССП по Красноярскому краю,
ООО «АриАдА», общество) о признании недействительными отдельных положений дополнительных соглашений к государственному контракту от 30.12.2020 № 363, заключенных между ГУФССП по Красноярскому краю и ООО «АриАдА» в части внесения изменений в условия контракта, касающегося увеличения максимальной цены контракта за счет средств федерального бюджета и взыскании с ООО «АриАдА» в пользу Федеральной службы судебных приставов неосновательно полученных денежных средств в сумме 578 398 рублей 80 копеек.

Определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управление Федеральной Антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены. Признаны в силу ничтожности недействительными: пункт 1 дополнительного соглашения от 16.12.2021 №2, в части внесения изменений в пункт 3.1 государственного контракта от 30.12.2020 № 363, касающегося увеличения максимальной цены за счет средств федерального бюджета на сумму 1 453 896,01 рублей; пункт 1 дополнительного соглашения от 21.12.2021 №3, в части внесения изменений в пункт 3.1 государственного контракта от 30.12.2020 № 363, касающегося увеличения максимальной цены за счет средств федерального бюджета на сумму 1 481 606,47 рублей; пункт 1 дополнительного соглашения от 14.02.2022 №4, в части внесения изменений в пункт 3.1 государственного контракта от 30.12.2020 № 363, касающегося увеличения максимальной цены за счет средств федерального бюджета на сумму 1 678 398 рублей 80 копеек, заключенных между ГУФССП по Красноярскому краю и ООО «АриАдА».

Применены последствия недействительности сделки - с ООО «АриАдА»
в пользу между ГУФССП по Красноярскому краю взыскано 578 398 рублей 80 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что:

- к контрактам, объем исполнения, по которым не определяется на момент их заключения, положения часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) не применимы, поскольку объем исполнения по ним определяется на основании полученных от заказчика постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста-оценщика (заявок заказчика);

- выставление исполнителем заказчику счета, содержащего все существенные условия договора оказания услуг, и его оплата последним, даже частичная, приравниваются к заключению договора оказания услуг в письменной форме, договор оказания услуг следует считать заключенным на условиях, изложенных в счете.

В судебном заседании представитель прокуратуры отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.10.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов от 17.12.2020 № 0119100008320000073/73 между ГУФССП России по Красноярскому краю и ООО «АриАдА» заключен государственный контракт № 363 на оказание услуг по оценке арестованного имущества для реализации в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 3.1 цена контракта за счет средств федерального бюджета:
1 000 000 рублей, НДС не облагается, за счет средств должника – 1 000 000 рублей, НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 15.06.2021 № 1 к государственному контракту от 30.12.2020 № 363 изменено название исполнителя – ООО «АриАдА», в связи с переименованием 14.05.2021.

Дополнительным соглашением от 16.12.2021 № 2 пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции: «Максимальная цена контракта за счет средств федерального бюджета
1 453 896,01 рублей, за счет средств должника – 546 103,99 рублей»

Дополнительным соглашением от 21.12.2021 № 3 пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции: «Максимальная цена контракта за счет средств федерального бюджета
1 481 606,47 рублей, за счет средств должника – 518 393,53 рублей».

Дополнительным соглашением от 14.02.2022 № 4 пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции: «Максимальная цена контракта за счет средств федерального бюджета
1 678 398,80 рублей, за счет средств должника – 321 393,53 рублей»

Во исполнение государственного контракта ответчиком подписаны акты за оказанные услуги по оценке арестованного имущества, которые оплачены за счет средств федерального бюджета в размере 1 678 398 рублей 80 копеек.

Прокурор полагая, что указанные дополнительные соглашения заключены вопреки прямому запрету на изменение существенных условий контракта, установленному пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 32, пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил факт нарушения предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ положений, регламентирующих изменение существенных условий государственного контракта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, оценив доводы жалобы, выслушав возражения истца против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственным контрактом признается договор, заключенный от имени Российской Федерации для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем, в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

Пункт 1.2. части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ допускает изменение существенных условий контракта, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции действующей на дату заключения контракта) изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по указанным ответчиком основаниям ни контрактом, ни Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения цены контракта в размере, превышающем 10 % от цены контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что к контрактам, объем исполнения, по которым не определяется на момент их заключения, указанные положения статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ не применимы, поскольку объем исполнения по ним определяется на основании полученных заявок заказчика, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 3.1 цена контракта за счет средств федерального бюджета:
1 000 000 руб., НДС не облагается, за счет средств должника – 1 000 000 руб., НДС не облагается. Цена контракта является фиксированной на весь период действия контракта, за исключением случаев установленных, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Довод ответчика о том, что выставление исполнителем заказчику счета, содержащего все существенные условия договора оказания услуг, и его оплата последним, приравниваются к заключению договора оказания услуг в письменной форме подлежит отклонению, поскольку правоотношения между ответчиками возникли в связи с осуществлением закупок услуг для обеспечения государственных нужд и регулируются специальным Законом о контрактной системе.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федерального закона № 44-ФЗ, фактическое выполнение услуг не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2023 года по делу
№ А33-4347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

Н.А. Морозова

И.Н. Бутина