Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: финансового управления администрации Абанского района Красноярского края ФИО1 (доверенность от 20.09.2009), начальника финансового управления администрации Абанского района Красноярского края ФИО2 (распоряжение от 01.08.2005 №67-К),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Таежный» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года по делу №А33-4461/2008 (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Гурова Т.С),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Таежный» (далее – СПК «Таежный») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Абанского района и муниципальному унитарному предприятию «Родник» (далее – МУП «Родник») о взыскании убытков в размере 382 703 рублей 92 копеек, возникших в результате незаконных действий администрации, повлекших невыплату заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец от требований к МУП «Родник» отказался, заявил о замене ненадлежащего ответчика, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать убытки в размере 434 866 рублей 66 копеек, составляющие неполученные доходы в виде заработной платы руководителя и бухгалтера за период с 25 мая 2006 года по 30 сентября 2008 года.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2008 года уточнения истца приняты, производство по иску к МУП «Родник» прекращено, произведена замена ненадлежащего ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Абанского района (далее – КУМИ) на надлежащего ответчика - муниципальное образование Абанский район в лице финансового управления администрации Абанского района Красноярского края (далее – управление). Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Абанкого района (далее – администрация) и КУМИ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2009 года иск удовлетворен. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 15, 16, пункт 2 статьи 125, статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 08.12.1995 №195 «О сельскохозяйственной кооперации» и мотивирован совершением администрацией противоправных действий по невозврату истцу изъятого у него имущества, наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками и доказанностью размера этих убытков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 22, 36 Федерального закона от 08.12.1995 № 195 «О сельскохозяйственной кооперации» и мотивирован неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также недоказанностью размера убытков.

В кассационной жалобе СПК «Таежный» просит проверить законность постановления Третьего арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права, несоответствием выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает неприменение судом пункта 3 статьи 21 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» необоснованным, так как проведенное 20.05.2006 собрание членов кооператива было внеочередным.

СПК «Таежный» считает «всю информацию, поданную со стороны Абанской администрации…недостоверной», вину ответчика – доказанной, в том числе проводимыми проверками прокуратуры и судебным актом по делу №А33-2720/2008 по иску СПК «Таежный» к администрации Абанского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения, полагает, что ответчик вмешивается в хозяйственную деятельность истца, «искажает внутреннюю жизнь кооператива», осуществляет «шантаж и запугивание людей с целью добыть противоречивую информацию.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители управления возразили против доводов кассационной жалобы, сославшись на законность постановления апелляционного суда.

Администрация и КУМИ письмами от 18.09.2009 ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

СПК «Таежный» телеграммой от 18.09.2009 ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №69962, 69961, 69959), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом Красноярского края установлены следующие обстоятельства.

Общим собранием членов СПК «Таежный» 25.10.2005 принято решение о досрочном переизбрании председателя ФИО3, реорганизации и передачи части имущества от СПК «Таежный» в муниципальную собственность.

На основании постановления администрации от 07.11.2005 по актам приема передачи от 15.11.2005 имущество истца принято в муниципальную собственность муниципального образования Абанский район и по договору от 14.12.2005 закреплено на праве хозяйственного ведения за созданным на основании постановления администрации от 08.11.2005 №465 МУП «Родник».

Вступившим в законную силу решением Абанского районного суда от 3 мая 2006 года решение общего собрания членов СПК «Таежный» от 25.10.2005 признано недействительным, ФИО3 восстановлен в должности председателя, в его пользу взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 25.10.2005 по 03.05.2006 и компенсирован моральный вред.

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от 10.05.2006 исполнение вышеназванного решения Абанского районного суда о допуске к работе председателя СПК «Таежный» невозможно из-за передачи здания конторы МУП «Родник».

На основании ходатайства МУП «Родник» КУМИ 13.07.2007 принято распоряжение №97 о расторжении договора хозяйственного ведения от 14.12.2005 и имущество 14.07.2007 передано по актам приема-передачи КУМИ.

Принятое ранее от МУП «Родник» имущество распоряжением КУМИ от 20.07.2007, изданным на основании заявления членов СПК «Таежный» от 12.07.2007, возвращено указанным в заявлении физическим лицам по акту приема передачи от 24.07.2007.

Полагая, что незаконными действиями администрации СПК «Таежный» причинены убытки в виде невозможности выплаты заработной платы председателю и бухгалтеру, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Красноярского края исходил из противоправности действий администрации, наличия причинно-следственной связи между её действиями и причиненными убытками и доказанностью размера этих убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о неприменении судом первой инстанции подлежащих применению норм материального права, принял дело к своему производству и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело. При этом пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками и недоказанности размера этих убытков.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края неправомерными, а выводы Третьего арбитражного апелляционного суда правильными и обоснованными ввиду следующего.

Понятие убытков определено в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов определен в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, основанием истец указал незаконность действий администрации по изъятию и возвращению имущества СПК «Таежный». Правовым основанием - статьи 11, 15, 1069, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер убытков определил в виде невыплаченной заработной платы руководителю и бухгалтеру СПК «Таежный» за период с 25 мая 2006 года по 30 сентября 2008 года.

Деятельность сельскохозяйственных производственных кооперативов, в том числе установление полномочий по определению условий и размера вознаграждения членов правления и (или) председателя кооператива, порядок распределения прибыли и убытков, порядок и процедура проведения общего собрания определены Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации».

Исходя из предмета и оснований иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного доказывания входит установление фактов: совершение администрацией противоправных действий, причинение истцу убытков и их размер, наличие причинной связи между убытками и противоправными действиями ответчика.

Удовлетворение исковых требований возможно лишь при установлении указанных фактов в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил решение Абанского районного суда, протоколы собраний членов СПК «Таежный» от 25.10.2005 №5 и от 20.05.2006 №3, письма Абанской районной прокуратуры и прокуратуры Красноярского края, постановления и акты администрации, КУМИ и МУП «Родник» о принятии и передаче имущества, справку о численности членов СПК «Таежный», расчет начисления заработной платы и табели учета рабочего времени за период её начисления.

Возражая против иска, ответчик сослался на недоказанность истцом размера причиненных убытков, отсутствие его вины в причинении убытков и причинно-следственной связи между его действиями и невыплатой заработной платы, в обоснование представил заявление членов СПК «Таежный», акты приема-передачи, письма прокуратуры Абанского района и администрации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в апелляционном суде заявил о фальсификации протокола №3 от 20.05.2006.

Исследовав и оценив представленные доказательства, применив подлежащие применению нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Невыплаченная руководителю и бухгалтеру заработная плата не может быть квалифицирована как расходы или доходы юридического лица, сама по себе невыплата заработной платы не повлекла повреждение имущества истца и не является упущенной выгодой СПК «Таежный», так как не подпадает под понятие убытков, предусмотренное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер заработной платы руководителя и бухгалтера юридического лица не может быть размером убытков самого юридического лица, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках СПК «Таежный» за предшествовавшие передаче имущества годы в материалах дела отсутствуют, представленный истцом протокол №3 признан недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера убытков.

Недоказанность одного из условий наличия состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении пункта 3 статьи 21 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» не влияет на конечные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а, следовательно, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Иные доводы СПК «Таежный» направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 1, 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года по делу №А33-4461/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В связи с предоставлением СПК «Таежный» отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года по делу №А33-4461/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПК «Таежный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи:

В.И. Кулаков

Н.Н. Тютрина