Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2013 (судья Бычкова Л.К.) по делу № А33–4471/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Петровская О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.) по тому же делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» (Свободный пр., д. 75, г. Красноярск, 660041, ОГРН 5087746083960)

к обществу с ограниченной ответственностью «ССО Эксперт» (ул. Башиловская, д. 2, г. Красноярск, 660111, ОГРН 1102468044018) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕКРАН» (пл. Победы, д. 2, корп. 2, Москва, 121293, ОГРН 5087746083960)

о признании незаконным использования рабочей документации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Н.Н. по доверенности от 15.0.2012;

от 1-го ответчика: Филина Л.Н. по доверенности от 01.02.2014,

от 2-го ответчика: Филина Л.Н. по доверенности от 21.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» (далее – истец, ОАО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССО Эксперт» (далее – ООО «ССО Эксперт», первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕКРАН» (далее – ООО «Управляющая компания «МЕКРАН», второй ответчик) о признании незаконным использования рабочей документации, разработанной истцом при строительстве и сдаче в эксплуатацию объекта «Мебельная фабрика в г. Красноярске по ул. Пограничников, 21» по заказу первого и второго ответчиков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и неправильного применения норм материального права.

Определением федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2014 дело направлено по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Представители истца и ответчиков участие в судебном заседании приняли с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Истец просил жалобу удовлетворить.

Ответчики указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций, 19.09.2011 между истцом и первым ответчиком был заключен договор на разработку проектной документации
№ 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/11, который исполнен сторонами в полном объеме.

Позднее, 22.09.2011 между истцом (проектировщик) и первым ответчиком (генеральный проектировщик) был заключен договор на разработку рабочей документации
№ 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2011), согласно условиям которого генеральный проектировщик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему договору) и в сроки, установленные графиком выдачи исходных данных и разработки рабочей документации (Приложение № 2 к настоящему договору) выполнить рабочую документацию по объекту «Мебельная фабрика в г. Красноярске по ул. Пограничников, д. 21», расположенному по адресу: Сибирский федеральный округ, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район ул. Пограничников, дом 21, а также участвовать в сопровождении, согласовании и утверждении указанной рабочей документации у заказчика (пункт 1.1), перечень работ и услуг, принятый по согласованию Сторон, содержится в Задании на проектирование (Приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.1 договора проектировщик обязан для осуществления приемки работ согласно графику выдачи исходных данных и разработки рабочей документации (Приложение № 2 договору) передать генеральному подрядчику изготовленную рабочую документацию в 2 двух экземплярах на бумажном носителе по накладной.

В случае мотивированного отказа генерального проектировщика от принятия выполненных проектировщиком работ генеральный проектировщик направляет проектировщику акт приема-передачи документации (пункт 4.4).

Истец в подтверждение факта выполнения работу в рамках спорного договора № 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 представил в материалы дела: акты сдачи-приемки выполненных работ
№ 1878.4 от 20.03.2012 на сумму 3 337 199 руб., № 1878.4 от 24.01.2012 на сумму 8 162 801 рублей (с учетом авансового платежа, предъявлено к оплате 1 262 801 руб.) (вышеуказанные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке), накладные на передачу рабочей документации (накладные подписаны представителями проектировщика и генпроектировщика). Факт передачи рабочей документации ответчиками не оспаривается.

В подтверждение факта использования ответчиками рабочей документации, истец представил в материалы дела журнал авторского надзора за строительством (в качестве проектной организации указан первый ответчик), поскольку, по мнению истца, указанный выше журнал содержит ссылки на рабочую документацию (графа «выявленные отступления от проектно-сметной документации»), созданную в рамках спорного договора, а также распечатки с сайтов об открытии мебельной фабрики «Мекран» в г. Красноярске.

Кроме того, судами установлено, что в рамках рассмотрения судебного дела № А33-14770/2012 истец по настоящему делу обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к первому ответчику о взыскании 4 600 000 руб. задолженности по договору
№ 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12; 191 051 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 859 730 руб. пени за просрочку платежей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2012 по указанному делу к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ССО Эксперт» к ОАО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект» о взыскании 3 954 169 рублей 85 копеек неустойки по договору № 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 за просрочку сроков выполнения работ.

В рамках рассмотрения указанного судебного дела судом исследуются доводы сторон о надлежащем исполнении ими своих обязательств в рамках исполнения спорного договора, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы.

В то же время, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» выдано положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-4-0677-11 на объект капитального строительства мебельная фабрика в г. Красноярске по ул. Пограничников, д. 21.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно условиям договора от 22.09.2011 № 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 переход исключительных прав на переданную первому ответчику рабочую документацию, являющуюся результатом интеллектуальной деятельности истца, в силу чего, в свою очередь, охраняемую законом (статьи 1229, 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), переходит с момента подписания Акта о приемке выполненных работ.

В связи с тем, что указанный Акт о приемке выполненных работ первым ответчиком не подписан, по мнению истца, правомочия собственника по использованию и распоряжению указанной рабочей документации к первому ответчику не перешли, а передача этой документации первым ответчиком второму ответчику для использования при строительстве обьекта не является законной, а, следовательно, подлежит запрету.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Вместе с тем, в силу статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Согласно пункту 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Рабочая документация в соответствии с письмом от 22.06.2009 № 19088-СК/08 Министерства Регионального развития РФ разрабатывается в целях реализации технических, архитектурных и технологических решений.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект (часть проектной документации) то есть часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Такая выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доведенной до сведения арбитражных судов Российской Федерации постановлением от 27.09.2011 № 5816/11.

В то же время, истцом не указано, какая-именно составляющая спорной документации, о признании использования которой незаконным заявлены исковые требования, представляет собой именно архитектурный проект, содержащий указанное архитектурное решение, при том, что в рамках исполнения спорного договора истцом выполнялись работы по изготовлению именно рабочей документации, то есть совокупности текстовых и графических обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений обьекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовление строительных изделий (пункт 1.1 договора № 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12).

Заключенный между сторонами договор № 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 от 22.09.2011 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В то же время, согласно пункту 1.5 договора исключительные права на рабочую документацию, изготовленную проектировщиком в рамках реализации настоящего договора, принадлежат генеральному проектировщику после подписания Акта о приемке выполненных работ. Генеральный проектировщик вправе по своему усмотрению распорядиться указанными правами, в том числе путем передачи их заказчику.

Как пояснил истец в судебном заседании, взятые на себя по спорному договору обязательства он выполнил надлежащим образом, результаты выполненных работ передал заказчику, подписав в одностороннем порядке предусмотренный пунктом 1.5 указанного договора Акт о приемке выполненных работ.

Согласно статье 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы истца о том, что факт возникновения у него прав автора в отношении спорной документации подтвержден осуществлением им авторского надзора при строительстве обьекта, в отношении которого разработана указанная документация, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с пунктом 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», авторский надзор определяется, как контроль лица осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства проектной документации.

Согласно пункту 3.1 Свода правил СП 11-11-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 № 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

Таким образом, авторский надзор осуществляется в интересах заказчика, является услугой, предоставляемой заказчику, а не правом автора проекта, тождественным правам автора, предусмотренным главой 70 ГК РФ.

Соответственно суды сделали правильный вывод о том, что истцом не доказан факт возникновения у него авторских прав в отношении результата работ (рабочей документации) по спорному договору, подлежащего защите в соответствии со статьями 1252, 1259 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что судебные акты не содержат указания на все из имеющихся в деле доказательств не соответствуют нормам права, поскольку выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными, отмене не подлежат.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2013 по делу № А33–4471/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Тарасов

Судья Н.А. Кручинина

Судья С.М. Уколов