Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2017 № 5/1-258д, паспорт;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж»:
ФИО3, представителя по доверенности от 02.02.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 августа 2017 года по делу № А33-4557/2017, принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ФГУП «ГВСУ № 9») о взыскании
9 462 928 рублей 32 копейки задолженности по договору субподряда от 28.10.2015
№ 15-2810-1/БЗ-35-СЛ, 13 020 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ни головной исполнитель (генподрядчик), ни нижестоящие исполнители (подрядчики и субподрядчики) не имеют возможности производить оплату выполненных работ и поставленной продукции до поступления денежных средств на отдельный счет от государственного заказчика; в данном конкретном случае ответчик не имел права и возможностей перечислять денежные средства истцу до поступления денежных средств на отдельный счет от государственного заказчика.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.10.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в материалах дела, установленные федеральным законом сведений, составляющих государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну не имеется; просил решение арбитражного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители сторон дали дополнительные пояснения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (подрядчиком) и ООО «СвязьСтройМонтаж» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 15-2810-1/Б3-35-СЛ на выполнение работ по устройству наружных сетей связи на объекте военного городка № 35 г. Омск, п. Светлый от 28 октября 2015.

В силу п. 3.1. договора до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании локального сметного расчета № 1 (Приложения № 6 к договору) и составляет 27 850 250 рублей.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от Заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС - 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС - 3, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

В пункте 4.3. договора указано, что оплата, выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном разделом договора, до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете.

Согласно пункту 4.4. договора окончательный расчет по договору производится в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.16. договора за оказываемые подрядчиком услуги, субподрядчик производит отчисления в размере 6% от стоимости выполненных работ. Оплата генподрядных услуг, оказанных подрядчиком, может производиться субподрядчиком путем зачета встречных однородных требований.

Дата начала работ – дата, следующая за датой заключения договора. Дата окончания работ – 30.12.2015. (п. 5.1. договора).

Согласно п. 15.2.1. договора субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, в течение 25 календарных дней с даты заключения договора перечисляет подрядчику гарантийный депозит в размере 4% от цены договора без НДС -
944 076 рублей 27 копеек.

В соответствии с п. 15.8. договора возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного субподрядчику подрядчику согласно пункту 15.2.1. договора за вычетом средств, использованных подрядчиком согласно пункту 15.06 договора, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 15.2. договора на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 календарных дней с даты подписания указанного в настоящем пункте акте.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае недостижения согласия, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 20.1. договора).

В подтверждение факта выполнения и сдачи работ по спорному договору в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика без замечаний акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2015 на сумму 11 130 774 рублей 81 копеек, справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.11.2015 на указанную сумму.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2016 отражено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 9 462 928 рублей 32 копейки.

Согласно пояснениям истца 08.02.2016 ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 1 000 000 рублей.

Доказательств оплаты 9 462 928 рублей 32 копейки за выполненные работы по договору в материалы дела не представлено.

03.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 01.03.2017 в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик сообщил, что требования истца подлежат удовлетворению в меньшем объеме, чем заявлено в претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 9 462 928 рублей 32 копейки задолженности по спорному договору.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 9 462 928 рублей
32 копейки подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.11.2015 на сумму 11 130 774 рубля
81 копейки, справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2015 № 1 на указанную сумму и ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям истца 08.02.2016 ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 1 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2016 отражено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 9 462 928 рублей 32 копейки. Доказательств оплаты 9 462 928 рублей 32 копейки за выполненные работы по договору в материалы дела не представлено, наличие долга в указанном размере ответчиком не оспорено.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 4.3. спорного договора, правомерно отклонил довод ответчика о том, что из взыскиваемой суммы не удержан 5% резерв в сумме 556 538 рублей 74 копейки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование пункта 4.3. договора свидетельствует, что оплата, выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком до предела, не превышающего 95% от цены договора, а не от стоимости выполненных работ, как полагает ответчик.

Цена спорного договора составляет 27 850 250 рублей. Исходя из условий договора, 95% от цены договора составляет 26 457 737 рублей 50 копеек, следовательно, подрядчик до подписания итогового акта приемки должен оплатить субподрядчику выполненные работы в порядке пункте 4.2. договора в сумме, не превышающей 26 457 737 рублей 50 копеек. Оставшиеся 5% от цены договора оплачиваются после подписания итогового акта приемки работ.

Поскольку сумма задолженности ответчика, предъявленная ко взысканию, составляет 9 462 928 рублей 32 копейки, оплаченная ответчиком задолженность составляет 1 000 000 рублей, что в общей сумме (10462928,32 руб.) меньше 95% от цены договора, довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

Раздел 1 спорного договора определяет следующие понятия:

- государственный заказчик – Министерство обороны Российской Федерации;

- заказчик - лицо, привлечённое Государственным заказчиком в целях осуществления строительного контроля и надзора за строительством объекта, на основании государственного контракта, заключенного между государственным заказчиком и заказчиком;

- генеральный подрядчик – ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», заключивший государственный контракт с Министерством обороны Российской Федерации на строительство объекта (впоследствии переименован в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14»).

В ответе на претензию ответчик, являющийся в спорных правоотношениях генподрядчиком, сообщил истцу, что оплата будет осуществлена после заключения государственного контракта с заказчиком на выполнение строительства объектов военного городка № 35 г. Омск, п. Светлый.

В суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на пункт 4.2 договора субподряда №15-2810-1/БЗ-35-СЛ от 28.10.2015, а также статьи 7, 15 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» пояснил, что в отсутствие финансирования со стороны заказчика, срок исполнения обязательства по оплате работ не наступил. Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При принятии решения по рассматриваемому спору, суд первой инстанции, указав на то, что в целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит, руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос № 2).

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Судом первой инстанции при оценке обстоятельств спора и условий договора, учтено согласованное условие обязательства по началу оплаты принятых работ (пункт 4.2.), а также принято во внимание поведение генподрядчика по исполнению своих обязательств по отношению к заказчику.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ подписан сторонами 11.11.2015, на дату судебного заседания с учетом даты принятия дела к производству у ответчика было более чем достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от заказчика или генподрядчика, либо предъявления к указанным лицам соответствующего иска.

Вместе с тем, в суде первой инстанции не подставлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договоров с заказчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры ко взысканию такой задолженности. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с 11.11.2015 по дату судебного заседания все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора субподряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», отклоняются.

Согласно пунктам 4, 6-10 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик заключает государственные контракты и принимает необходимые меры по их исполнению;

включает в государственный контракт условие об осуществлении расчетов по государственному контракту только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке (за исключением контрактов, указанных в данном пункте),

использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком;

обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов;

осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу;

осуществляет контроль за обеспечением головным исполнителем, а также исполнителями (при условии включения в государственный контракт и контракт положений о праве контроля) поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с государственным контрактом, контрактом.

В силу статьи 15 указанного закона, лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу. В силу требований пунктов 7, 15 данного закона, как государственному заказчику, так и иным участникам размещения государственного оборонного заказа вменено надлежащее исполнение обязательств государственных контрактов, в том числе, условий об осуществлении расчетов.

В отсутствие каких-либо доказательств относительно исполнения обязательств по заключению, исполнению государственного контракта, предъявления к приемке работ, принятых у субподрядчика, принятия мер по встречному исполнению обязательств по финансированию работ со стороны заказчика, ссылки на указанные нормы закона сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции дал правовую оценку условиям договора, в том числе, предусматривающего обязательства по началу оплаты принятых работ (пункт 4.2.), а также всем обстоятельствам спора.

Указанное свидетельствует о полном и всестороннем установлении судом юридических значимых обстоятельств, применении норм материального права, подлежащих применению, а также сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции по вопросу наступления обязательства по оплате.

Поскольку истцом доказана добросовестность его действий, выразившееся в своевременном исполнении обязательств по договору субподряда, учитывая истечение всех разумных сроков по оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции признал обязательство, связанное с началом течения срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, наступившим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по спорному договору в сумме 9 462 928 рублей 32 копейки обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований; цена иска; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2017 между ООО «СвязьСтройМонтаж» и ООО «Румайлекс» заключен договор на возмездное оказание юридических услуг № СУД-1/55.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление искового заявления; консультировать заказчика по любым вопросам, связанным с судебным делом; проанализировать документы, связанные с судебным делом; собрать все необходимые материалы для ведения судебного дела; при необходимости, провести переговоры с представителями ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России»; подготовить все необходимые отзывы, ходатайства, а также иные документы, необходимые для ведения судебного дела; представлять интересы заказчика в суде в 1 инстанции.

В силу пункта 2.1. договора за оказанные по договору юридические услуги заказчик выплачивает исполнителю 50 000 рублей в качестве предоплаты.

Факт несения обществом расходов в размере 50 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 02.02.2017 .

По смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание уровень сложности дела, учитывает объем оказанных представителем услуг, качество подготовки документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности и добросовестности участников процесса.

Судом первой инстанции установлено, что в предварительном судебном заседании 18.04.2017 представителем истца представлено ходатайство об увеличении исковых требований от 17.04.2017, при этом доказательств своевременного направления указанного уточнения требований в адрес ответчика в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для отложения предварительного судебного заседания на 12.05.2017 в связи с необходимостью ознакомления ответчика с уточненным требованием, представления отзыва на уточненное требование.

Указанные действия представителя истца расценены судом первой инстанции как не добросовестное поведение участника процесса, в связи с чем, судебные издержки за участие представителя истца в предварительных судебных заседаниях 18.04.2017 и 12.05.2017 подлежат начислению как за один судодень.

Учитывая проведение судебных заседаний Арбитражным судом Красноярского края посредством ВКС, судом приняты во внимание ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, а также решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол №09/17).

Суд первой инстанции посчитал разумными судебные издержки, понесённые обществом на оплату юридических услуг, в размере 35 000 рублей, в том числе:
5 000 рублей за составление искового заявления; 30 000 рублей за участие в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях (18.04.2017, 12.05.2017, 22.05.2017, 05.06.2017, 29.06.2017, 14.07.2017), при этом за один судодень - 6 000 рублей (участие в предварительных судебных заседаниях 18.04.2017, 12.05.2017). В остальной части расходы на услуги представителя, входящие в предмет договора, не являются разумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

При этом услуги в виде досудебного консультирования, а также направления подготовленного искового заявления ответчику и в суд не могут быть приняты во внимание для целей распределения судебных расходов.

Поэтому правовая оценка ситуации, анализ и оценка документов, подготовка нормативно-правового обоснования позиции для взыскания задолженности следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимого от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10 по делу
№ А29-11137/2009.

Подготовка искового заявления и подача его в суд подразумевает изучение документов, подготовку приложений к исковому заявлению, без которых его подача не достигнет цели защиты прав, по этой причине досудебный правовой анализ не является самостоятельным действием и расходы на него подлежат возмещению в составе расходов на подготовку искового заявления.

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежат, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

При таких обстоятельствах, стоимость услуг по проведению первоначальной консультации, направлению документов и т.п., оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относится и возмещению ответчиком не подлежит.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 35 000 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года по делу
№ А33-4557/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская