Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) 08.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 - ФИО1, согласно которому заявитель просит: истребовать у ФИО4 транспортное средство УАЗ Patriot/3163 (категория «В»), VIN <***>, государственный номер <***>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что спорное транспортное средство передано ФИО4

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.07.2022 14:23:59 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производились замены судей Белоглазовой Е.В, Морозовой Н.А., на судей Хабибулину Ю.В., Яковенко И.В.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В деле о банкротстве ФИО3, ФИО5, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об истребовании автомобиля (УАЗ Patriot/3163 (категория «В»), VIN <***>, государственный номер <***>), зарегистрированного за должником, у ФИО4.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об истребовании транспортного средства УАЗ Patriot/3163 (категория «В»), VIN <***>, государственный номер <***> из чужого незаконного владения ФИО4, указывал, что 26.10.2012 должник – ФИО3 выдал доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством ФИО4.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела документального подтверждения пояснений должника о передаче автомобиля ФИО4, осуществление ФИО3 правомочий владения в отношении спорного транспортного средства (оплата штрафов, заключение договоров страхования), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об истребовании у названного ответчика транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении требования отказано.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установил основания для передачи дела в компетентный суд.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в части 6 статьи 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречит общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

По смыслу данной нормы права иск об истребовании имущества гражданина-банкрота из чужого незаконного владения третьих лиц не отнесен к исключительной подведомственности арбитражного суда. Определяющим будет являться соблюдение правил подведомственности, согласно которым арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ). Как указано выше, абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 виндикационное требование относительно имущества гражданина-банкрота не отнесено к исключительной подведомственности арбитражного суда. Следовательно, применению подлежит общее правило подведомственности - в совокупности учитывается характер заявленного спора (наличие у него экономической составляющей) и субъектный состав.

Финансовым управляющим установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство УАЗ Patriot/3163. По пояснениям должника, данное транспортное средство передано в управление ФИО4, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании спорного транспортного средства у ФИО4 Исходя из содержания заявления об истребовании имущества, в качестве нормативно-правового обоснования соответствующего заявления финансовый управляющий ссылается на ст. 301 ГК РФ.

Таким образом, заявление финансового управляющего направлено на истребование имущества должника у ФИО4 - транспортного средства УАЗ Patriot/3163 (категория «В»), VIN <***>, государственный номер <***> (виндикационный иск).

По результатам оценки заявленного требования, суд апелляционной инстанции установил, что возникшие между сторонами правоотношения не относятся к обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве, и не подпадает под правовое регулирование Закона о банкротстве. Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства, следовательно, в данном случае подлежат применению общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о подсудности спора.

Непосредственно предмет спора (истребование имущества должника) вытекает из гражданско-правовых отношений, регулируется положениями гражданского законодательства, а не в связи с нарушением ответчиком положений Закона о банкротстве, следовательно, спор не связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными Федеральными законами к компетенции арбитражного суда не отнесены споры, связанные с иском физического лица об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, рассматриваемый спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде. В данном случае спор не относится к исключительной (специальной) компетенции арбитражного суда.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, финансовый управляющий в обоснование подачи соответствующего требования об истребовании имущества у физического лица в рамках дела о банкротстве ссылался только на более быструю оперативность рассмотрения спора. Ответчик ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлено исковое требование финансового управляющего от имени и в интересах физического лица к иному физическому лицу об истребовании имущества, данное дело подлежит передаче в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 пояснил, что им в суде общей юрисдикции инициировано судебное разбирательство по вопросу о признании за ним права собственности на спорный автомобиль. Между тем указанные доводы на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для рассмотрения по существу настоящего спора, относящегося к компетенции суда общей юрисдикции, не влияют.

Доводы ФИО4 о ненадлежащем извещении о судебном процессе отклонены, установлено, что суд первой инстанции направил по адресу регистрации ФИО4 определение об отложении судебного разбирательства от 06.04.2022, отправление 66000071212247, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда с принятием нового судебного акта о передаче дела
№ А33-4597/2021К5 в Красноярский краевой суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2022 по делу
№ А33-4597/2021К5 отменить.

Передать дело № А33-4597/2021К5 в Красноярский краевой суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко