Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью «Светлана» ФИО1 (доверенность от 10.10.2017, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Иваново» ФИО2 (доверенность от 17.11.2016, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО3, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Игнатенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Светлана» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2017 года по делу № А33-469/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иваново» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Красноярский край, Новоселовский район, с. Бараит, далее – ООО «Иваново», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Красноярский край, Новоселовский район, с. Бараит, далее – ООО «Светлана», ответчик) о взыскании 2 135 586 рублей 70 копеек, в том числе: 1 950 922 рублей неосновательного обогащения (денежных средств перечисленных за непоставленный товар), 184 664 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 21.12.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 950 922 рублей с 22.12.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 153, 161, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы недоказанностью ответчиком факта встречного предоставления на перечисленные истцом денежные средства или возврата спорной суммы истцу.

ООО «Светлана», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у истца неосновательного обогащения за счет ответчика, поскольку денежные средства перечислены истцом за вывезенные им со складов ответчика семена пшеницы, что подтверждается материалами доследственной проверки, проведенной отделением полиции Межмуниципального отдела МВД России «Балахтинский», полученными в ее ходе свидетельскими показаниями, ответом ФБГУ «Россельхознадзор», актом апробации № 36 от августа 2014 и протоколом испытаний № 504-505, свидетельствующими о том, что своего посевного материала у истца не было.

По мнению ООО «Светлана», судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 162, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов о незаключенности сторонами договора купли-продажи семян пшеницы в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки и об отсутствии допустимых доказательств исполнения ответчиком обязательства по продаже семян пшеницы являются ошибочными. Заявитель кассационной жалобы полагает, что счет на оплату, товарная накладная на отгрузку семян пшеницы (оферта) и оплата счета ООО «Иваново» в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают наличие договорных отношений между сторонами и факт отгрузки зерна.

ООО «Светлана» также со ссылкой на часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неправомерность начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств не с момента перечисления истцом денежных средств за приобретенное зерно, а с момента принятия постановления апелляционного суда от 01.12.2017.

ООО «Иваново» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Светлана» подтвердила доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Иваново» против доводов кассационной жалобы возразил.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения (денежной суммы перечисленной истцом за непоставленный ответчиком товар).

Правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и обязали ответчика возвратить истцу неосновательно полученную им денежную сумму за непоставленное зерно.

Данные выводы являются обоснованными в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Состязательность предполагает активное участие сторон в процессе, которые в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с указанной нормой права правильно распределили бремя доказывания фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчик утверждал, что денежные средства получены им не безосновательно, а за поставленные по договору семена пшеницы, он должен был доказать данные факты.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили все представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих доводов доказательства: платёжное поручение от 24.11.2015 № 2409, товарную накладную от 06.06.2015 № 15 на пшеницу массой нетто 2 053,600, счёт-фактуру от 05.06.2015 № 15 на сумму 1 950 922 рублей, оборотно-сальдовые ведомости по счёту 43 за май-июнь 2015 года, по счёту 90.01.1 за май-июнь 2015; реестр документов реализации за май-июнь 2015 года; товарные накладные по реализации зерна пшеницы со склада, информацию ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Красноярскому краю от 30.03.2015 № 355; письменные объяснения граждан из материалов доследственной проверки (КУСП от 26.11.2016 № 2648), копию «Отчёта о результатах апробации посевов за 2015 год в хозяйствах Новосёловского района» (Форма № 15-СХ), протокол испытаний № 504-505 от 16.10.2014г. Новосёловского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Красноярскому краю, информацию Новосёловского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Красноярскому краю по запросу ООО «Светлана» о засыпке и апробации семян пшеницы в ООО «Иваново», ответ МИФНС № 12 по Красноярскому краю от 18.09.2017 № 27-14/19586, справку Отдела сельского хозяйства администрации Новосёловского района Красноярского края от 18.04.2017 № 63, договор аренды земельных участков от 01.01.2015, заключённый арендодателем ФИО4 и арендатором ООО «Иваново», с приложением акта приёма-передачи; договор субаренды земельного участка от 01.03.2015 № 1, заключённый арендатором ООО «Шарыповский агропромышленный комплекс» и субарендатором ООО «Иваново»; справки о планируемых посевных площадях и размерах посевных площадей на 2015 год; копия сведений о сборе урожая в Шарыповском районе по состоянию на 01.10.2015 (форма № 2-фермер); протоколы испытаний от 27.03.2015 № 42/3 (215/3-224/3), от 27.03.2015 № 42/3 (225/3-228/3), копию акта отбора проб от 17.03.2015 № 32/3 к заявке от 18.03.2015 № 42/3; копию рабочей карточки по регистрации результатов испытаний; копию журнала регистрации рабочих карточек за период с 18.03.2015 по 27 03.2015; копию заявки ООО «Иваново» от 18.03.2015 №42/3, ответы ФГБУ «Россельхозцентр» по Красноярскому краю от 22.06.2017 № 1026, от 30.06.2017 № 1066, от 10.07.2016 № 1116), показания свидетелей ФИО5, ФИО6.

По результатам оценки доказательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки зерна пшеницы на перечисленную ответчиком денежную сумму.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца неосновательного обогащения за счет ответчика, поскольку денежные средства перечислены истцом за вывезенные им со складов ответчика семена пшеницы, что подтверждается материалами доследственной проверки, свидетельскими показаниями, ответом ФБГУ «Россельхознадзор», актом апробации № 36 от августа 2014, протоколом испытаний № 504-505, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой доказательств по делу. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Несоответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод ООО «Светлана» о неправильном применении судами статей 162, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку ссылка на указанные нормы материального права, регулирующие вопросы последствий несоблюдения простой письменной формы сделки, формы договора и порядка его заключения, не имеет правового значения для определения самого факта осуществления поставки зерна и его объема.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента перечисления истцом денежных средств за приобретенное зерно не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ООО «Светлана» должно было узнать о неосновательном получении денежных средств с момента их перечисления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно начислили проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты платежного поручения

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2017 года по делу № А33-469/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова

А.И. Рудых