Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу № А33-4741/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – индивидуальный предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 1 869 233 рублей 29 копеек суммы страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу №А33-4741/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО1 обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотивам неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуальных норм, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что судом неверно применены нормы статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации; неверно распределено бремя доказывания обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по своей сути аналогичны доводам, заявленным в апелляционной инстанции при обжаловании решения суда первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2014 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2010 между ООО «Росгосстрах» (страхователь) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (страховщик) заключен договор имущественного страхования, оформленный полисом страхования имущества «Бизнес-имущество» серии 4100-БИ № 0130283, сроком действия с 18.12.2010 по 17.12.2011.

Объектом страхования является магазин «Светлана», расположенный по адресу: <...>, этаж 1.

Согласно пункту 10.5.1 договора, на страхование приняты также товарно-материальные ценности, относящиеся к следующим группам товара: книги, канцелярия; электротовары; кабельная продукция; скобяная продукция; велосипеды; спортивный инвентарь; галантерея. В качестве выгодоприобретателя указана ФИО1,

В качестве застрахованных рисков указаны, кроме прочего, пожар, а также повреждение водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем, в пределах территории (места) страхования, включая внезапное проникновение в застрахованное помещение или на территорию страхования воды или иных жидкостей из соседних помещений, и/или повреждение имущества горячим или конденсированным паром при поломке указанных систем.

Договор имущественного страхования заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166 (приложение к полису страхования серия 4100-БИ № 0130283)

Согласно справке от 21.04.2011 года № 2-39-11/237, выданной Отделом государственного пожарного надзора по Богучанскому району 18.04.2011 произошел пожар в магазине «Копейка», расположенном по адресу: <...>. Факт пожара зарегистрирован ОНД по Богучанскому району в Книге регистрации сообщений о преступлениях, связанных с пожарами № 42 от 18.04.2011. В результате пожара магазин «Светлана» имеет значительные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю от 06.11.2011 № 118-2-1-2011 очаг возгорания находился внутри магазина «Копейка» в районе торговых залов № 1 и № 2. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горячих материалов, находившихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия источника малой мощности (тлеющее табачное изделие), либо источника открытого огня.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Богучанский» от 30.11.2011 ФИО2 признана потерпевшей

19.04.2011 истец обратилась к ответчику с заявлением № 4196054 о наступлении страхового случая.

В письме от 21.11.2011 № 4196054 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выплачено страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из недоказанности истцом факта наступления страхового события, а также размера страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска) а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела №А33-4741/2013, представленных в суд кассационной инстанции, следует, что очаг возгорания находился в помещении магазина магазине «Копейка» в районе торговых залов № 1 и № 2, не являющихся смежными с принадлежащим истцу помещением. Из заключения эксперта государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю от 06.11.2011 № 118-2-1-2011 и представленных истцом документов не следует, что застрахованное истцом помещение пострадало в результате горения огня. Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному дознавателем ОНД по Богучанскому району, расположенный на первом этаже магазин хозяйственных товаров «Светлана» в результате пожара не пострадал.

Также окружной суд полагает необходимым отметить, что разделом 2 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерывов в деятельности № 166 определено, что под пожаром понимается возникновение открытого огня, распространяющегося самостоятельно вне мест специально предназначенных для его разведения и поддержания. В смысле настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором страхования особо, под пожаром не понимается беспламенное горение (тление), беспламенное горение в твердой фазе (свечение), быстрое возгорание вещества (вспышка), если такие явления не явились следствием пожара. При страховании рисков, указанных в настоящем пункте Правил, подлежит возмещению ущерб, причиненных застрахованному имуществу непосредственно воздействием вышеперечисленных событий, а также сопутствующим им явлений, таких как задымление, окисление, повреждение/загрязнение продуктами горения, повешение температуры, повышение или понижение давления газа или воздуха.

Подпунктом «а» пункта 2.3.3 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерывов в деятельности № 166 предусмотрено, что под повреждением водой (или иными жидкостями) понимается такая утрата /гибель и/или повреждение застрахованного имущества, которая произошла вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных (спринклерных и/или дренчерных) систем, а также внезапного и не вызванного необходимостью ручного или автоматического включения таких систем тушения пожара в пределах территории (места) страхования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая и причинно-следственной связи между возникновением ущерба и страховым случаем.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суд апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу № А33-4741/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу № А33-4741/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи:

Д.Н. Бандуров

Т.И. Коренева