Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества открытого типа «Канская транспортная компания «Восток» Погоденкова В.К. (доверенность от 28.04.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 года по делу №А33-488/2009 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.),

установил:

акционерное общество открытого типа Канская транспортная компания «Восток» (далее – АООТ «КТК «Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее – РО ФСФР России в ЦСР, административный орган) от 23.12.2008 №294-2008-24-Ю-15.19ч.2-РО о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены, постановление РО ФСФР России в ЦСР от 23.12.2008 №294-2008-24-Ю-15.19ч.2-РО признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, РО ФСФР России в ЦСР обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой об отмене постановления апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и неверным толкованием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, повлекшим несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению административного органа, доверенность от 05.01.2008, выданная генеральным директором АООТ «КТК «Восток» на имя Вегнера В.И., не содержит полномочий на защиту прав и законных интересов юридического лица, в связи с чем административный орган обоснованно не допустил Вегнера В.И. к участию при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу АООТ «КТК «Восток» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

РО ФСФР России в ЦСР о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением РО ФСФР России в ЦСР от 23.12.2008 №294-2008-24-Ю-15.19ч.2-РО АООТ «КТК «Восток» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации, выразившегося в нарушении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в форме непредставления административному органу ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 2008 года.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения АООТ «КТК «Восток» в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, при этом указал на отсутствие у представителя общества Вегнера В.И. полномочий на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем признал обоснованным отказ административного органа допустить данного представителя на участие при составлении протокола, на основании которого административным органом впоследствии было вынесено постановление о привлечении общества к ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд апелляционной инстанции указал на то, что РО ФСФР России в ЦСР необоснованно не допустило представителя общества Вегнера В.И., действовавшего на основании общей доверенности, выданной законным представителем общества, к участию в составлении протокола.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данные процессуальные требования судом апелляционной инстанции соблюдены при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 сттатьи 25.4 КоАП Российской Федерации защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании части 1 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, представитель общества Вегнер В.И. действовал на основании оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности от 05.01.2008.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал, что при доказанности факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела, неуказание в доверенности, выданной обществом его представителю, на конкретное административное дело не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии у доверенного лица полномочий на представление интересов общества по возбужденному в отношении него административному производству.

Ссылка в кассационной жалобе на положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 отклоняется судом кассационной инстанции. Названная норма предусматривает, что доверенность на участие в конкретном административном деле может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о совершении процессуального действия, но не устанавливает общеобязательное требование об указании в доверенности реквизитов конкретного административного дела.

Довод кассационной жалобы о необходимости непосредственного указания в доверенности на статус уполномоченного лица как защитника основан на неправильном толковании административного законодательства. В части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации указано, что полномочия иного (кроме адвоката) лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Требования об указании в доверенности на полномочия такого лица как защитника Кодекс не содержит.

При условиях, что административным органом не допущен к участию в составлении протокола по делу об административном правонарушении представитель общества, действовавший на основании общей доверенности, и что явилось существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, возможность устранения допущенного нарушения отсутствует, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 года по делу № А33-488/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.А.Кадникова

М.М.Шелёмина