Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Современная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Солонцы-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.10.2014 в размере 400 000 рублей с учетом НДС.

02.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» о процессуальном правопреемстве истца по делу № А33-4913/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» о процессуальном правопреемстве истца.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» о процессуальном правопреемстве, приведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Современная строительная компания» на общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены, с жилищно-строительного кооператива «Солонцы-4» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» взыскано 400 000 рублей задолженности, а также 11 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, суд первой инстанции при вынесении решение нарушены нормы материального и процессуального права, дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам. Заявитель ссылается на статью 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку исковые требования не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком. Кроме того, между сторонами существовала устная договорённость о том, что ответчик должен оплатить задолженность истцу после устранения недостатков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
«Об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Современная строительная компания» (подрядчик) и Жилищно-строительным кооперативом «Солонцы-4» (заказчик) заключен договор подряда от 22.10.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами, с использованием своего оборудования, инструментов и материалов отделочные работы в местах общего пользования на объекте (строящийся жилой многоквартирный кирпичный дом по адресу: <...>) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость материалов и работ по договору определена в Приложении № 1 (локально-сметный расчет) к настоящему договору и составляет 1 173 420 рублей.

Пунктом 6.3 договора установлено, что заказчик обязан в течение 3-х дней при получении сообщения подрядчика принять результаты выполненных работ и оплатить оставшуюся сумму, в течение 5-ти банковских дней.

Согласно пункту 12.6 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются судом по месту нахождения заказчика в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 01.08.2015 № 1 сторонами согласован дополнительный объем работ – дорожные работы, стоимость работ составляет 1 700 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 № 2 сторонами согласован дополнительный объем работ – ограждение лестничных клеток, стоимость работ составляет 89 412 рублей 14 копеек.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 № 3 сторонами согласован дополнительный объем работ – ограждение балконов, стоимость работ составляет
238 672 рублей 70 копеек.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 № 4 сторонами согласован дополнительный объем работ – дорожные работы, стоимость работ составляет 370 455 рублей 16 копеек.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 № 5 сторонами согласован дополнительный объем работ – устройство отмостки и гидроизоляция стен фундамента, стоимость работ составляет 186 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 № 6 сторонами согласован дополнительный объем работ – устройство наружной канализации, стоимость работ составляет 120 000 рублей.

Во исполнение условий договора истцом для ответчика выполнены работы на общую сумму 2 200 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2015 № 2 на сумму 392 495 рублей 16 копеек, от 24.12.2015 № 3 на сумму 89 412 рублей 14 копеек, от 24.12.2015 № 4 на сумму
238 672 рублей 70 копеек, от 24.12.2015 № 5 на сумму 1 173 420 рублей, от 24.12.2015 № 6 на сумму 186 000 рублей, от 24.12.2015 № 7 на сумму 120 000 рублей, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2015 № 2 на сумму 2 200 000 рублей.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично, что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2015 № 53 на сумму 1 200 000 рублей, от 29.12.2015
№ 106 на сумму 200 000 рублей, от 06.09.2016 № 149 на сумму 400 000 рублей.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 400 000 рублей.

Претензией от 24.01.2017 исх. № 24-1 истец предложил ответчику произвести оплату выполненных работ в размере 400 000 рублей до 07.02.2017.

Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией от 24.01.2017 № 09259 (почтовый идентификатор 66009210597986).

Согласно данным с сайта «Почта России» претензия не получена ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 22.10.2014 в размере 400 000 рублей
с учетом НДС.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что заключенный между сторонами договор от 22.10.2014 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, верно, определил, что факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 2 200 000 рублей подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2015 № 2 на сумму 392 495 рублей 16 копеек, от 24.12.2015 № 3 на сумму 89 412 рублей 14 копеек,
от 24.12.2015 № 4 на сумму 238 672 рублей 70 копеек, от 24.12.2015 № 5 на сумму
1 173 420 рублей, от 24.12.2015 № 6 на сумму 186 000 рублей, от 24.12.2015 № 7 на сумму 120 000 рублей, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2015 № 2 на сумму 2 200 000 рублей.

В связи с частичной оплатой суммы долга размер задолженности ответчика перед истцом составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты указанной суммы задолженности в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

Довод ответчика о том, что согласно устной договорённости ответчик должен оплатить задолженность истцу после устранения недостатков отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правого значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, наличие какой-либо договоренности с истцом ответчиком не доказано. Акты выполненных работ подписаны сторонами без претензий и замечаний. Доказательств направления (вручения) подрядчику претензии от 16.11.2016 ответчиком в материалы дела не представлено. Также, ответчиком встречных исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков не заявлено; решение данного вопроса может являться предметом самостоятельного иска.

Довод ответчика, о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку исковые требования не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Истцом заявлено требование с общей суммой исковых требований в общей сумме
400 000 рублей, что соответствует указанному критерию.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя об уплате суммы долга по спорному договору только по платежным поручениям № 30 от 18.12.2014 на сумму 590 000 рублей, №106 от 29.12.2015 на сумму 200 000 рублей, № 149 от 06.09.2016 на сумму 400 000 рублей не свидетельствует об отсутствии задолженности либо наличии задолженности в меньшем размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года по делу
№ А33-4913/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина