Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Орион-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КоммунСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «КоммунСтройСервис») о взыскании 519 892 рублей 30 копеек задолженности, 258 939 рублей 52 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2017 года по делу № А33-493/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КоммунСтройСервис» в пользу ООО «Орион-Сервис» взыскано 519 892 рубля 30 копеек задолженности, 22 580 рублей 19 копеек пени, 17 786 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Орион-Сервис» из федерального бюджета возвращено 1275 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 11.01.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КоммунСтройСервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства:

- изначально ремонт транспортного средства осуществлялся на основании договора № ОС 453 от 22.12.2015, гарантия на работы и услуги, выполненные исполнителем, составляла 6 месяцев; менее чем через 6 месяцев ответчик обратился к истцу с поломкой, но в гарантийном ремонте было отказано; ответчик вновь заключил с истцом договор № ОС 555 от 11.07.2016 на ремонт того же автомобиля, с такой же поломкой, гарантия на работы и услуги также составляла 6 месяцев, но уже через месяц ответчик обратился с неисправностями и вновь в гарантийном ремонте было отказано; работы по договору № ОС 555 от 11.07.2016 должны были выполняться по гарантийному ремонту; истцом не обоснован отказ в гарантийном ремонте;

- суд не учел факт обращения ответчика к истцу в телефонном режиме и фактическое обращение за ремонтом к истцу;

- ответчик не мог позволить простой транспортного средства ввиду заключенных контрактов на поставку груза; если бы ответчик не согласился с новым договором и стал доказывать факт гарантийных обязательств, контракты по поставке груза были бы нарушены, что также привело бы к судебным разбирательствам и потери репутации предприятия.

ООО «КоммунСтройСервис», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Орион-Сервис» (исполнитель) и ООО «КоммунСтройСервис» (заказчик) заключен договор на ремонт транспортного средства от 11.07.2016 № ОС555, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ (услуг) по ремонту транспортного средства КАМАЗ 6520, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> (пункт 1.1).

Перечень и сроки выполнения работ по ремонту согласовываются исполнителем с заказчиком и указываются в заказ-наряде, составленном в двух экземплярах и подписанном уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4).

Стоимость работ, указанная в заявке, является предварительной. Окончательная стоимость работ определяется исполнителем на основании фактически выполненных работ согласно прайс-листа исполнителя и затраченных материалов (запасных частей) на момент выполнения работ и указывается в заказ-наряде (пункт 3.1).

Расчет за работы производится по следующему графику:

- оплата в размере 150 000 рублей осуществляется заказчиком до 31.10.2016;

- оплата в размере 150 000 руб. осуществляется заказчиком до 30 11 2016;

- окончательный расчет осуществляется заказчиком до 31.12.2016 (пункт 3.2).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг), в соответствие с пунктом 3.2 договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно подпункту 4.2.5 договора заказчик обязан немедленно заявить исполнителю об обнаруженных в процессе приемки явных недостатках выполненных работ. В случае обнаружения скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, заявить исполнителю в течение гарантийного срока, установленного в соответствии с пунктом 5 договора.

В силу подпункта 5.1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику гарантию на период 6 (шесть) месяцев на работы и услуги, выполненные исполнителем в соответствии с условиями договора.

Гарантийный период исчисляется с даты приемки заказчиком выполненных работ (пункт 5.3).

Во исполнение условий договора от 11.07.2016 № ОС555 исполнителем оказаны заказчику услуги по ремонту транспортного средства КАМАЗ 6520 г/н <***> на общую сумму 549 892 рубля 30 копеек, о чем подписаны акты выполненных работ № РГл-8972 от 11.08.2016 на сумму 512 785 рублей 30 копеек, № РГл-9979 от 13.09.2016 на сумму 37 107 рублей.

Ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены (платежное поручение от 10.11.2016 № 457 на сумму 30 000 рублей), задолженность составила 519 892 рубля 30 копеек.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору от 11.07.2016 № ОС555 истцом начислены ответчику пени в размере 212 388 рублей 15 копеек за общий период с 01.11.2016 по 11.01.2017.

Между ООО «Орион-Сервис» (исполнитель) и ООО «КоммунСтройСервис» (заказчик) заключен договор на ремонт транспортного средства от 29.08.2016 № ОС568, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ (услуг) по ремонту транспортного средства КАМАЗ 6520, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XТС652004Е1297577, регистрационный знак <***> (пункт 1.1).

В рамках исполнения договора от 29.08.2016 № ОС568 исполнителем оказаны заказчику услуги по ремонту транспортного средства КАМАЗ 6520 г/н <***>, что подтверждается актом выполненных работ № РГл-9828 от 31.08.2016 на сумму 113 769 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за работы производится по следующему графику:

- оплата в размере 50 000 рублей осуществляется заказчиком до 31.08.2016;

- оплата в размере 63 769 рублей осуществляется заказчиком до 31.10.2016.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг), в соответствие с пунктом 3.2 настоящего договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

В установленные пунктом 3.2 договора сроки оплату оказанных услуг ответчик не произвел (платежные поручения № 346 от 29.08.2016 на сумму 50 000 рублей, № 15 от 06.02.2017 на сумму 63 769 рублей), в связи с чем, исполнитель начислил заказчику неустойку в размере 46 551 рубль 37 копеек за период с 31.10.2016 по 11.01.2017.

В претензии от 15.11.2016 исх. №2366, врученной ответчику 19.11.2016 (почтовое уведомление №66001510351350), заказчику предлагалось погасить образовавшиеся суммы задолженности по указанным договорам в добровольном порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенные между сторонами договоры обладают признаками договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по ремонту транспортного средства КАМАЗ 6520 г/н <***> на сумму 549 892 рубля 30 копеек в рамках договора от 11.07.2016 № ОС555, транспортного средства КАМАЗ 6520 г/н <***> на сумму 113 769 рублей в рамках договора от 29.08.2016 № ОС568 и принятие данных услуг ООО «КоммунСтройСервис» подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами выполненных работ № РГл-8972 от 11.08.2016, № РГл-9979 от 13.09.2016, № РГл-9828 от 31.08.2016.

Претензий к исполнителю по договору от 29.08.2016 № ОС568 ответчик не заявляет. На момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность по данному договору оплачена ответчиком в полном объеме.

Ответчик оспаривает факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 11.07.2016 № ОС555. В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что изначально ремонт транспортного средства осуществлялся на основании договора № ОС 453 от 22.12.2015, гарантия на работы и услуги, выполненные исполнителем, составляла 6 месяцев; менее чем через 6 месяцев ответчик обратился к истцу с поломкой, но в гарантийном ремонте было отказано; ответчик вновь заключил с истцом договор № ОС 555 от 11.07.2016 на ремонт того же автомобиля, с такой же поломкой, гарантия на работы и услуги также составляла 6 месяцев, но уже через месяц ответчик обратился с неисправностями и вновь в гарантийном ремонте было отказано; работы по договору № ОС 555 от 11.07.2016 должны были выполняться по гарантийному ремонту; истцом не обоснован отказ в гарантийном ремонте; суд не учел факт обращения ответчика к истцу в телефонном режиме и фактическое обращение за ремонтом к истцу; ответчик не мог позволить простой транспортного средства ввиду заключенных контрактов на поставку груза; если бы ответчик не согласился с новым договором и стал доказывать факт гарантийных обязательств, контракты по поставке груза были бы нарушены, что также привело бы к судебным разбирательствам и потери репутации предприятия. Изучив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Доказательств того, что услуги, оказанные ответчику по договору от 11.07.2016 №ОС555, исполнены истцом ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акт общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КАМАЗ» от 07.02.2017 № 2 о диагностике ДВС на автомобиле КАМАЗ 6520 г/н <***>, копии товарного чека, чека, накладной, чека к накладной, счета-фактуры, платежного поручения (по оплате расходных материалов и запасных частей), сами по себе не свидетельствуют о наличии недостатков и причинно-следственной связи с выполненными истцом по спорному договору работами.

В силу подпункта 5.1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику гарантию на период 6 месяцев на работы и услуги, выполненные исполнителем в соответствии с условиями договора. Гарантийный период исчисляется с даты приемки заказчиком выполненных работ (пункт 5.3).

В нарушение подпункта 4.2.5 договора от 11.07.2016 № ОС555, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к исполнителю с требованиями об устранении возникших недостатков выполненных работ (ни через месяц, после ремонта, как утверждает ответчик, ни в период гарантийного срока), так же как не представлено доказательств, подтверждающих отказ истца в гарантийном ремонте.

Довод о том, что ответчик обращался к истцу за ремонтом, как в телефонном режиме, так и фактически, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что работы по договору от 11.07.2016 № ОС555 должны были выполняться по гарантийному ремонту, отклоняются судом апелляционной инстанции. Договор от 11.07.2016 № ОС555 является самостоятельным договором на выполнение ремонта транспортного средства, заключенным после истечения гарантийного срока, установленного по договору от 22.12.2015 № ОС 453 (доказательств обратного в материалы дела не представлено), подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках договора от 22.12.2015 № ОС 453 истцом выполнялись аналогичные работы (устранялась идентичная поломка транспортного средства), что и в рамках договора от 11.07.2016 № ОС555. Встречных требований к истцу как в рамках договора от 22.12.2015 № ОС 453, так и в рамках от 11.07.2016 № ОС555 ответчик не предъявляет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что ответчик не мог позволить простой транспортного средства ввиду заключенных контрактов на поставку груза; если бы ответчик не согласился с новым договором и стал доказывать факт гарантийных обязательств, контракты по поставке груза были бы нарушены, что также привело бы к судебным разбирательствам и потери репутации предприятия, как не имеющий правового значения к обстоятельствам настоящего дела и вышеизложенным выводам суда. Являясь хозяйствующим субъектом и осуществляя предпринимательскую деятельность (осуществляется на свой риск), ответчик самостоятельно расставляет приоритеты своей деятельности, в том числе по реализации своих прав и исполнении своих обязанностей.

Поскольку факт оказания спорных услуг подтвержден, ответчик доказательства оплаты долга в сумме 519 892 рублей 30 копеек не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6. договоров установлено, что в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) в соответствии с пунктом 3.2 договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору от 11.07.2016 № ОС555 истцом начислены ответчику пени в размере 212 388 рублей 15 копеек за период с 01.11.2016 по 11.01.2017.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору от 29.08.2016 № ОС568 истцом начислены ответчику пени в размере 46 551 рубля 37 копеек за период с 31.10.2016 по 11.01.2017.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки истца является неверным. По расчету суда размер неустойки по двум договорам составил 225 801 рубль 83 копейки. Арифметика расчета размера неустойки, произведенного судом, сторонами не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик обратился с ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью до размера на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении суммы неустойки до 22 580 рублей 19 копеек. В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 мая 2017 года по делу № А33-493/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2017 года по делу № А33-493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова