Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» (далее – истец, ООО «ЭСС») (ИНН 2460235372, ОГРН 1122468002887) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и к прокуратуре Красноярского края (ИНН 7710146102, ОГРН 1037739514196) о взыскании 51 000 рублей убытков в виде судебных расходов, понесенных в рамках защиты от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.03.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации и к прокуратуре Красноярского края, поддержал заявленные требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, судом принят отказ от иска в части требований к Прокуратуре Красноярского края и Министерству финансов Российской Федерации, производство по делу в части требований к Прокуратуре Красноярского края и Министерству финансов Российской Федерации прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 51 000 рублей, судебные расходы в размере 2 040 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокуратура Красноярского края
обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала, что судебные издержки по делам о привлечении к административной ответственности по постановлениям прокурора подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации; на необоснованность суммы расходов на оплату труда адвоката.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.10.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц? участвующих в деле поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 17.05.2016 года № 7-01-2016 в отношении ООО «Электрические сети Сибири».

08.07.2016 года заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Электрические сети Сибири» по факту неисполнения требований прокурора.

Указанное дело передано прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска по подведомственности мировому судье судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска, которое в соответствии с подведомственностью передано в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.09.2016 года по делу № 5-124/16 ООО «Электрические сети Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 10.11.2016 года постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.09.2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между адвокатом Магда А.С. и ООО «Электрические сети Сибири» (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 20/2 от 07.07.2016.

В силу п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: выработка правовой позиции, консультирование, представление интересов Доверителя в прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска, судебном участке мирового судьи № 58 в Ленинском районе г. Красноярска, Ленинском районном суде г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, а при необходимости представление интересов Доверителя в Красноярском краевом суде.

В соответствии с п. 3.1.1 соглашения за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 6 000 рублей за каждый день занятости в административных органах и органах прокуратуры, 6000 за каждый судодень в судах, в размере 5 000 рублей за подготовку и составление жалоб, заявлений и письменных пояснений по делу. Под судоднем или днем занятости адвоката стороны понимают время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет представление интересов доверителя в суде, административном органе, независимо от фактической длительности его работы.

В силу п. 3.4. соглашения окончательный расчет между доверителем и адвокатом производится не позднее пяти дней с момента предоставления адвокатом доверителю отчета о проделанной работе.

Согласно отчету об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 10.10.2016 года Адвокат оказал Доверителю юридическую помощь в период с 08.07.2016 года по 10.10.2016 года, а именно:

представление интересов Доверителя в прокуратуре Железнодорожного района г.Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ - 08.07.2016 года (6 000 рублей);

подготовка и представление письменных пояснений с обоснованием правовой позиции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, представлены мировому судье судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска - 11.08.2016 года (5 000 рублей);

представление интересов Доверителя у мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ - 16.08.2016 года (6 000 рублей);

подготовка и представление дополнительных пояснений мировому судье судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска - 31.08.2016 года (5 000 рублей);

представление интересов Доверителя в Ленинском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ - 13.09.2016 года (6 000 рублей);

представление интересов Доверителя в Ленинском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ - 14.09.2016 года (6 000 рублей);

- подготовка и представление жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска по делу об административном правонарушении в Красноярский краевой суд (5 000 рублей).

Согласно отчету об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 12.12.2016 года Адвокат оказал Доверителю юридическую помощь в период с 11.10.2016 года по 11.11.2016 года - представление интересов Доверителя в Красноярском краевом суде по делу об обжаловании постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.09.2016 года о привлечении Доверителя к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ - 10.11.2016 года (6 000 рублей).

Платежными поручениями № 1045 от 19.12.2016 года, № 845 от 21.10.2016 года ООО «Электрические сети Сибири» за оказанную юридическую помощь оплатило 6 000 рублей и 45 000 рублей соответственно. Общая сумма расходов на оплату работы адвоката составила 51 000 рублей.

ООО «Электрические сети Сибири» в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Красноярского края направлено претензия о возмещении судебных расходов в размере 51 000 рублей. Согласно письму от 03.02.2017 № 8-281-2017 Генеральной прокуратурой Российской Федерации отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием ООО «ЭСС» является взыскании убытков в виде расходов в связи с участием представителя в процедуре возбуждения дела об административном правонарушении и судебных расходов, понесенных в рамках защиты по делу об административном правонарушении, необоснованность возбуждения которого установлена решением от 10.11.2016 Красноярского краевого суда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Таким образом, заявленные обществом исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года N 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 11-В11-1).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 17.05.2016 года № 7-01-2016. Обществом в прокуратуру Железнодорожного района г.Красноярска представлен ответ на представление об устранение нарушений.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Электрические сети Сибири» по факту неисполнения требований прокурора. Возбужденное в отношении общества дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска, которое в соответствии с подведомственностью передано в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Отменяя постановление Ленинского районного суда г. Красноярска, Красноярский краевой суд в решении указал, что требование представления заместителя прокурора района об устранении нарушений жилищного законодательства в части безотлагательного рассмотрения представления и даче письменного ответа в течение месяца, фактически юридическим лицом было исполнено - представление рассмотрено и ответ дан в установленный срок. Требования, изложенные в пункте №2 представления о принятии конкретных мер к устранению допущенных нарушений положений ч.4 ст.3, ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п.9 Приложения №1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах», регламентирующих недопущение перерыва электроснабжения более двух часов, являлись абсолютно безосновательными, поскольку на момент вынесения указанного представления 17.05.2016 года, в том числе и согласно его мотивировочной части, подача электроэнергии в жилой дом по ул.Пушкина,22«а», прекращенная в 04.45 час. 14.03.2016 года, уже была восстановлена 15.03.2016 г. в 05.25 часов. Требование, изложенное в пункте №3 о принятии конкретных мер по недопущению подобных нарушений впредь, устранению причин и условий нарушений действующего законодательства, вообще не конкретизировано, то есть в указанном требовании не изложено какие именно действия должно было совершить юридическое лицо для его выполнения. Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, заместитель прокурора района законность выданного им представления обосновывает привлечением ООО «ЭСС» к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ постановлением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16.06,2016 года, которое на момент вынесения представления не вступило в законную силу, более того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2016 года было отменено за отсутствием в действиях ООО «ЭСС» состава правонарушения.

Таким образом, основанием для отмены постановления районного суда и прекращения производства по делу послужило недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Защиту интересов ООО «Электрические сети Сибири» в ходе производства по делу об административном правонарушении (в прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска, в Ленинском районном суде г. Красноярска, в Красноярском краевом суде) на основании соглашения об оказании юридической помощи от 07.07.2016 № 20/2 осуществлял адвокат Магда А.С.

Услуги по представлению интересов общества в процессе производства по делу об административном правонарушении (на досудебной стадии и при рассмотрении дела судами) были выполнены Магда А.С. в полном объеме и оплачены обществом в сумме 51 000 рублей, что подтверждается представленными истцом отчетами об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 10.10.2016, от 12.12.2016, платежным поручением от 21.10.2016 № 895 на сумму 45 000 рублей, платежным поручением от 19.12.2016 № 1045 на сумму 6000 рублей. Факт оказания юридической помощи подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов судебных заседаний, расписок о разъяснении прав, а также пояснениями, ходатайствами, жалобами, подготовленными адвокатом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в результате необоснованных действий органа прокуратуры по инициации процедуры привлечения ООО «Электрические сети Сибири» к административной ответственности, последним были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей.

Согласно пункту 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Следовательно, причиненный обществу вред в размере 51 000 рублей в связи с понесенными расходами на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь, вызванный необоснованным возбуждением процедуры привлечения общества к административной ответственности, являются для последнего реальными убытками, подлежащими взысканию за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается совокупность следующих обстоятельств: факт необоснованного возбуждения в отношении ООО «ССЭ» дела об административном правонарушении органом прокуратуры, факт оказания услуг в рамках заключенного соглашения от 07.07.2016 № 20/2 и несение расходов в связи с необходимостью защиты обществом своих нарушенных прав.

Учитывая, что входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обосновано посчитал факт наличия состава деликтного правонарушения в действиях прокуратуры доказанным.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме этого, в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку прокурор действует от имени Российской Федерации и финансовое обеспечение деятельности органов прокуратуры является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, правомерен вывод суд первой инстанции о том, что убытки в размере 51 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» подлежат взысканию с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Прокуратура указала, что судебные издержки по делам о привлечении к административной ответственности по постановлениям прокурора подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации; на необоснованность суммы расходов на оплату труда адвоката.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образованиявыступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальногообразования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, чтодолжником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, в силу указанных положений Закона и разъяснений законодательства, должником в обязательстве по возмещению убытков в виде судебных расходов, понесенных в рамках защиты от необоснованного привлечения к административной ответственности будет являться публично-правовое образование, а именно Российская Федерация.

При этом, Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности будет являться представителем по соответствующим искам к публично-правовому образованию.

Настоящее исковое заявление предъявлено к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, таким образом, иск предъявлен к надлежащему должнику - Российской Федерации с указанием уполномоченного лица на представление интересов публично-правового образования по данной категории дел.

Ответчик также ссылается на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2, а также на судебную практику - определение Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2017 года по делу № 308-ЭС16-15247 и иные дела.

Указанные ссылки являются несостоятельными, поскольку указанные разъяснения, как и судебная практика, приведенная ответчиком, касаются распределения судебных расходов в рамках главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках указанных дел прокурор обращался непосредственно в Арбитражные суды с заявлениями о привлечении к административной ответственности и именно по итогам рассмотрения арбитражными судами дел по существу, разрешался вопрос о распределении судебных расходов в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь исковые требования общества по настоящему делу основаны на положениях статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеют иную правовую природу, соответствующие правила и порядок возмещения вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов определены Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.

Подобный особый порядок взыскания убытков в виде понесенных судебных издержек по административному делу обусловлен тем, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, учитывая специфику порядка взыскания судебных издержек по административному делу, исходя из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и вышеизложенных норм законодательства, судом первой инстанции верно определено, что должником по обязательствам возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов будет являться Российская Федерация, в свою очередь лицом, представляющим интересы публично-правового образования будет являться Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик ссылается на необоснованность и чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг адвоката. Вместе с тем, доказательства того, что отраженные в отчетах об исполнении соглашения от 10.10.2016, от 12.12.2016 мероприятия фактически адвокатом не выполнены, либо понесенные обществом расходы не имеют отношения к делу, рассматриваемому в связи с привлечением общества к административной ответственности в прокуратуре Железнодорожного района или в суде, либо расходы понесены обществом не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14), материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы о том, что участие адвоката в судебных заседаниях носило формальный характер и заключалось в поддержании позиции общества, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, материалами дела подтверждается активное участие адвоката Магда А.С. как при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судами. Так, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2016 следует, постановление вынесено при участии адвоката; адвокатом подготовлены и представлены мировому судье судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска пояснения по делу об административном правонарушении и дополнительные пояснения, содержащие обоснование правовой позиции относительно возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, подана жалоба на постановление, вынесенное Ленинским районным судом, представление интересов в суде и т.д.

Кроме этого, судом первой инстанции обосновано учтено, что понесенные обществом расходы не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14.

Так, согласно данному решению, минимальная ставка (административное судопроизводство) за представительство в административных органах, в суде (за один день) составляет 6 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей и т.д.

Из отчетов об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 10.10.2016, 12.12.2016 следует, что стоимость услуг за представление интересов общества в прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска по делу об административном правонарушении составляет 6 000 рублей, за подготовку и представление письменных пояснений и дополнительных пояснений мировому судье судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска 11.08.2016 - 5 000 рублей, 31.08.2016 – 5 000 рублей, 16.08.2016 - 6 000 рублей, 06.09.2016 - 6 000 рублей, представление интересов в Ленинском районе г. Красноярска 13.09.2016 -6 000 рублей, 14.09.2016 - 6 000 рублей, подготовка и представление жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска 5 000 рублей, в период с 11.10.2016 года по 11.11.2016 года - представление интересов в Красноярском краевом суде по делу об обжаловании постановления Ленинского районного суда г. 6 000 рублей.

Указание ответчика на то, что подписка по делу от 13.09.2016 года не отвечает критерию относимости доказательств, является необоснованным.

Из данного документа следует, что подписка дана 13.09.2016 года защитником Магда А.С. Иных дел в Ленинском районном суде г. Красноярска 13.09.2016 года с участием адвоката - Магда А.С. не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обязательное ведение протокола рассмотрения дела об административном правонарушении в силу ст. 29.8 КоАП РФ предусмотрено только для коллегиального органа. Во всех остальных случаях ведение протокола оставлено на усмотрение суда.

Учитывая, что протокол судебного заседания 13.09.2016 года не велся (протокол составлялся только в заседании 14.09.2016 года при допросе свидетеля) иных письменных документов об участии адвоката Магда А.С. в судебном заседании 13.09.2016 года не предусмотрено.

Соответственно, представленная в материалы настоящего дела подписка от 13.09.2016 года является относимым доказательством, поскольку получена в рамках ознакомления с материалами административного дела в отношении ООО «Электрические сети Сибири» и учитывая отсутствие протокола судебного заседания, по сути, является единственным документом, свидетельствующем об участии защитника в судебном заседании 13.09.2016 года.

При этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств отсутствия защитника в судебном заседании 13.09.2016 года.

На основании изложенного доводы ответчика о неразумности, чрезмерности понесенных обществом расходов являются несостоятельными.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года по делу № А33-4962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева