Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «КОС» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Коммунальный ресурс» (оформленного решением от 31.03.2016 с приложениями 1, 2), следующего имущества:

1) нежилое помещение площадью 1087 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0700262:114;

2) нежилое помещение, площадью 130,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0700262:113;

3) земельный участок, общая площадь 5338 кв.м, расположенный по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Мусоргского, кадастровый номер 24:50:0700262:205;

4) доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 4557 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Мусоргского кадастровый номер 24:50:0700262:206;

5) транспортное средство Mersedes-BeNz, модель Actros, мусоровоз 3336, регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска, ПТС 50 НР 219097;

6) транспортное средство Mersedes-BeNz, модель Actros, мусоровоз 3336, регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска, ПТС 50 НС 978014;

7) транспортное средство Mersedes-BeNz, модель Actros, мусоровоз 3336, регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска, ПТС 50 НС 973090;

8) транспортное средство Mersedes-BeNz, модель Axor, мусоровоз 1824, регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска, ПТС 50 НС 978012;

9) транспортное средство Mersedes-BeNz, модель Atego, мусоровоз 1318L, регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска, ПТС 50 НС 978009;

10) транспортное средство Mersedes-BeNz, модель Atego 783450, мусоровоз РГ-50 1522L, регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска, ПТС 50 ОВ082517;

11) транспортное средство Mersedes-BeNz, модель Atego 783450, мусоровоз РГ-50 1522L, регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска, ПТС 50 ОВ082516, а также применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Согласие», общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск», ФИО5, временный управляющий ответчика ООО «КОС» ФИО6, ФИО3.

Одновременно с исковым заявлением ООО «ТехноГеоМарк» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить любые регистрационные действия, в том числе, по отчуждению и залогу, в отношении упомянутого выше недвижимого имущества; запрета Управлению РЭО ГИБДД города Красноярска производить любые регистрационные действия, в том числе, по отчуждению, передаче в залог с указанными выше транспортными средствами и запрета ООО «Коммунальный ресурс» пользоваться этими транспортными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк» о принятии обеспечительных мер.

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено производить любые регистрационные действия, в том числе, по отчуждению и залогу, в отношении следующего недвижимого имущества:

1) нежилое помещение площадью 1087 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0700262:114;

2) нежилое помещение, площадью 130,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0700262:113;

3) земельный участок, общая площадь 5338 кв.м., расположенный по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Мусоргского, кадастровый номер 24:50:0700262:205;

4) доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 4 557 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Мусоргского, кадастровый номер 24:50:0700262:206.

Управлению РЭО ГИБДД г.Красноярска запрещено производить любые регистрационные действия, в том числе, по отчуждению, передаче в залог со следующими транспортными средствами:

1) транспортное средство Mersedes-Benz, модель Actros, мусоровоз 3336, регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска, ПТС 50 НР 219097;

2) транспортное средство Mersedes-Benz, модель Actros, мусоровоз 3336, регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска, ПТС 50 НС 978014;

3) транспортное средство Mersedes-Benz, модель Actros, мусоровоз 3336, регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска, ПТС 50 НС 973090;

4) транспортное средство Mersedes-Benz, модель Axor, мусоровоз 1824, регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска, ПТС 50 НС 978012;

5) транспортное средство Mersedes-Benz, модель Atego, мусоровоз 1318L, регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска, ПТС 50 НС 978009;

6) транспортное средство Mersedes-Benz, модель Atego 783450, мусоровоз РГ-50 1522L, регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска, ПТС 50 ОВ082517;

7) транспортное средство Mersedes-Benz, модель Atego 783450, мусоровоз РГ-50 1522L, регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска, ПТС 50 ОВ082516.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, отказано в замене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2017 к участию в деле в качестве соистцов привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройльянс», общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новатор», общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом», общество с ограниченной ответственностью «АК Вершина».

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк», общество с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОС», к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» (далее – ООО «КОС-Красноярск») о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «КОС» следующего имущества:

- транспортного средства Камаз 53605-62, мусоровоз МКЗ-4602, регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска, ПТС 62 НН 138648;

- транспортного средства Камаз 53605-62, мусоровоз МКЗ-4605, регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска, ПТС 62 НА 008264;

- транспортного средства Камаз 53605-62, мусоровоз МКЗ-4602, регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска, ПТС 62 НА 008265;

- транспортного средства Беларусь модель 82.1, регистрационный номер КУ 22-87, 2012 года выпуска, ПТС ТС 790530, внесенного в качестве вклада в уставной капитал ООО «КОС- Красноярск», оформленного решением от 31.03.2016 № 3 с приложением № 1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.03.2017 возбуждено производство по делу. Делу присвоен № А33-4968/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 к участию в деле в качестве соистцов привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новатор», общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом», общество с ограниченной ответственностью «АК Вершина».

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Согласие», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» ФИО6.

Одновременно с исковым заявлением ООО «ТехноГеоМарк» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению РЭО ГИБДД города Красноярска производить любые регистрационные действия, в том числе, по отчуждению, передаче в залог с указанными выше транспортными средствами, и запрета ООО «КОС-Красноярск» пользоваться этими транспортными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2017 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» о принятии обеспечительных мер.

Управлению РЭО ГИБДД г.Красноярска запрещено производить любые регистрационные действия, в том числе, по отчуждению, передаче в залог в отношении следующих транспортных средств:

1) транспортного средства Камаз 53605-62, мусоровоз МКЗ-4602, регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска, ПТС 62 НН 138648;

2) транспортного средства Камаз 53605-62, мусоровоз МКЗ-4605, регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска, ПТС 62 НА 008264;

3) транспортного средства Камаз 53605-62, мусоровоз МКЗ-4602, регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска, ПТС 62 НА 008265;

4) транспортного средства Беларусь модель 82.1, регистрационный номер КУ 22-87, 2012 года выпуска, ПТС ТС 790530.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, отказано в отмене обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью «Техногеомарк», общество с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «КОС», ООО «КОС-Красноярск») о признании недействительной сделки по отчуждению денежных средств размере 1 000 000 рублей в качестве вклада в уставный капитал, оформленной решением от 12.02.2016 № 01, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.03.2017 возбуждено производство по делу. Делу присвоен № А33-5141/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Согласие», ФИО7, временный управляющий ООО «КОС» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017 к участию в деле в качестве соистцов привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом», общество с ограниченной ответственностью «АК Вершина», общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новатор».

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк», общество с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «КОС», ООО «Коммунальный ресурс» о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» денежных средств в размере 1 000 000 рублей в качестве вклада в уставной капитал ООО «Коммунальный ресурс», оформленной решением от 10.03.2016 № 1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.03.2017 возбуждено производство по делу. Делу присвоен № А33-5115/2017.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Согласие», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 к участию в деле в качестве соистцов привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новатор», общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом», общество с ограниченной ответственностью «АК Вершина».

Определением от 14.08.2017 дела № А33-4968/2017 и № А33-4967/2017 объединены в одно производство, делу № А33-4968/2017 присвоен номер № А33-4967/2017.

Определением от 14.08.2017 дела № А33-5141/2017 и № А33-4967/2017 объединены в одно производство, делу № А33-5141/2017 присвоен номер № А33-4967/2017.

Определением от 21.08.2017 дела № А33-5115/2017 и № А33-4967/2017 объединены в одно производство, делу № А33-5115/2017 присвоен номер № А33-4967/2017.

Определением от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

23.10.2017 от ФИО3 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2017 по делу № А33-4967/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2017 года ходатайство ФИО3 об отмене обеспечения иска удовлетворено частично: отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2017 в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить любые регистрационные действия, в том числе, по отчуждению и залогу, в отношении следующего недвижимого имущества:

1) нежилое помещение площадью 1087 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0700262:114;

2) нежилое помещение, площадью 130,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0700262:113;

4) доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 4557 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Мусоргского, кадастровый номер 24:50:0700262:206.

В удовлетворении остальной части заявления об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в отмене обеспечительных мер, ФИО3 обратился в Третий арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на следующее:

- ФИО3 на основании договора уступки прав от 13.03.2017 по договору залога движимого имущества от 16.11.2015 с ООО «Экоресурс» и договору залога недвижимого имущества от 24.02.2016 является залогодержателем спорных транспортных средств;

- в производстве Березовского районного суда Красноярского края находится дело № 2-912/2017 по иску ФИО3 к ООО «Коммунальный ресурс» об обращении взыскания на заложенное имущество в частности на спорные транспортные средства, являющиеся предметом залога;

- из содержания статей 334, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не следует, что обеспечительные меры могут быть отменены только при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах залогодержателя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.01.2017.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 27.12.2017.

В судебное заседание лица, участвующие в деле (истцы: общество с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс», общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новатор», общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом», общество с ограниченной ответственностью «АК вершина»; ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск»; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Согласие», ФИО5, ФИО3, ФИО7, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» ФИО6), не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу от них суду апелляционной инстанции не поступали.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает указанных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку со стороны представителя истца (ООО «ТехноГеоМарк) поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определение суда первой инстанции в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица (ООО «Экоресурс Красноярск») доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель истца (ООО «ТехноГеоМарк) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции в части удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера, касающаяся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2017 частично удовлетворено заявление ООО «ТехноГеоМарк» о принятии обеспечительных мер:

1) нежилое помещение площадью 1087 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0700262:114;

2) нежилое помещение, площадью 130,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0700262:113;

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству истца, участвующего в деле.

При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен был доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

В обоснование заявления об отмене обеспечения иска заявитель указал на следующие обстоятельства:

- принятыми обеспечительными мерами нарушаются права ФИО3 как залогодержателя спорного имущества и их сохранение препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта – решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.07.2017 по делу № 2-4082/17;

- обременение спорного имущества в виде залога возникло 16.11.2015 в отношении движимого имущества и 24.02.2016 в отношении недвижимости, то есть ранее передачи этого имущества в уставный капитал ООО «Коммунальный ресурс» (31.03.2016) и ранее обращения истцов в суд с настоящими исками;

- как залогодержатель ФИО3 имеет право получить удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, включая истцов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части и отменяя обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества, принятые определением от 15.03.2017, в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить любые регистрационные действия, в том числе, по отчуждению и залогу, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно статье 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 31.07.2017 по делу № 2-4082/17, удовлетворены исковые требования ФИО3 по иску к ООО «Коммунальный ресурс» о взыскании задолженности в размере 15 000 000 рублей и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество:

1) нежилое помещение площадью 1087 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0700262:114;

2) нежилое помещение, площадью 130,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0700262:113;

В силу статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» судебные акты носят, безусловно, обязательный характер. Предписания Конституционного закона корреспондируются со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку переход права собственности на спорное заложенное недвижимое имущество был произведен не путем совершения в отношении них распорядительных действий, а в результате исполнения вступившего в законную силу решения суда, в установленном законом порядке, принятые определением суда от 15.03.2017 обеспечительные меры, в отсутствие необходимости их сохранения, препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что влечет нарушение прав ФИО3

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 15.03.2015, поскольку дальнейшее их сохранение не отвечает требованиям разумности и обоснованности, не обеспечивает фактическую реализацию целей, для которых применяются обеспечительные меры и нарушает права ФИО3, предусмотренные статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению РЭО ГИБДД г.Красноярска производить любые регистрационные действия, в том числе, по отчуждению, передаче в залог в отношении транспортных средств, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, необходимость отмены обеспечительных мер ФИО3 обосновывает тем обстоятельством, что Березовским районным судом Красноярского края рассматривается требования ФИО3 к ООО «Коммунальный ресурс» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - спорные транспортные средства (дело № 2-912/2017).

Судебный акт по делу № 2-912/2017 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (спорные транспортные средства, являющееся предметом залога по договору залога от 16.11.2015) не принят.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в настоящее время спор по существу ни в одном деле не разрешен, говорить о наличии нарушенного права ФИО3 как залогодержателя первой очереди, или о нарушенных правах истцов, как кредиторов, претендующих удовлетворить свои требования за счет спорных транспортных средств, преждевременно.

При этом, представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что отмена обеспечительных мер в части запрета регистрационных действий спорных транспортных средств в настоящем деле повлечет необходимость принятия аналогичных обеспечительных мер в делу № 2-912/2017.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года № 316-О).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на пункт 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не является обоснованной поскольку, в настоящее время оспариваются как права собственника на спорное имущество, так и права залогодержателя, основания для отмены принятых арбитражным судом обеспечительных мер в отношении транспортных средств отсутствуют.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2017 года по делу № А33-4967/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		О.А. Иванцова
		Е.В. Севастьянова