Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмой «Синтез Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>), краевого государственного автономного учреждения «Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря 2017 года по делу № А33-4969/2017, принятое судьёй ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному автономному учреждению «Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании
8 365 999 рублей 40 копеек задолженности по договору от 19.08.2016 № 94/16-т, а также неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных работ в размере
2 360 116 рублей 64 копейки, неустойку по полам в размере 21 303 рубля 75 копеек, неустойку по металлоконструкциям в размере 25 555 рублей 83 копейки, неустойку в размере 0,1% от суммы 7 588 799 рублей 48 копеек с 12.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, неустойку по полам в размере 0,1% от суммы 560 625 рублей 08 копеек с 12.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, неустойку по металлоконструкциям в размере 0,1% от суммы 216 574 рубля 84 копейки с 12.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 21.03.2017 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в части. С краевого государственного автономного учреждения «Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Синтез Н» взыскано 8 365 999 рублей 40 копеек задолженности, 175 685 рублей 98 копеек неустойки, а также неустойку, подлежащую начислению по ставке 0,1% в день на сумму долга в размере 8 365 999 рублей 40 копеек,начиная с 12.12.2017 по день фактической оплаты долга, 60 945 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в заявленной жалобе просит решение в части взыскания неустойки отменить, поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако данное заявление судом первой инстанции при выяснении обстоятельств по делу не было учтено, размер взыскиваемой неустойки уменьшен не был. Ответчик полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит пересчету исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения.

Истец в заявленной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания пени, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ответчик, подтвердив в ходе судебного разбирательства, что с начала 2017 года он начал эксплуатировать отремонтированный объект, указал на три выявленных замечания, которые истец устранил за свой счет и в минимально возможные сроки. Все остальные замечания, выявленные ответчиком, были сняты им в судебном заседании и в дальнейшем не предъявлялись. Вместе с тем, выполненные работы ответчиком не оплачивались. Заказчик получил документы 23.12.2016, что подтверждается отметкой о вручении на письме от 20.12.2016. Следовательно, 28.12.2016 у КГАУ «КРИТБИ» истек срок для подписания актов о приемке выполненных работ либо предоставления мотивированного отказа. Ответчик не предоставил ни мотивированный отказ, ни подписанные акты выполненных работ. На основании п.5.3. договора подряда работы считаются принятыми заказчиком как выполненные подрядчиком надлежащим образом в полном объеме. Суд не дал данному обстоятельству правовую оценку. Кроме того, истец полагает, что при выполнении работ по договору подряда, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчиком от подписания актов и оплаты работ.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, указано на то, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца изложил требования своей апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 18.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения «Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор».

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании пени и в части отказа в уменьшении размера взысканной неустойки).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В порядке, установленном Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ), а также Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд краевого государственного автономного учреждения «Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор», утвержденным решением наблюдательного совета указанного учреждения, общество, предложив лучшее условие по цене, стало участником и впоследствии победителем конкурса, организатором которого, в свою очередь, выступил ответчик.

Итоги проведенного конкурса, а также результат оценки и сопоставления заявок отражены в протоколе от 09.08.2016 № 2.

Целью проведения конкурса явилось определение подрядчика, готового произвести ремонтные работы в производственном корпусе № 1 промышленного парка, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>.

В пункте 2.1. заключенного договора подряда № 94/16-т указана стоимость работ, подлежащих выполнения, составляющая 8 400 000 рублей. Указанная стоимость, предложена обществом при проведении конкурса и признана комиссией наилучшим условием по критерию «цена договора».

Истцом в пределах срока, установленного заключенным сторонами договором от 19.08.2016 № 94/16-т, измененного дополнительными соглашениями от 17.10.2016 № 1 и от 30.11.2016 № 2, выполнены соответствующие ремонтные работы, принять результат которых подрядчик предложил заказчику в письме от 20.12.2016 № 3806/12. Подрядчиком в адрес заказчика на основании пункта 5.1., пункта 2.2.1. договора от 19.08.2016 направлен пакет документов, включающий как локально-сметные расчеты, акты и справки, составленные по формам КС-2 и КС3, так и документы для оплаты стоимости выполненных работ.

Заказчиком в установленные заключенным договором от 19.08.2016 сроки работы не приняты, полученные документы не подписаны, мотивированный отказ от такого подписания подрядчику не представлен, стоимость выполненных работ не оплачена.

Указанные обстоятельства явились поводом и основанием для обращения общества, направившего ранее в адрес ответчика соответствующую претензию, с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Решение суда в части взыскания основного долга истцом и ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки, истец не согласен в части отказа от взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между сторонами 01.03.2016 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению работ.

По смыслу статей 702, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий такого возмездного гражданско-правового договора, как договор подряда, является его цена, обязанность по уплате которой возлагается на заказчика, принявшего результат выполненной работы.

Применительно к договору строительного подряда положением пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Вместе с тем помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации в правовую основу закупок товаров, работ и услуг, осуществляемую в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ входит положение о закупке - документ, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

В рамках рассматриваемого спора такое положение о закупке разработано и утверждено решением наблюдательного совета краевого государственного автономного учреждения «Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор».

Указанное положение о закупке, рассматривая цену в качестве существенного условия договора, заключаемого по итогам проведенных в форме конкурса торгов, в пункте 8.3.2., а также пункте 7.6. предусматривает следующее: цена договора по общему правилу является твердой и сведения о начальной (максимальной) цене договора подлежат обязательному отражению в конкурсной документации. При этом пункт 13.1 положения о закупке, допускающего возможность изменения заключенного договора в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, закрепляет способы определения и обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены договора.

В качестве одного из способов определения заказчиком начальной (максимальной) цены пункт 13.1. выделяет оценку, полученную в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере строительства.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что заказчиком при определении начальной (максимальной) цены заключаемого договора, а также сметной стоимости применялись территориальные единичные расценки.

Как указывалось ранее, пунктом 8.3.2. положения о закупке предусмотрена необходимость отражения заказчиком в конкурсной документации начальной (максимальной) цены договора.

В рамках настоящего дела начальная (максимальная) цена договора, указанная в проектной документации, составила 9 535 630 рублей. В свою очередь, локальными сметными расчетами, входившими в состав конкурсной документации, стоимость, подлежащих выполнению ремонтных работ, определена в сумме 8 252 974 рубля 28 копеек.

Заказчик в процессе рассмотрения настоящего спора указал на факт допущенной им ошибки при определении начальной (максимальной) цены договора и пояснил, что его волеизъявление было направлено на указание сметной стоимости, равной 8 252 974 рубля 28 копеек, в качестве начальной (максимальной) цены заключаемого договора.

Между тем подрядчик, участвуя в конкурсе и ориентируясь на начальную (максимальную) цену заключаемого договора в размере 9 535 630 рублей, предложил выполнить ремонтные работы за 8 400 000 рублей. Предложенная подрядчиком цена в размере 8 400 000 рублей признана комиссией лучшим условием по критерию «цена договора».

В итоге цена, равная 8 400 000 рублей, согласована сторонами и отражена в пункте 2.1. заключенного договора от 19.08.2016.

В процессе исполнения договора подряда от 19.08.2016 сторонами были скорректированы виды и объемы подлежащих выполнению работ, при этом заказчик отказался от оборудования, поставка которого была предусмотрена в первоначально согласованных сторонами документах.

При этом дополнительное соглашение сторонами не подписано, цены на каждый вид работ и материалы, также как и стоимость работ в целом по договору (с учетом внесенных изменений) сторонами не согласованы.

В свою очередь, судом установлено, что изменение предмета заключенного сторонами договора от 19.08.2016 произошло в пределах десяти процентов от сметной цены договора, равной 8 252 974 рубля 28 копеек.

Между тем сторонами, не заключившими дополнительное соглашение об изменении предмета заключенного договора от 19.08.2016, 20.11.2017 на основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, приобщенное судом к материалам настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Из указанного соглашения по фактическим обстоятельствам следует, что перечень работ, показатели объемов которых приведены в приложениях по локальным сметным расчетам, перечисленным в соглашении, выполнены подрядчиком в полном объеме, качественно и приняты заказчиком.

Вместе с тем в соглашении по фактическим обстоятельствам от 20.11.2017 не отражен факт признания обеими сторонами обстоятельства, касающегося цены тех работ, выполнение которых признано заказчиком без претензий относительно их объема и качества.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено письменное признание им того обстоятельства, что стоимость выполненных работ, о которых речь идет в соглашении по фактическим обстоятельствам, составляет 8 365 999 рублей 40 копеек.

В свою очередь, данная стоимость определена ранее ответчиком на основании локальных сметных расчетов, приложенных к соглашению по фактическим обстоятельствам от 20.11.2017, составленных с применением территориальных единичных расценок.

При этом ответчик считает, что стоимость выполненных подрядчиком работ, равную 8 365 999 рублей 40 копеек, следует уменьшить до 7 369 664 рубля 61 копейки, применив коэффициент снижения цены в значении, равном коэффициенту снижения цены, который использовал подрядчик при формировании цены договора, участвуя в соответствующей конкурсной процедуре, организованной заказчиком.

Суд первой инстанции с позицией ответчика о необходимости снижения цены до 7 369 664 рубля 61 копейка вследствие применения понижающего коэффициента не согласился в силу следующего.

По мнению суда, следуя логике формирования цены заключенного сторонами договора с учетом довода заказчика об ошибочном увеличении последним начальной цены договора (с 8 252 974,28 руб., что предусмотрено локальными сметными расчетами, входящими в состав конкурсной документации, до 9 535 630 руб.), коэффициент снижения цены следует применять к цене работ (с учетом изменения сторонами видов и объемов работ), которая определена на основании территориальных единичных расценок на основании локальных сметных расчетов, увеличенной в том же соотношении, что и первоначальная цена договора, то есть с применением коэффициента повышения, равного 1,15.

Ранее в мотивировочной части настоящего решения судом описан процесс формирования обусловленной цены по заключенному договору от 19.08.2016.

Судом первой инстанции отражено, что ценой, согласованной сторонами, явилась стоимость, равная 8 400 000 рублей, предложенная подрядчиком, в то время, как в конкурсной документации в качестве начальной (максимальной) цены работ указана стоимость работ в размере 9 535 630 рублей. Таким образом, начальная цена работ была уменьшена в 1,13 раза.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, определенная на основании территориальных единичных расценок, составляет 8 365 999 рублей 40 копеек. Учитывая механизм формирования цены работ по договору (с учетом признания подрядчиком того обстоятельства, что сметная стоимость измененного объема работ равна 8 365 999,40 руб.), суд первой инстанции признал, что стоимость выполненных подрядчиком работ равна 8 514 070 рублей 18 копеек (8 365 999,4 руб. х 1,15 (коэффициент повышения цены) : 1,13 (коэффициент снижения цены)).

Принимая во внимание то, что истец заявил к взысканию сумму, равную 8 365 999 рублей 40 копеек, судом первой инстанции признано, что требования последнего подлежат удовлетворению.

Поскольку указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере, равном 2 406 976 рублей 22 копейки, а также неустойки в размере 0,1% от суммы, указанной ранее в установочной части настоящего решения, исчисленной с 12.12.2017 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Требование истца о взыскании неустойки в форме пени основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженном в пункте 9.3. договора от 19.08.2016, в соответствии с которым за несвоевременную оплату выполненных надлежащим образом и принятых работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от, подлежащей оплате суммы выполненных и принятых работ, за соответствующий период работ за каждый день просрочки.

Из содержания вышеприведенного пункта 9.3. договора от 19.08.2016 следует, что основанием для начисления неустойки в форме пени является просрочка заказчика, состоящая в нарушении последним сроков оплаты выполненных надлежащим образом и принятых заказчиком.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос, связанный с распределением бремени доказывания, обязанность по доказыванию допущенной заказчиком просрочки оплаты выполненных и принятых работ возлагается на подрядчика, основывающего свое требование о взыскании неустойки в форме пени на данном обстоятельстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции, заслушав представителей сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные обществом доказательства в своей совокупности подтверждают факт просрочки со стороны заказчика по договору от 19.08.2016.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.2.1. договора от 19.08.2016 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оплату в размере 100% от суммы, установленной пунктом 2.1 настоящего договора за фактически выполненные и принятые работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

В соответствии с пунктом 5.4 заключенного сторонами договора подряда при обнаружении недостатков при приеме выполненных работ заказчик вправе не подписывать акт до полного устранения выявленных недостатков.

Пунктом 2.3. договора от 19.08.2016 предусмотрено, что оплата работ, выполненных подрядчиком с нарушением установленных норм и требований, не производится полностью до момента устранения всех недостатков и нарушений.

На основании системного толкования вышеприведенных положений пункта 2.2.1., 2.3., 5.4. и 9.3. договора от 19.08.2016 суд первой инстанции верно указал, что обязанность по оплате у заказчика возникает лишь тогда, когда подрядчиком работы выполнены надлежащим образом, то есть в установленном объеме и без недостатков и нарушений, и приняты заказчиком.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, подрядчиком устранены последние замечания относительно качества и объема выполненных работ в октябре 2017 года, а именно 05.10.2017. В деле имеется протокол рабочего совещания, проведенного с участием обеих сторон 05.10.2017, фиксирующий факт устранения подрядчиком дефектов наливных полов, выполнения им работ в полном объеме и надлежащего качества по устройству основания под выносной конденсатор системы холодоснабжения, а также работ по установке выносного конденсатора системы холодоснабжения.

Оценив обстоятельства дела по выполнению обязательств подряда применительно к требованиям, указанным в условиях договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных качественно и в полном объеме работ подлежала исполнению заказчиком в срок до 20.11.2017 включительно.

На момент вынесения решения по настоящему делу заказчиком обязанность по оплате стоимости выполненных работ не исполнена. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что привлечение учреждения к ответственности в виде неустойки за допущенную просрочку является обоснованным.

При этом конечная дата для исполнения заказчиком обязанности по оплате определена судом с учетом того, что срок в двадцать рабочих дней для перечисления ответчиком в адрес истца денежного вознаграждения за выполненные работы начал свое течение 06.10.2017, то есть на следующий день после проведения рабочего совещания, состоявшегося 05.10.2017, и истек 20.11.2017.

Следовательно, начало срока для исчисления неустойки за неисполнение заказчиком обязанности по оплате 8 365 999 рублей 40 копеек стоимости выполненных работ приходится на 21.11.2017, то есть на день, следующий за 20.11.2017.

Дата окончания срока для исчисления неустойки определена истцом как 11.12.2017.

Соответственно, период просрочки для определения суммы неустойки составит 21 день (с 21.11.2017 по 11.12.2017).

В итоге размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неуплатой им 8 365 999 рублей 40 копеек в установленный срок, составит 175 685 рублей 98 копеек: 8 365 999,40 руб. * 0,1% * 21 день = 175 685 рублей 98 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в части взыскания 175 685 рублей 98 копеек неустойки, а также в части взыскания неустойки, исчисленной с 12.12.2017 на сумму 8 365 999 рублей 40 копеек по день ее фактической уплаты.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о частичном выполнении работ по договору подряда надлежащего качества, несвоевременном принятии и оплате надлежащим образом выполненных работ со стороны заказчика по видам работ (полы, металлические конструкции) и наличии оснований для начисления неустойки отдельно, исходя из конкретных объёмов работ (выделив их из общей суммы) и даты признания ответчиком факта устранения замечаний.

Указанные доводы противоречат вышеуказанным условиям договора, а именно, об оплате работ после устранения замечаний и принятия всего объема работ в соответствии с договором подряда.

Ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения.

Положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены следующие правовые позиции при снижении размера неустойки:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимает во внимание, что спорный договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен. Таким образом, при заключении договоров ответчик согласился с тем, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором начисляется неустойка, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере 0,1%.

Более того, установленный размер неустойки (0,1% в день) является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего результат выполненных работ, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

На основании вышеизложенного, приведенные истцом и ответчиком в апелляционных жалобах доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2017 года по делу № А33-4969/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Л.Е. Споткай
Судьи:		И.Н. Бутина
		Ю.В. Хабибулина