Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОКРАС» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 года по делу № А33-5017/2009, (суд первой
инстанции: ФИО1 ,судапелляционнойинстанции: Бабенко А.Н., ФИО2, ФИО3),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОКРАС» (ООО «НОКРАС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (ООО «Мост») о взыскании 21 947 150 рублей, из которых 20 135 000 рублей задолженность по договорам займа и 1 812 150 рублей проценты за пользование заемными денежными средствами.

Истец так же просил принять обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2009 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2009 года по делу № А33-5017/2009 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НОКРАС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Заявитель утверждает, что Третьим арбитражным апелляционным судом в нарушение части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи рассматривающего дело.

Общество так же обращает внимание суда на то, что не было извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №67014, № 67012, №67013) однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается их материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

В качестве обеспечительных мер истец просил запретить ООО «Мост» заключать сделки, связанные с отчуждением и иным распоряжением нежилым зданием, незавершенным строительством, застроенной площадью 3 802,9 кв.м., расположенным по адресу: <...>; а так же запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении указанного спорного нежилого здания.

В силу пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 разъясняется, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд оценивает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд учитывает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования требования о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчик зарегистрировал право собственности на незавершенное строительством здание с целью продажи указанного объекта. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, повлечет невозможность исполнения решения, поскольку иное имущество у него отсутствует.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление истца и принял определение о введении обеспечительных мер в отношении нежилого здания в виде запрета совершения сделок и осуществления регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение о введении обеспечительных мер исходил из того, что доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено. Возможность продажи незавершенного строительством объекта недвижимости носит предположительный характер. Доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявителем не представлено. Связь между исковыми требованиями и объектом недвижимости, на который наложен запрет по отчуждению и распоряжению, отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции об отсутствии необходимости наложения испрашиваемых обеспечительных мер следует признать обоснованным.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права при замене судьи, рассматривающим дело, не состоятелен.

Дело рассмотрено под председательством судьи Бабенко А.Н.. Согласно определению Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года, указание в определении Третьего арбитражного апелляционного суда о назначении дела к судебному разбирательству на рассмотрение дела под председательством судьи Магда О.В. является опиской.

Следовательно, замена судьи при рассмотрении настоящего дела Третьим арбитражным апелляционным судом не производилась, процессуальных нарушений части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связанных с заменой судьи апелляционной инстанцией не допущено.

Между тем, довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктами 60, 62, 63 Правил оказания услуг почтовой связи телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Вручение телеграмм уполномоченным лицам в пунктах назначения (для телеграмм, адресованных организациям должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени.

Согласно телеграфному уведомлению (л.д.36) телеграмма о назначении рассмотрения апелляционной жалобы на 14 часов 00 минут 03.06.2009 доставлена 29.05.2009 по адресу указанному истцом в исковом заявлении и вручена адвокату Крылову. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что адвокат Крылов «не имеет никакого отношения к ООО «НОРАКС».

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа установлено, что полномочия адвоката Крылова на получение корреспонденции адресованной ООО «НОРАКС» материалами дела не подтверждены. Представитель ООО «НОРАКС» в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений адресату, установленный Правилами почтовой связи, не был соблюден. При таких обстоятельствах ООО «НОРАКС» не может быть признано надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

При указанных обстоятельствах истец был лишен возможности участвовать в заседании суда апелляционной инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, следовательно, обжалуемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 года по делу № А33-5017/2009 отменить, дело направить а новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Миронова

Судьи:

Н.М. Воробьева

В.И. Кулаков