Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества племзавод «Краснотуранский» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года по делу № А33-5072/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу племзавод «Краснотуранский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, Краснотуранский район, с. Лебяжье, далее - ЗАО племзавод «Краснотуранский») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 188 049 рублей и пени за просрочку платежей в сумме 234 491 рубля 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

23.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО племзавод «Краснотуранский» о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года определение от 27 апреля 2015 года оставлено без изменения.

ЗАО племзавод «Краснотуранский» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года по делу № А33-5072/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм процессуального права: статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вид оказанной юридической помощи и её стоимость определены в актах выполненных работ.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.04.2014 между ЗАО племзавод «Краснотуранский» (доверителем) в лице директора ФИО1 и Школиным Игорем Николаевичем (адвокатом) подписано соглашение об оказании юридической помощи; 25.09.2014 подписано соглашение об оказании юридической помощи для представления интересов заявителя в апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 01.08.2014, от 20.10.2014 адвокатом оказаны следующие юридические услуги: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на исковое заявление), консультирование при подготовке доверителя к участию в судебных заседаниях – 35 000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на апелляционную жалобу) консультирование при подготовке доверителя к участию в судебном заседании - 35 000 рублей.

ФИО1 перечислил Минусинской коллегии адвокатов Красноярского края денежные средства по квитанциям от 11.08.2014 № 528644, от 07.11.2014 № 528650 в общей сумме 70 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на досудебную подготовку и консультирование при подготовке доверителя к участию в судебном заседании, указанные в актах выполненных работ от 01.08.2014, от 20.10.2014, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что адвокат Школин И.Н. не принимал участия в судебных заседаниях, доверенность на имя Школина И.Н. в материалах дела отсутствует. Факты подготовки отзывов и в целом оказания юридической помощи адвокатом Школиным И.Н. в рамках данного дела ответчиком не доказаны.

ЗАО племзавод «Краснотуранский» в материалы дело не представило доказательства передачи денежных средств от общества под отчет директору ФИО1 для оплаты юридических услуг.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку документы, подтверждающие факт несения ЗАО племзавод «Краснотуранский» заявленных к возмещению расходов, не представлены, а также не представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Судами правильно учтена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, из которой следует, что проведение консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года по делу № А33-5072/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года по делу № А33-5072/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева