Гражданский кодекс часть 1

от истца - главного управления образования администрации города Красноярска: Жучковой В.В., представителя по доверенности от 07.04.2017 № 21, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярск ТелеКоммуникации»: Вороновой М.С., представителя по доверенности от 10.01.2018 № 3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главного управления образования администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря 2017 года по делу № А33-5090/2017, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

главное управление образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270, далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск ТелеКоммуникации» (ИНН 2466099327, ОГРН 1022402664778, далее – ООО «Красноярск ТелеКоммуникации», ответчик) о взыскании
95 421 рубля 72 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.11.2015 № 83.

Решением суда от 28.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с тем, что суд рассчитал неустойку исходя из стоимости работ, уменьшенной на сумму работ, факт сдачи и приемки которых доказан ответчиком. По мнению заявителя, только подписанные заказчиком и подрядчиком акты КС-2 и справки КС-3 свидетельствуют о выполнении подрядчиком объема работ (в том числе частично).

Апеллянт пояснил, что в срок выполнения работ по муниципальному контракту от 30.11.2015 № 83 были выполнены и приняты работы на сумму 1 496 423 рубля 33 копейки, и сумма неустойки начислена истцом за минусом указанной суммы от общей стоимости работ.

Также истец возразил против списания суммы неустойки согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление №190).

По мнению заявителя, учитывая, что дополнительным соглашением сторон зафиксировано невыполнение всего объема работ, а также в контракт вносились изменения в сроки выполнения контракта, условия контракта изменены, данное обстоятельство исключает возможность списания неустойки, начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по смыслу пункта 2 Постановлениям №190.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.03.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.11.2015 между главным управлением образования администрации города Красноярска и ООО «Красноярск ТелеКоммуникации» заключен муниципальный контракт № 83 на выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ № 77 для создания дошкольных мест г. Красноярска, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту МБДОУ № 77 для создания дошкольных мест г. Красноярска, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы за счет средств бюджета города Красноярска 2015-2016 гг, по условиям контракта (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что цена по контракту установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.11.2015 и локального сметного расчета (приложение № 4 к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем и составляет 2 828 999 рублей 95 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1 контракта от 30.11.2015 (в редакции решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2017 по делу № А33-21247/2016) срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 30.09.2016.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны в силу пункта 8.1 несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С= С_ЦБх ДП, где: С_ЦБ- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 17.6 контракта).

В пункте 9.3 контракта отражено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

29.12.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.11.2015 № 83 на основании третьего абзаца пункта 11.1.3 – ввиду нецелесообразности продолжения выполнения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком выполнены работы по муниципальному контракту от 30.11.2015 общей стоимостью 2 821 725 рублей 02 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами от 15.12.2015 на сумму 1 496 423 рублей 33 копеек и от 19.12.2016 на сумму 1 325 301 рубля 69 копеек.

Поскольку работы были сданы обществом с просрочкой (при сроке окончания выполнения работ 30.09.2016, часть работ сдана 19.12.2016), заказчик начислил последнему неустойку в соответствии с условиями контракта и направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2017 № 48 с предложением ее уплатить в добровольном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту от 30.11.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта 30.11.2015 № 83, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированного нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам предусмотрена сторонами в пункте 11.3 контракта.

На право заказчика потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) предусмотренного контрактами обязательства также указано в пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований управления о взыскании суммы неустойки за нарушение условий исполнения спорного муниципального контракта на основании следующего.

Из материалов дела следует, что подрядчик письмом от 10.06.2016 № 52 уведомил заказчика об окончании работ и направил в его адрес акт приемки выполненных работ от 27.05.5016 на сумму 1 332 576 рублей 02 копеек. Между тем акт заказчиком подписан не был ввиду того, что в составе исполнительной документации в нарушение пункта 4.1 контракта отсутствовали протоколы испытаний наружной пожарной лестницы, о чем он и сообщил подрядчику письмом от 24.06.2016 № 1513. Из содержания данного письма усматривается, что управлением выявлены недостатки, выразившиеся в неподтверждении ответчиком факта проведения испытаний в отношении смонтированных наружных пожарных лестниц, тогда как претензий относительно объема и качества остальных работ у него не имеется. Таким образом, в отсутствие возражений заказчика по частично выполненным работам в установленном порядке (при получении акта выполненных работ), представленный в материалы дела односторонний акт от 27.05.2016 подтверждает факт выполнения подрядчиком работ стоимостью 894 779 рублей 56 копеек и их приемку заказчиком. Данная сумма рассчитана подрядчиком с учетом замечаний истца путем исключения из общей стоимости, предъявленных к приемке актом от 27.05.2016 работ стоимости работ по монтажу пожарных лестниц. Оспаривая расчет ответчика, истец не представил в материалы дела контррасчет цены фактически выполненных работ, настаивая лишь на том, что все работы по подписанному сторонами акту следует считать выполненными с просрочкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел обоснованным определенный ответчиком расчет стоимости фактически выполненных работ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства наличия обстоятельств, при которых односторонний акт, направленный подрядчиком, не подтверждал бы выполнение им и сдачу заказчику спорных работ, не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению исходя из стоимости работ по контракту, уменьшенной на сумму работ, факт сдачи и приемки которых доказан ответчиком, и составляет 28 414 рублей 46 копеек.

Суд апелляционной инстанции также соглашается, что в рассматриваемом случае следует применить нормы о списании неустойки.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году (далее – антикризисный план).

Данный план нацелен на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Антикризисный план предусматривает, что в 2015 - 2016 годах будут реализованы меры, направленные на активизацию структурных изменений в российской экономике, стабилизацию работы системообразующих организаций в ключевых отраслях и достижение сбалансированности рынка пруда, снижение инфляции и смягчение последствий роста цен на социально значимые товары и услуги для семей с низким уровнем доходов, достижение положительных темпов роста и макроэкономической стабильности в среднесрочной перспективе.

Антикризисным планом установлен перечень первоочередных мероприятий, к числу которых относится, в том числе, обеспечение в 2015 году исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему посредством:

- установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней);

- установления порядка изменения срока исполнения государственного контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, работ, услуг, предусмотренных государственными контрактами, срок-исполнения которых истекает в 2015 году (пункт 9 Антикризисного плана).

В рамках Антикризисного плана Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ в статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» введена часть 6.1 следующего содержания: «В 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Федеральным законом от 29.12.2015 № 390-ФЗ в часть 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ внесены изменения в части продления срока действия указанной антикризисной меры на 2016 год.

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 05.03.2015 № 196 (далее – Постановление № 196), устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В связи с продлением срока действия указанной антикризисной меры на 2016 год Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.03.2016 № 190 (далее - Постановление № 190), устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением № 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

Пунктом 3 Постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает
5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней):

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает
5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года:

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Заказчик уведомляет в письменной форме подрядчика о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 данного постановления распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности подрядчиков по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Приказом Минфина России от 29.06.2015 № 98н утвержден Порядок списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее – Порядок № 98н). В соответствии с указанным Порядком № 98н задолженность подлежит списанию в соответствии с настоящим Порядком в следующих случаях:

а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта;

б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2015 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности (пункт 2).

Списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с подрядчиком неуплаченной задолженности (пункт 3).

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом следует отметить, что неисполнение заказчиком указанной обязанности списать неустойку и (или) предоставить отсрочку уплаты неустойки, в том числе обязанности по направлению подрядчику (поставщику, исполнителю) соответствующего уведомления, не может служить основанием для неприменения к конкретным правоотношениям, с конкретным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) указанных положений нормативных правовых актов, поскольку ставит различных подрядчиков в неравное положение. Исполнение закона не может ставиться в зависимость от надлежащего исполнения заказчиком возложенных на него обязанностей, от принятия заказчиком необходимых мер, в том числе по проведению сверки, по учету и списанию задолженности, по направлению соответствующего уведомления подрядчику (поставщику, исполнителю). Иное толкование вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет игнорировать императивные установления закона путем недобросовестного поведения заказчика.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлениями Правительства №196 и № 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполнении в 2015, 2016 годах всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку первоначально начисленная заказчиком сумма неустойки не превышала пятипроцентный барьер от цены контракта (5% от цены контракта 2 828 999 рублей 95 копеек составляет 141 449 рублей 99 копеек, тогда как неустойка начислена в сумме 95 421 рублей 72 копеек), на основании вышеприведенных правовых норм списание начисленной обществу санкции за просрочку выполнения работ являлось обязанностью учреждения, а не его правом.

Ссылка заказчика на то обстоятельство, что условия контракта изменялись в 2016 году и списание неустойки в связи с этим на основании положений постановления № 190 невозможно, подлежит отклонению на основании следующего.

Как указывалось выше, препятствием для списания неустойки является изменение условий контракта в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, то есть путем подписания согласованного сторонами дополнительного соглашения к контракту.

Согласно части 1.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, срок выполнения работ продлен, а данные изменения в контракт внесены решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2017 по делу № А33-21247/2016, то есть в судебном порядке, что не может свидетельствовать о наличии согласованной воли сторон на заключение дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания начисленной истцом неустойки при том, что размер заявленной к взысканию неустойки (95 421 рубль 71 копейка) не превышает 5% от суммы контракта (2 828 999 рублей 95 копеек), а контракт полностью исполнен в 2016 году.

Учитывая, что истцом изначально предъявлено требование о взыскании неустойки, не превышающей 5% от суммы контракта, доводы о неверном расчете судом неустойки не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2017 года по делу № А33-5090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай