Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агропромышленный комплекс» ФИО1 (доверенность от 11 сентября 2007 года и паспорт <...>, выданный 8 сентября 2006 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Восточно-Сибирского банка на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2008 года по делу
№ А33-5124/2006 (суд первой инстанции – Радзиховская В.В.),

установил:

Производство по делу № А33-5124/2006 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агропромышленный комплекс» (далее - ООО «СХП «Агропромышленный комплекс») возбуждено Арбитражным судом Красноярского края на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 4 по Красноярскому краю.

Определением от 15 марта 2006 года в отношении ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением от 17 августа 2006 года ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

2 августа 2007 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Восточно-Сибирского банка (далее - Сберегательный банк России) на бездействие конкурсного управляющего ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» ФИО2, выразившееся в непогашении кредиторской задолженности.

В возражениях на жалобу конкурсный управляющий ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» ФИО2 сообщил о том, что перечень обязанностей арбитражного управляющего определен в пункте 4 статьи 24 и пункте 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства, при этом заявителем жалобы не указаны обязанности конкурсного управляющего, которые им не исполнены; о том, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не называет срока расчета с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, в связи с чем расчеты могут быть проведены в течение всего срока конкурсного производства; о том, что между Сберегательным банком России и Администрацией Большеулуйского района существуют разногласия, связанные с расчетами; о том, что в результате реализации имущества должника установлено, что денежных средств, полученных от продажи имущества, недостаточно для полного удовлетворения требований Сберегательного банка России и Администрации Большеулуйского района, обеспеченных залогом; о том, что с целью разрешения сложившейся ситуации конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разрешении разногласий между ним и кредиторами, решение по которому еще не принято; о том, что преимущественное право на удовлетворение требований за счет предмета залога может быть использовано кредитором только после удовлетворения не входящих в реестр требований кредиторов текущих требований, которые могут погашаться за счет всего имущества должника, в том числе находящегося в залоге; о том, что расчеты с кредиторами будут производиться после того как будут погашены текущие платежи.

Определением от 16 января 2008 года в удовлетворении жалобы отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Сберегательный банк России просит отменить определение от 16 января 2008 года, направить дело № А33-5124/2006 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 16 января 2008 года принято по неполно выясненным обстоятельствам дела с нарушением норм материального права – статей 138,142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и норм процессуального права – статей 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что денежные средства в сумме 3.282.280 рублей 75 копеек поступили на счет должника, в том числе от реализации залогового имущества, в связи с чем у конкурсного управляющего ФИО2 возникла обязанность удовлетворить требования залоговых кредиторов; на то, что расчет с конкурсными кредиторами не произведен; на то, что бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению законных прав залоговых кредиторов в части удовлетворения требований от реализации залогового имущества должника; на то, что доказательства, представленные конкурсным управляющим в подтверждение наличия текущих расходов в сумме 4.337.328 рублей 31 копейки, представляют собой общий, справочный характер; на то, что первоисточники информации, подтверждающие реальное финансовое состояние предприятия (бухгалтерские балансы, налоговые декларации, подтвержденные налоговым органом), на основании которых должны формироваться текущие платежи, в материалы дела не представлены; на то, что отсутствие указанных аналитических документов не позволяет надлежащим образом дать полную и объективную правовую оценку представленным конкурсным управляющим документам, определить действительные периоды возникновения задолженности, установить суммы текущих платежей, а также определить законность и обоснованность порядка начисления и выплаты заработной платы; на то, что конкурсным управляющим не были представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших табели учета рабочего времени, расчетные листки, платежные ведомости на выдачу заработной платы, что не позволяет сделать вывод о достоверности представленной информации; о том, что арбитражный суд при разрешении жалобы основывался на недопустимых доказательствах, которые не подтверждают факта наличия текущих расходов на предприятии в размере, заявленном конкурсным управляющим.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Сберегательный банк России 25 марта 2008 года (почтовое уведомление № 62449), конкурсный управляющий ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» ФИО2 26 марта 2008 года (почтовое уведомление № 62448) и Федеральная налоговая служба, выступающая в качестве заявителя по делу о банкротстве - 31 марта 2008 года (почтовое уведомление № 62446).

Представители конкурсного кредитора и уполномоченного органа не явились в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 16 января 2008 года, вынесенного по делу
№ А33-5124/2006, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, определением от 11 июля 2006 года, вынесенным в деле о банкротстве, в реестр требований кредиторов ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» включено требование Сберегательного банка России в размере 2.033.627 рублей 26 копеек как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (договор залога товаров в обороте № 3 от 23 сентября 2004 года и договор залога № 4 от 23 сентября 2004 года), для его удовлетворения в третью очередь (л.д.14-16 т.1).

Наличие задолженности ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» перед Сберегательным банком России на общую сумму 2.033.627 рублей 26 копеек подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2006 года по делу № А33-26216/2005 и от 10 апреля 2006 года по делу № А33-3142/2006 (л.д.17-34 т.1).

18 мая 2007 года ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «КТД» (далее – ООО «КТД») по результатам торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 16 мая 2007 года, заключили договор купли-продажи имущества № 01Т, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, продало второму, именуемому покупателем, за 2.830.686 рублей 60 копеек следующее имущество: коровы, нетели (основное стадо) 175 голов, молодняк весом 23.159 килограммов (л.д.36-37 т.17).

По акту приема-передачи имущества от 18 мая 2007 года продавец передал покупателю имущество, являющееся объектом договора купли-продажи № 01Т от 18 мая 2007 года (л.д.38 т.17).

18 мая 2007 года ООО «КТД» передало конкурсному управляющему ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» ФИО2 по акту приема-передачи простой вексель открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» серии 049Д № 16656 номиналом 3.027.945 рублей 21 копейка со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 28 ноября 2006 года (л.д.51 т.17).

30 мая 2007 года денежные средства в сумме 3.027.945 рублей 21 копейки перечислены должнику по платежному поручению № 259 от 29 мая 2007 года с указанием в графе: «Назначение платежа» на простой вексель серии 049Д № 16656 (л.д.50 т.17).

Средства, полученные от реализации имущества должника, обремененного залогом, не были направлены конкурсным управляющим на погашение кредиторской задолженности перед Сберегательным банком России.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению законных прав залоговых кредиторов в части удовлетворения требований от реализации залогового имущества предприятия-должника, что является нарушением общего порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного статьями 138,142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Сберегательный банк России обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, по результатам рассмотрения которой принят обжалуемый судебный акт.

Сославшись на статьи 60,138,142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель жалобы просил признать бездействие конкурсного управляющего ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» ФИО2 незаконным и обязать последнего устранить нарушение прав Сберегательного банка России путем перечисления 1.874.495 рублей 70 копеек, причитающиеся ему от реализации части имущества должника (коров фуражных, животных на откорме), обремененного залогом банка.

Предъявленное требование мотивировано Сберегательным банком России тем, что 16 мая 2007 года конкурсным управляющим ФИО2 проведены открытые торги по реализации имущества ООО «СХП «Агропромышленный комплекс», обремененного залогом заявителя жалобы и Администрации Большеулуйского района, в результате которых было реализовано следующее залоговое имущество: 175 голов фуражных коров на сумму 2.209.915 рублей, 231,59 центнеров животных на откорме на сумму 592.745 рублей; тем, что из-за отсутствия в реестре требований кредиторов ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» кредиторов первой и второй очереди конкурсный управляющий обязан в силу прямого указания пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приступить с момента поступления к нему денежных средств от реализации залогового имущества к расчетам с залоговыми кредиторами; на то, что по сведениям, имеющимся у Сберегательного банка России, полный расчет за реализованное имущество произведен с конкурсным управляющим 17 июня 2007 года, в связи с чем с 18 июня 2007 года у него возникла обязанность по удовлетворению требований залоговых кредиторов; на то, что с целью достижения единогласия в вопросе распределения денежных средств залоговые кредиторы - Сберегательный банк России и Администрация Большеулуйского района совместно подготовили и подписали письмо о порядке распределения денежных средств, которое было направлено в адрес конкурсного управляющего 17 июля 2007 года с указанием на необходимость перечисления денежных средств; тем, что бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению законных прав залоговых кредиторов в части удовлетворения требований от реализации залогового имущества.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, которые повлекли убытки и нарушили права и законные интересы заявителя жалобы.

Обжалуемым судебным актом суд первой инстанции не принял доводов арбитражного управляющего ФИО2 о наличии разногласий между Сберегательным банком России и Администрацией Большеулуйского района, сославшись на то, что при удовлетворении требований кредиторов конкурсный управляющий должен действовать добросовестно в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», но при этом указал на то, что Сберегательный банк России обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога лишь после того как будут удовлетворены текущие требования, размер которых составляет 4.337.328 рублей 31 копейка, в том числе 32.731 рубль 31 копейка заработная плата, выходные пособия и компенсация, 621.000 рублей налог на доходы физических лиц, 431.200 рублей страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и 79.397 рублей вознаграждение конкурсного управляющего.

При разрешении жалобы конкурсного кредитора арбитражный суд руководствовался пунктами 1,4 статьи 134, пунктами 1,2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обжалуемый судебный акт принят по неполно установленным обстоятельствам дела с нарушением норм процессуального права, в связи с чем он не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на год.

На протяжении срока, установленного для проведения вышеназванной процедуры, конкурсный управляющий должен совершить действия по оценке имущества должника, по формированию конкурсной массы, по реализации имущества, по погашению текущих обязательств и по производству расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» совершил действия по оценке имущества должника, по формированию конкурсной массы, по реализации имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Конкурсное производство в отношении ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» открыто решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2006 года, в связи с чем его срок, установленный пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истек 17 августа 2007 года.

Продление срока конкурсного производства допускается по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствует судебный акт, который бы свидетельствовал о продлении в отношении ООО «СХП «Агропромышленный комплекс».

Как видно из материалов дела № А33-5124/2006, денежные средства в сумме 3.027.945 рублей 21 копейки от реализации имущества ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» перечислены должнику 30 мая 2007 года, то есть задолго до истечения срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Делая вывод о том, что требование Сберегательного банка России не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте на то, что согласно перечню текущих расходов, представленному конкурсным управляющим ФИО2, их размер составляет 4.337.328 рублей 31 копейка, из них 32.731 рубль 31 копейка заработная плата, выходные пособия, компенсации, 621.000 рублей налог на доходы физических лиц, 431.200 рублей страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и 79.397 рублей вознаграждение конкурсного управляющего.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края не указал в определении от 16 января 2008 года мотивы, по которым пришел к выводу о наличии у должника текущих обязательств в размере 4.337.328 рублей 31 копейки.

Сумма текущих расходов, которая установлена арбитражным судом в определении от 16 января 2008 года по составам и размерам составляет 1.164.328 рублей 31 копейку, а не 4.337.328 рублей 31 копейку, тогда как от продажи имущества должнику поступили 3.027.945 рублей 21 копейка.

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшимся 9 января 2008 года, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы конкурсного кредитора, в том числе не установлено были ли совершены конкурсным управляющим ФИО3 в период с 30 мая 2007 года по 9 января 2008 года действия по погашению текущих обязательств, и если таковые совершены, то какие конкретно текущие обязательства должника погашены и в каком размере; а в случае, если размер фактически погашенных текущих обязательств составляет менее 3.027.945 рублей 21 копейки какова причина бездействия, выразившегося в неудовлетворении требования Сберегательного банка России.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для определения порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества в ходе конкурсного производства и установления факта надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также соблюдения прав залоговых кредиторов на преимущественное удовлетворение требования по обязательствам, обеспеченным залогом.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края, вынесенное 16 января 2008 года по делу № А33-5124/2006, подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует приобщить к материалам дела определения о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «СХП «Агропромышленный комплекс» в форме надлежащим образом заверенных копий; установить на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, были ли совершены конкурсным управляющим ФИО3 после 30 мая 2007 года действия по погашению текущих обязательств, и если таковые совершены, то какие конкретно текущие обязательства должника погашены и в каком размере; а в случае, если размер фактически погашенных текущих обязательств составляет менее 3.027.945 рублей 21 копейки - причину бездействия, выразившегося в неудовлетворении требования Сберегательного банка России.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих.

При подаче кассационной жалобы Сберегательным банком России перечислена государственная пошлина в сумме 1.000 рублей по платежному поручению № 877919 от 13 февраля 2008 года, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2008 года по делу № А33-5124/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Возвратить открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Восточно-Сибирского банка государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 877919 от 13 февраля 2008 года.

Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Восточно-Сибирского банка выдать справку на возврат государственной пошлины и возвратить подлинник платежного поручения № 877919 от 13 февраля 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова

О.А.Попов