Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладога» Трубачева Максима Ивановича – Иванова А.С. (доверенность от 06.09.2021, паспорт) Гордова Алексея Павловича - Лапенкова В.В. (доверенность от 30.11.2021, паспорт), Кузьминой Натальи Александровны – Смирнова Е.В. (доверенность от 06.09.2021, паспорт), публичного акционерного общества «Сбербанк России» Скардина Д.А., Павлюковой Т.А. (доверенности от 03.06.2019, паспорта),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладога» Трубачева Максима Ивановича, Кузьминой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года по делу № А33-5157/2010 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – ООО «Ладога») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом в качестве ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года
ООО «Ладога» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Трубачев М.И., член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд поступило требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 об актуализации сведений о ранее установленном залоговом статусе.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года заявление удовлетворено частично. Требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным в размере 431 890 616 рублей 76 копеек основного долга, в том числе:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1595 от 11.12.2007 в размере 236 457 574 рубля 15 копеек основного долга, из них:
198 796 213 рублей 89 копеек включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 31.03.2011 по делу № А33-5157/2010к9; 37 661 360 рублей 26 копеек - задолженность по процентам, начисленным за период действия мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного определением арбитражного суда от 09.01.2013;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1690 от 05.06.2008 в размере 18 375 425 рублей 02 копейки основного долга, из них:
15 449 197 рублей 49 копеек включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 17.05.2010 по делу № А33-5157/2010к8; 2 926 227 рублей 53 копейки - задолженность по процентам, начисленным за период действия мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного определением арбитражного суда от 09.01.2013;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1763 от 18.12.2008 в размере 11 259 473 рубля 42 копейки основного долга, из них:
9 466 438 рублей 38 копеек включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 17.05.2011 по делу № А33-5157/2010к48; 1 793 035 рублей 04 копейки - задолженность по процентам, начисленным за период действия мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного определением арбитражного суда от 09.01.2013;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1411 от 26.12.2006 в размере 58 658 533 рубля 38 копеек основного долга, из них:
49 317 350 рублей включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 30.05.2012 по делу № А33-5157/2010к7; 9 341 183 рубля 38 копеек - задолженность по процентам, начисленным за период действия мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного определением арбитражного суда от 09.01.2013;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1432 от 13.02.2007 в размере 37 525 640 рублей 97 копеек основного долга, из них:
31 549 802 рубля 95 копеек включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 30.05.2012 по делу № А33-5157/2010к7; 5 975 838 рублей 02 копейки - задолженность по процентам, начисленным за период действия мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного определением арбитражного суда от 09.01.2013;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1440 от 01.03.2007 в размере 42 269 246 рублей 49 копеек основного долга, из них:
35 538 004 рубля 50 копеек включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 30.05.2012 по делу № А33-5157/2010к7; 6 731 241 рубль 99 копеек - задолженность по процентам, начисленным за период действия мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного определением арбитражного суда от 09.01.2013;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1497 от 28.05.2007 в размере 27 344 723 рубля 32 копейки основного долга, из них:
22 990 163 рубля 80 копеек включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 30.05.2012 по делу № А33-5157/2010к7; 4 354 559 рублей 52 копейки - задолженность по процентам, начисленным за период действия мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного определением арбитражного суда от 09.01.2013 как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 02.07.2015: нежилое здание общей площадью 1278,3 кв. м количество этажей - 4, расположенное по адресу
г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, 17, кадастровый номер 24:50:0300299:776; нежилое здание общей площадью 7486,6 кв. м количество этажей - 5, расположенное по адресу г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, 17, кадастровый номер 24:50:0300299:774. В остальной части требования в удовлетворении отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября
2021 года определение суда первой инстанции изменено в части размера денежных требований кредитора Городова Алексея Павловича, признанно требование обоснованными в размере 413 259 492 рублей 46 копеек основного долга.

Конкурсный управляющий ООО «Ладога» Трубачев М.И., Кузьмина Н.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 03 августа 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2021 года отменить, ссылаясь на выводов несоответствие судовфактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Ладога»
Трубачева М.И. следует, что судами не принят во внимание тот факт, что ПАО "Сбербанк России" в порядке ст. 49 АПК РФ изменил 25.02.2019 основания требования, на котором основано его заявление и его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении срока подачи соответствующего заявления. Уточненное заявление, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, содержащее требование о включении в реестр новой задолженности, возникшей на основании мирового соглашения, и ссылки на признание статуса залогового кредитора, как в отношение ранее учтенного, так и вновь заявленного требования на основании договоров ипотеки от 29.05.2013, от 02.07.2015, подано Банком 25.02.2019, т.е. после даты закрытия Реестра. При указанных обстоятельствах, поскольку ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов должника, и с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", имея при этом возможность обратиться с настоящим требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника, основания для удовлетворения требования ПАО "Сбербанк России" отсутствуют. Суды признали обеспеченным залогом имущества ООО "Ладога", требование ПАО "Сбербанк России" к ООО "Ладога", в сумме 68 783 445 рублей 74 копейки, не установленного к моменту принятия оспариваемого судебного акта. Суд первой инстанции, самостоятельно изменив требование ПАО "Сбербанк России", признал обеспеченным залогом имущества ООО "Ладога", требование ПАО "Сбербанк России" к ООО "Ладога", в сумме 68 783 445 рублей 74 копейки. При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции признал обеспеченной залогом задолженность ООО "Ладога" в размере 431 890 616 рублей 76 копеек основного долга, в том числе в сумме 68 783 445 рублей 74 копейки, по процентам, начисленным за период действия мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного определением арбитражного суда от 09.01.2013. ПАО "Сбербанк России" требование о признании обеспеченной залогом задолженности ООО "Ладога" в размере 68 783 445 рублей 74 копейки основного долга не заявлял.

По мнению конкурсного кредитора Кузьминой Н.А. выводы суда в части признания обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» и его правопреемника Городова А.П. в части задолженности по процентам, начисленным за период действия мирового соглашения от 25.12.2012, по обоим договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, является ошибочным. Требования по процентам за период мирового соглашения по обязательствам ООО «Ладога» вообще не подлежало рассмотрению, поскольку подлежит рассмотрению в рамках другого обособленного спора. По мнению Кузьминой Н.А. со стороны ПАО «Сбербанк России» допущено одновременное изменение предмета и основания требования. Суд первой инстанции самостоятельно изменил требование ПАО «Сбербанк России». Суды были не вправе устанавливать залоговый статус заявленного требования в условиях, когда имущество, об обеспеченности залогом которым, было заявлено требование, у должника отсутствует. Ошибочным является вывод о том, что право залога возникла у ПАО «Сбербанк России» из договора об ипотеки от 02.07.2015.

Отзыв ПАО «Сбербанк России» судом округа во внимание не принимается, как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов ООО «Ладога» определениями:

от 31.03.2011 по делу № А33-5157/2010к9 в отношении задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1595 от 11.12.2017, договора поручительства № 3572 от 11.12.2017,

от 17.05.2011 по делу № А33-5157/2010к48 в отношении обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1690 от 05.06.2008, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1763 от 18.12.2008;

от 30.05.2012 по делу № А33-5157/2010к7 в отношении обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1411 от 26.12.2006, договору поручительства № 3182 от 26.12.2006; договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1432 от 13.02.2007, договора поручительства 3 3212 от 13.02.2007, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1440 от 01.03.2007, договора поручительства № 3238 от 01.03.2007, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1497 от 28.05.2007, договора поручительства от 28.05.2007 № 3362.

Определением от 31.03.2011 по делу № А33-5157-9/2010 установлен залоговый статус ПАО «Сбербанк» в отношении имущества должника.

По итогам расторжения мирового соглашения определена сумма задолженности перед банком в сумме 431 890 616 рублей 76 копеек.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» в соответствии с уточненным требованием просит:

признать за ПАО «Сбербанк России» » статус залогового кредитора по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Ладога» банкротом, чьи требования в размере 431 890 616 рублей 76 копеек основного долга, в том числе:

1. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1595 от 11.12.2007 в размере 236 457 574 рубля 15 копеек основного долга, из них:

- 198 796 213 рублей 89 копеек - задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Красноярского края № А33-5157/2010к9 от 31.03.2011 (остаток задолженности на дату расторжения мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу № А33-5157/2010),

- 37 661 360 рублей 26 копеек - задолженность по процентам, начисленным за период действия мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу № А33-5157/2010;

2. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1690 от 05.06.2008 в размере 18 375 425 рублей 02 копейки основного долга, из них:

- 15 449 197 рублей 49 копеек - задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Красноярского края № А33-5157/2010 к48 от 17.05.2011 (остаток задолженности на дату расторжения Мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу № А33-5157/2010),

- 2 926 227 рублей 53 копейки - задолженность по процентам, начисленным за период действия мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу № А33-5157/2010;

3. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1763 от 18.12.2008 в размере 11 259 473 рубля 42 копейки основного долга, из них:

- 9 466 43 рублей 38 копеек - задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края № А33-5157/2010к48 от 17.05.2011 (остаток задолженности на дату расторжения Мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу № А33-5157/2010),

- 1 793 035 рублей 04 копейки - задолженность по процентам, начисленным за период действия мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу № А33-5157/2010;

4. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1411 от 26.12.2006 в размере 58 658 533 рубля 38 копеек основного долга, из них:

- 49 317 350 рублей - задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Красноярского края № А33-5157/2010к7 от 30.05.2012 (остаток задолженности на дату расторжения мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу № А33-5157/2010),

- 9 341183 рубля 38 копеек - задолженность по процентам, начисленным за период действия мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу № А33-5157/2010;

5. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1432 от 13.02.2007 в размере 37 525 640 рублей 97 копеек основного долга, из них:

- 31 549 802 рубля 95 копеек - задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Красноярского края № А33-5157/2010 к7 от 30.05.2012 (остаток задолженности на дату расторжения мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу № А33-5157/2010),

- 5 975 838 рублей 02 копейки - задолженность по процентам, начисленным за период действия мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу № А33-5157/2010;

6. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1440 от 01.03.2007 в размере 42 269246 рублей 49 копеек основного долга, из них:

- 35 538004 рубля 50 копеек - задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Красноярского края № А33-5157/2010к7 от 30.05.2012 (остаток задолженности на дату расторжения мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу № А33-5157/2010),

- 6 731241 рубль 99 копеек - задолженность по процентам, начисленным за период действия мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу № А33-5157/2010;

7. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1497 от 28.05.2007 в размере 27 344723 рубля 32 копейки основного долга, из них:

- 22 990 163 рубля 80 копеек - задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Красноярского края № А33-5157/2010к7 от 30.05.2012 (остаток задолженности на дату расторжения мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу № А33-5157/2010),

- 4 354 559 рублей 52 копейки - задолженность по процентам, начисленным за период действия мирового соглашения от 25.12.2012, утвержденного Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу № А33-5157/2010,

Заявитель просит признать включенные в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом следующего имущества (в силу закона, в связи с заключением договора ипотеки от 29.05.2013 и на основании договора ипотеки от 02.07.2015):

- нежилое здание, общей площадью 1278,3 кв. м, количество этажей - 4, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, 17, кадастровый номер 24:50:0300299:776;

- нежилое здание, общей площадью 840 кв. м, количество этажей - 3, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, 17 кадастровый номер 24:50:0300299:775;

- нежилое здание, общей площадью 7486,6 кв. м, количество этажей - 5, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, 17 кадастровый номер 24:50:0300299:774.

Требования в части выделено в отдельное производство в отношении:

- объекта незавершенного строительства, кадастровый номер: 24:50:0000000:175808, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 04:401:001:002353510:0001, кадастровый номер - 24:50:030299:0000:04:401:001: 002353510:0001), расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, о.н.с. 17,

- нежилого здания, наименование - склад № 2 офисно-складского комплекса, площадь 16480,4 кв. м, количество этажей: 1-3, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, 17 строение 2, кадастровый номер 24:50:0300299:872;

- нежилого здания, наименование - склад № 1 офисно-складского комплекса, площадь 8830,3 кв. м, количество этажей: 1-3, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, 17 строение 1, кадастровый номер 24:50:0300299:873.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично в размере 431 890 616 рублей 76 копеек.

Третий арбитражный апелляционный суд, частично изменяя определение суда первой инстанции, признал обоснованными требования кредитора Городова А.П. в размере 413 259 492 рублей 46 копеек

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 61-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статье 100 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений. В связи с этим независимо от момента изменения предмета ипотеки такое изменение само по себе не может служить основанием для прекращения ипотеки.

Учитывая вышеизложенное, суды сделал верный вывод о том, что видоизменение объекта не влечет за собой прекращение ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства. При этом ни ГК РФ, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки и регистрации этих изменений.

Таким образом, предметом ипотеки является одна и та же недвижимость, следовательно, обременение на предмет залога по договору залога было и остается зарегистрированным надлежащим образом, формальное изменение описания предмета залога не влечет прекращение залога.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. Договором залога иного не предусмотрено.

Поскольку предметом договора залога являлось, в том числе, право аренды земельного участка, то обременение в виде ипотеки в силу закона перешло на недвижимое имущество, построенное на заложенном земельном участке, т.е. на возведенные на данном участке объекты недвижимости, включая нежилые здания, являющиеся единым торгово-логистическим комплексом.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что даже если бы не была установлена ипотека на объект незавершенного строительства, то на вновь созданные объекты недвижимости на заложенном земельном участке, залог ПАО "Сбербанк России" возникает в силу закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно разрешил разногласия между кредитором и конкурсным управляющим относительно распределения остатка задолженности по требованиям, ранее включенным в реестр требований кредиторов применительно к каждому кредитному договору; включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности по начисленным за период мирового соглашения процентов.

В связи с заключением договора ипотеки от 02.07.2015 признать обеспеченными залогом обязательства должника по кредитным договорам № 1595, 1690, 1763, 1411, 1432, 1440, 1497 (пункт 2.1. договора ипотеки).

В связи с реализацией в ходе конкурсного производства путем передачи залоговому кредитору объекта, требование подлежит удовлетворению в части оставшихся в собственности должника объектов недвижимости.

В связи с чем, требование ПАО «Сбербанк России » правомерно удовлетворены частично, с учетом изменения апелляционным судом размера денежных требований кредитора Городова А.П.

Признания залогового статуса ПАО «Сбербанк России» как требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 02.07.2015 объектами: нежилое здание общей площадью 1278,3 кв. м количество этажей-4, расположенное по адресу г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, 17, кадастровый номер 24:50:0300299:776; нежилое здание общей площадью 7486,6 кв. м количество этажей-5, расположенное по адресу г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, 17, кадастровый номер 24:50:0300299:774.

Доводы о том, что судом не рассмотрен вопрос о включении суммы процентов по мировому соглашению, при этом суд уже признал за Банком залоговый статус на них, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 ППВАС от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться отдельно друг от друга. В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, требование о признании залогового статуса может быть рассмотрено отдельно, самостоятельно.

Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, каких-либо возражений относительно размера процентов от арбитражного управляющего за 2 года не поступало. Сам размер процентов был неоднократно установлен в других делах с участием должника (возражений также не поступало).

Залоговое и суммовое требование являются независимыми. Права по каждому из требований могут использоваться кредитором своей волей и в своем интересе как полностью, так и частично.

То есть, кредитор не обязан заявлять залоговое и суммовое требование в полном объеме. Он сам может определить, как и в каком объеме заявлять каждое требование к должнику (но в пределах суммы задолженности).

Более того, требования могут быть поданы в разных процедурах и разорваны по времени. Если кредитор подал только залоговое требование и, например, не подал суммовое требование, это не означает, что суд должен отказать в признании залога, или ждать пока кредитор подаст суммовое требование (которое может быть и вовсе не подано).

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что тот факт, что до настоящего времени не рассмотрено требование о включении в реестр не может препятствовать признанию на эту сумму статуса залогового кредитора.

Все необходимые для этого обстоятельства были установлены, суд в рамках данного спора рассмотрел требование к должнику как к залогодателю.

Доводы жалобы связанные с тем, что они подлежат включению за реестр, а потому, на них нельзя признать залоговый статус, обоснованно признаны судом неверными.

Включение в РТК процентов по мировому соглашению или включение их за реестр не влияют на рассмотрение настоящего требования:

- требование о признании залога на сумму долга и проценты подано в установленный срок;

- уточнение требование не изменило ни предмет, ни основание (Банк сохранил первое требование о признании залогового статуса на проценты);

- Банк вправе вообще не заявлять суммовое требование (то есть, требование о взыскании), а заявить только залоговое требование. Банк сам распоряжается своими правами. И если требование о признании залогового статуса заявлено в установленный срок, то суд должен его рассмотреть как требование залогодержателя к залогодателю. Тот факт, что потом суммовое требование будет включено в реестр или за реестр никак не может изменить статус требования о признании статуса залогового кредитора, заявленного в срок.

При этом пункт 4 ППВАС от 23.07.2009 № 58 в данном случае не действует. В данном пункте речь идет о ситуации, когда заявление о признании залогового статуса подано после установленного срока.

Банк вправе вообще отказаться от суммового требования в реестре, изменить обеспеченную залогом сумму. Суммовое и залоговое требования хотя и имеют одинаковые основания, однако в реестре могут существовать обособленного: Банк может не включать всю суммы задолженности в реестр (или не включать ее совсем), но при этом заявить всю сумму как обеспеченную залогом имущества. Более того, требования по включению вообще может закончится, например, отказом Банка, но это никак не должно влиять на настоящее требование, изменять объем залоговых прав Банка или приостанавливать его рассмотрение.

Доводы о том, что суд вышел за пределы требования, является необоснованным, поскольку суд рассмотрел требования Банка в заявленном объеме и не вышел за их пределы.

Доводы заявителя жалобы о том, что, заявляя повторное требование об установлении статуса залогового кредитора, Банк злоупотребляет принадлежащими ему правами, поскольку в настоящее время требования ПАО "Сбербанк России" установлены в реестре требований кредиторов должника и обеспечены залогом имущества должника, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из рассматриваемого спора следует, что между конкурсным управляющим и кредитором имеются разногласия относительно наличия предмета залога. В этой связи для дальнейшего проведения мероприятий в процедуре банкротства должна быть достигнута определенность в отношении предметов залога и обеспечиваемых ими обязательств.

Доводы о наличии в действиях ПАО "Сбербанк России" по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении спорного недвижимого имущества признаков злоупотребления правом, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае каких-либо доказательств того, что кредитор действует с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела отсутствует и конкурсным управляющим не представлено.

Указанное право вытекает из положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

В соответствии с условиями части 4 мирового соглашения от 25.12.2012 после ввода в эксплуатацию и оформления права собственности на спорные объекты недвижимости должник обязуется передать вышеуказанные объекты недвижимости в залог кредитору.

Таким образом, по условиям мирового соглашения, вновь построенные объекты обременяются ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России".

Кредитор первоначально обратился в суд 24.09.2018 (заявление направлено почтой 13.09.2018), заявив требование, в том числе о признании за ПАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора на сумму 431 890 616 рублей 76 копеек (включающих сумму начисленных за период мирового соглашения процентов).

Правовая квалификация первоначально заявленного требования по ст. 16, 60 Закона о банкротстве, дальнейшие уточнения и детализация заявленной первоначально суммы не изменяют факт обращения кредитора с требованием в пределах установленного срока на обращение - в течение 2-х месяцев с момента публикации сообщения о возбуждении дела о банкротстве определением от 05.07.2018.

С учетом уточненных требований кредитора, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитор просил признать статус залогового кредитора на сумму 431 890 616 рублей 76 копеек (что включает ранее установленные суммы задолженности и проценты, начисленные за период действия мирового соглашения), в связи с чем довод о пропуске срока на обращение с требованием (в связи с уточнением требования 25.02.2019), правомерно отклонены судом, учитывая дату возобновления конкурсного производства в отношении должника и дату опубликования сообщения конкурсным управляющим в средствах массовой информации.

Иные доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу № А33-5157/2010 определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года по тому же делу изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационных жалоб подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2021 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября
2021 года по делу № А33-5157/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская