Гражданский кодекс часть 1

от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»- ФИО1, представителя по доверенности № 00/476 от 21.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Город" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июля 2017 года по делу № А33-5159/2017, принятое судьёй ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец,
ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Город"
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик, ООО «Северный Город») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
96 912 рублей 72 копеек, пени в размере 701 544 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-кредитное соглашение от 10.03.2016 как доказательство возможного размера убытков истца имеет существенное значение при решении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-неустойка, рассчитанная ответчиком по средневзвешенной процентной ставке по краткосрочным кредитам (от 11,65 до 13,80% годовых), превышает размер убытков истца, связанных с оплатой процентов по привлекаемым им кредитам (ключевая ставка ЦБ РФ+1,5% годовых), абсолютно соразмерна последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату истцу компенсации его потерь (убытков), которая будет адекватна его нарушенному интересу;

-истец рассматривает заявленную неустойку (от 25,97% до 30,88% годовых) как инструмент для обогащения и получения сверхприбыли за счет ответчика;

-суд указал, что общий период просрочки составил 289 календарных дней, что не соответствует расчету истца (уточнение исковых требований от 10.07.2017).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.09.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца пояснил, что в период нарушения ответчиком своих обязательств действовала ключевая ставка Банка России в размере от 8,25 % до 11 % годовых (средняя 10,43%). Расчет неустойки, произведенный ответчиком исходя из среднего размера 11,8% - 13,8% годовых, не может быть принят. Поведение
ООО «Северный город» по неоплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в установленные договором сроки является недобросовестным. На стороне ПАО «МРСК Сибири», при взыскании с ООО «Северный город» пени в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике», не возникло никакой выгоды кредитора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в спорный период ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1; в настоящее время - ПАО «МРСК Сибири») и ООО «Северный Город» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1517.12 от 26.11.2012 (с учётом дополнительных соглашений), согласно которому стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуг по передаче электроэнергии в порядке и в сроки, установленные договором.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, подлежит регулированию в рамках главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004
№ 861 (далее - Правила №861), Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ему истцом услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии
№ 18.2400.1517.12 от 26.11.2012 в период с января 2015 года по декабрь 2015 года на общую сумму 5 525 976 рублей 37 копеек.

В пункте 4.10 договора указано, что окончательный расчёт производится сторонами на основании выставленного счёта-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами, до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счёта-фактуры за расчётный период.

Факт несвоевременной оплаты услуги по передаче электрической энергии по договору на электроснабжение № 18.2400.1517.12 от 26.11.2012 в период с января 2015 года по декабрь 2015 года подтверждается представленными в материалы дела документами (платежные поручения) и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.7 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов указанных в выставленном счете, в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), сторона не своевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг или отклонившаяся от подтверждения объемов переданной электрической энергии, обязана уплатить другой стороне проценты в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что субъективное право кредитора на взыскание каждой следующей суммы процентов возникает каждый новый день просрочки и субъективная обязанность должника - также каждый новый день, то размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за день подлежит установлению на момент возникновения такого права - в соответствии с требованиями действующего в конкретный день просрочки законодательства.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, а также учитывая, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неоплаты должником основного долга, возникают как до, так и после 01.06.2015, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 процента годовых), а начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции – по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным, Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, вступившей в силу с 05.12.2016) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная специальная норма Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии, которая является законной, применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных в январе-декабре 2015 услуг истцом ответчику за общий период с 11.04.2015 по 04.12.2015 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 96 912 рублей 72 копейки, за общий период с 05.12.2015 по 12.04.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислены пени в общем размере 701 544 рубля 86 копеек.

Ответчик арифметическую правильность расчета процентов и пени не оспорил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки должен составлять
322 022 рубля 29 копеек.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом общего размера задолженности (5 525 976 рублей 37 копеек), общего периода просрочки, размера неустойки, начисленная истцом законная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом доводы о том, что сумма неустойки является чрезмерной, так как ее размер превышает уровень банковских процентных ставок по краткосрочным кредитам, отклонены по следующим основаниям.

Действительно, законная неустойка, начисленная истцом в сумме
701 544 рубля 86 копеек, превышает указанные ответчиком размер ответственности, который рассчитан ответчиком в сумме 322 022 рублей 29 копеек с учетом средней процентной ставки по краткосрочным кредитам.

Однако, сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период колебался от 11,65 до 13,80 % годовых, и ниже установленной законом неустойки, сам по себе в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель жалобы не доказал правомерность применения неустойки, рассчитанной по средневзвешенной процентной ставке по краткосрочным кредитам (от 11,65 до 13,80% годовых).

Как указано в Постановлении N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Данные сведения ответчик не предоставил.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, в связи с чем не может быть произведено снижение пени, в том числе и до средневзвешенных кредитных ставок. Напротив, судом первой инстанции учтены особенности предпринимательской деятельности истца и наличие специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.

Между тем, двукратная ключевая ставки Банка России составляла в период просрочки 20,86 % годовых, что в сравнении с законной неустойкой 28,8 % не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной меры ответственности.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А33-15073/2016, от 16.06.2017 по делу № А33- 15238/2016, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2017 по делу № А33-15073/2016.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в неотмененной его части) установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявителем жалобы не представлены доказательства исключительности случая, при котором в данном случае возможно снижение пени, в том числе ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, либо до уровня средневзвешенных кредитных ставок. В то же время следует учитывать особенности предпринимательской деятельности истца, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, и наличие специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.

Существенное значение также имеет то обстоятельство, что длительное время ответчиком не оплачивалась задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса интересов сторон и свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Истцом начислена законная неустойка на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»
№ 307-ФЗ от 03.11.2015), который предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

Статья 8 указанного закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «Об Электроэнергетике») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

При этом, учитывая существенный размер задолженности, апелляционная инстанция полагает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для снижения неустойки.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В этой связи подлежит отклонению довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки является инструментом для обогащения истца, получения последним сверхприбыли.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривались и не изучались надлежащим образом, представленные сторонами доказательства (кредитное соглашение от 10.03.2016), не влияет на правомерность принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Исходя из условий кредитного соглашения от 10.06.2016, заключенного истцом и АО «Газпромбанк», ответчик приводит расчет, согласно которому неустойка, рассчитанная истцом, превышает сумму процентов по привлеченным кредитным ресурсам за период нарушения обязательства.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет карательную функцию, что в условиях длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства. Данную позицию очевидно преследовал законодатель, принимая нормативные акты в целях укрепления платежной дисциплины в сфере оборота энергетических ресурсов.

Доводы о невозможности исполнения обязательства в связи с тяжелым финансовым положением, задолженности перед другими кредиторами, выполнении социально значимых функций, не могут является основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

С учетом указанных выше мотивов и обстоятельствах дела довод апелляционной жалобы о неверном указании судом общего периода просрочки подлежит отклонению. Расчет истца является подробным и верным, представлен в материалы дела, проверен судом. Возражений относительно арифметики расчета, в том числе относительно отдельных периодов начислений, примененных ставок ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2017 года по делу
№ А33-5159/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай