Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» – ФИО1 (доверенность № ГМК-ЗТФ-10/86 от 27.04.2009), от федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Мурманск» ФИО2 филиал – ФИО3 (доверенность от 20.04.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Электра» и закрытого акционерного общества «ЕнисейТрансФлот» – ФИО4 (доверенности от 22.04.2009), от открытого акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» – ФИО5 (доверенность № 50/112 от 25.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы капитана морского порта Дудинка ФИО6, открытого акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного транспортного филиала» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2009 года по делу № А33-5254/2009 (суд первой инстанции: Жирных О.В., Ахметова С.В., Касьянова Л.А.)

установил:

открытое акционерное общество «Енисейское речное пароходство» (далее – ОАО «ЕРП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения капитана морского порта Дудинка № 7 от 01.03.2009 «О режиме плавания судов на реке Дудинка».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного транспортного филиала» (далее – ОАО «ГМК «Норильский никель»), общество с ограниченной ответственностью «Электра» (далее – ООО «Электра»), федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Мурманск» ФИО2 филиал (далее – ФГУ «АМП Мурманск»), закрытое акционерное общество «ЕнисейТрансФлот» (далее – ЗАО «ЕТФ»).

По делу № А33-6854/2009 ООО «Электра» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения капитана морского порта Дудинка № 7 от 01.03.2009 «О режиме плавания судов на реке Дудинка».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГУ «АМП Мурманск», ОАО «Норильский никель», ЗАО «ЕТФ», ОАО «ЕРП».

По делу № А33-7814/2009 ЗАО «ЕТФ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения капитана морского порта Дудинка № 7 от 01.03.2009 «О режиме плавания судов на реке Дудинка».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГУ «АМП Мурманск», ОАО «Норильский никель», ООО «Электра», ОАО «ЕРП».

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А33-5254/2009, № А33-6854/2009, № А33-7814/2009 объединены в одно производство № А33-5254/2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2009 года производство по заявлениям ОАО «ЕРП» и ЗАО «ЕТФ» прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2009 года заявленные ООО «Электра» требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, капитан морского порта Дудинка, открытое акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (далее – ОАО «Норильский комбинат») и ОАО «ГМК «Норильский никель» обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 15 июля 2009 года отменить, в удовлетворении требований ООО «Электра» отказать.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права, в частности, статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 74, статьей 75, 78 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статей 3, 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статей 10, 11 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 Положения о капитане морского порта, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.12.2006 № 156, пункта 30.5 Единых правил безопасности при взрывных работах, утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 30.01.2001 № 3, и нарушении норм процессуального права, а именно статей 8, 9, 40, 41, 66, 82, 159, 191, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах в качестве доводов заявителями приведено следующее:

- дело рассмотрено в нарушение требований закона о подведомственности дел арбитражному суду, поскольку ООО «Электра» не обжаловано определение Дудинского районного суда от 20.04.2009 об отказе в принятии заявления об оспаривании распоряжения № 7 от 01.03.2009 в кассационном и надзорном порядке;

- ООО «Электра» не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением; не представлены доказательства наличия права на причальное сооружение, а также свидетельство о годности судна к плаванию;

- согласно действующему законодательству запрещение передвижения судов в акватории порта находится в компетенции капитана морского порта;

- ходатайства о назначении технической экспертизы по делу остались не разрешёнными; в определении от 18.05.2009 судом сделан необоснованный вывод о том, что ОАО «ГМК «Норильский никель» как заинтересованное лицо не является стороной по делу, поэтому ограничено в правах на заявление ходатайства по делу;

- судом сделан вывод о принадлежности причала спецгрузов Дудинского морского порта ОАО «ГМК «Норильский никель» в отсутствие соответствующих доказательств;

- судом принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле – ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» как собственника причала спецгрузов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Электра» просит оставить судебный акт в силе как вынесенный законно и обоснованно.

В судебном заседании представители Дудинского филиала ФГУ «АМП Мурманск», ОАО «ГМК Норильский никель», ОАО «Норильский комбинат» подтвердили позицию, изложенную в кассационных жалобах, а представитель ООО «Электра» и ЗАО «ЕТФ» поддержал возражения против них, изложенные в отзыве.

ОАО «ЕРП» о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений № 69017, № 66200), однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением капитана морского порта Дудинка № 7 от 01.03.2009 «О режиме плавания судов на реке Дудинка» в целях безопасности мореплавания временно запрещен транзитный проход всех судов (за исключением маломерного флота) в районе причалов спецгрузов до создания службы движения, включающую в себя установку береговых РЛС и укомплектованием специалистами, отвечающих за организацию и технический контроль за движением судов на реке Дудинка.

ООО «Электра», полагая, что данное распоряжение является незаконным и ограничивает его права как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение является нормативным правовым актом, на издание которого у капитана морского порта отсутствовали полномочия и которое ограничивает права неопределённого круга лиц в вопросах судоходства и предпринимательской деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемое распоряжение запрещает транзитный проход всех судов (за исключением маломерного флота) в районе причала спецгрузов морского порта Дудинка, следовательно, носит обязательный характер для всех имеющих намерение пройти транзитом в районе указанного причала судов, число которых является заведомо неопределённым.

Таким образом, распоряжение капитана морского порта Дудинка № 7 от 01.03.2009 «О режиме плавания судов на реке Дудинка» содержит правовые нормы, обязательные для неопределённого круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений.

Тот факт, что распоряжение не было издано в установленном порядке, не влияет на нормативный характер этого акта, поскольку касается лишь порядка его принятия и обнародования. Сходная позиция по этому вопросу высказана в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2008 № 7696/08 и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 13348/08.

Указанные обстоятельства правомерно позволили суду первой инстанции отнести распоряжение № 7 от 01.03.2009 к числу нормативных правовых актов и рассмотреть настоящий спор по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно статье 74 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации функции по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту осуществляет капитан морского порта.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» административно-властные и иные полномочия в морских портах осуществляются администрациями морских портов, являющимися портовыми властями.

Капитан морского порта возглавляет администрацию морского порта и является должностным лицом, осуществляющим установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации функции по регистрации судов и выдаче соответствующих судовых документов, регистрации права собственности на суда и строящиеся суда, ипотеки судов или строящихся судов и иных прав на них, выдаче соответствующих документов, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 261-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона в целях осуществления своих функций администрация морского порта издает акты ненормативного характера, подлежащие исполнению капитанами судов и лицами, которые находятся и (или) осуществляют деятельность в морском порту и которым указанные акты адресованы.

Из толкования приведенных правовых норм, а также с учётом того, что действующим законодательством капитан морского порта не наделён правом принятия нормативных правовых актов, следует вывод о полномочности капитана морского порта издавать в пределах своих полномочий правовые акты только ненормативного характера.

Закрепленное в Положении о капитане морского порта полномочие капитана морского порта запрещать передвижение судов во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ограничено возможностью издания ненормативных правовых актов.

Таким образом, поскольку капитаном морского порта Дудинка принят нормативный правовой акт, является правомерным вывод суда первой инстанции об издании оспариваемого распоряжения лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

В соответствии со статьёй 8 Конституции в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы юридических лиц в приобретении и осуществлении гражданских прав, предусмотренных законом, ограничение которых возможно лишь на основании федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется в целях обеспечения равных условий для осуществления деятельности в морском порту.

Руководствуясь положениями статей 1, 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что распоряжение № 7 от 01.03.2009 исключает возможность использования причалов и причальных сооружений, находящихся за пределами причала спецгрузов Дудинского морского порта, создаёт препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, и тем самым ограничивает конкуренцию.

Суд первой инстанции, выполнив требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов ООО «Электра» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с достоверностью подтверждающийся материалами дела.

В силу пункта 5 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация судна.

ООО «Электра» в материалы дела представило свидетельства о государственной регистрации права собственности на судна «Ванкор» и «Хатанга» с указанием их класса (т. 5 л.д. 66, 67), а также свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому ООО «Электра» является арендатором земельного участка, находящегося по адресу: г. Дудинка, левый берег реки Дудинка, район причала ТНГГ, предоставленный для проведения погрузочно-разгрузочных работ (т. 3 л.д. 74).

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости предоставления ООО «Электра» свидетельства о годности судна к плаванию с указанием его класса или с классификационным свидетельством в качестве доказательства реальности нарушения прав общества подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указанный документ должен находиться на судне, зарегистрированном в Государственном судовом реестре Российской Федерации и осуществляющем судоходство по внутренним водным путям. Следовательно, свидетельство о годности судна к плаванию является не правоустанавливающим, а разрешительным документом.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в нарушении требований закона о подведомственности также подлежит отклонению как необоснованный.

Из материалов дела следует, что определением Дудинского районного суда от 20.04.2009 ООО «Электра» отказано в принятии заявления об оспаривании распоряжения капитана морского порта Дудинка № 7 от 01.03.2009 «О режиме плавания судов на реке Дудинка».

Указанное определение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и согласно положениям статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех на территории Российской Федерации и подлежит исполнению. Реализация права заявителя на обжалование судебного акта в кассационном и надзорном порядке не влияет на вступление его в законную силу.

Таким образом, в связи с отказом Дудинского районного суда принять заявленный спор к рассмотрению и с целью недопущения отказа в правосудии арбитражный суд правомерно принял к производству заявление ООО «Электра».

Содержащийся в определении Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2009 года вывод о том, что заинтересованные лица не являются стороной в деле, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

В соответствии со статьёй 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

ОАО «ГМК «Норильский никель» как заинтересованное лицо и, следовательно, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право заявлять ходатайства, делать заявления.

Кроме того, суд не разрешил ходатайство ОАО «ГМК «Норильский никель» о назначении технической экспертизы по делу, и тем самым не обеспечил закреплённые в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права каждого лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения и допустил нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

В силу положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан оказывать содействие в реализации прав сторон, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

Судом первой инстанции сделан вывод о принадлежности причала спецгрузов Дудинского морского порта ОАО «ГМК «Норильский никель» исходя из содержания заявления о вступлении ОАО «ГМК «Норильский никель» в дело в качестве третьего (заинтересованного) лица, но в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2007 серии 24 ЕЗ №613398 (приложение к кассационной жалобе ОАО «Норильский комбинат») причал спецгрузов на территории района Дудинского морского порта принадлежит на праве собственности ОАО «Норильский комбинат».

Однако ОАО «Норильский комбинат» не было привлечено к участию в деле по настоящему спору, и как следствие, было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу заявленных требований, в связи с чем нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного процесса: равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суд Красноярского края от 15 июля 2009 года не отвечает требования статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ОАО «Норильский комбинат», устранить допущенные процессуальные нарушения, оценить все изложенные лицами, участвующими в деле, доводы в обоснование своих позиций и на основании этого вынести судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2009 года по делу № А33-5254/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Орлов

Судьи:

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина