Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «АЗС-Сервис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 14.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2013 № 162.

Определением арбитражного суда от 18.12.2014 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» продлен до 14.02.2015.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 конкурсный управляющий ООО «АЗС-Сервис» ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда от 12.08.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» утвержден ФИО6.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался соответственно.

31.05.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО6 поступило ходатайство об утверждении положения о реализации дебиторской задолженности ООО «АЗС-Сервис» (убытки с ФИО7) в редакции конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2017 заявление удовлетворено частично. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором – КБ «Евротраст» (ЗАО), за исключением пункта 2.3 Положения. Пункт 2.3 изложен в следующей редакции: Организатором торгов выступает организация, аккредитованная при СРО Союз «СОАУ «Альянс». Оплата услуг организатора торгов не превышает 5000 рублей. При невозможности заключения договора с организатором торгов на указанных условиях, организатором торгов выступает конкурсный управляющий должником. Установлена начальная стоимость реализации дебиторской задолженности ФИО7, взысканную решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.04.2016 в размере 149 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

ФИО2 в заявленной апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 05.09.2017 в полном объеме отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего ООО «АЗС-сервис» ФИО6 удовлетворить с изменениями, внесенными конкурсным кредитором ФИО2, ссылается на следующие обстоятельства:

- дебиторская задолженность ФИО7 установлена решением Центрального районного суда г Красноярска от 08.04.2016 по делу № 2-1899/2016 в размере 11 737 100 рублей; в отсутствие подтверждающего залог судебного акта в деле о банкротстве, является имуществом должника, не обремененного залогом и подлежит реализации по правилам статьи 139 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

- привязка организатора торгов к СРО конкурсного управляющего нарушает права кредиторов, поскольку у иных аккредитованных организаторов торгов могут быть условия сотрудничества на более предпочтительных условиях; полагает необходимым внести в Порядок проведения торгов изменения и указать: «Организатором торгов выступает организация или физическое лицо, аккредитованное при СРО»;

- денежные средства, полученные от реализации имущества должника, подлежат распределению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку реализации подлежит имущество должника, не обремененное залогом;

- начальная продажная цена должна быть установлена в размере 116 500 рублей, а не 149 000 рублей;

- положения, предложенные кредитором АО КБ «Евротраст» и конкурсным управляющим ООО «АЗС-сервис» ФИО6, отрицательно скажутся на возможности получения максимальной цены от продажи имущества; предлагает условия снижения цены (шаг и величина падения цены), которые обусловливают уменьшение сроков реализации имущества в пределах ограниченных сроков процедуры конкурсного производства и снижение расходов в связи с длительностью процедуры банкротства. Условие о последовательном снижении цены через каждые четыре дня обеспечивает возможность перечисления сумм задатка.

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в заявленной апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не обосновано утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, считает целесообразным продавать дебиторскую задолженность ФИО7 с установлением начальной цены продажи в
11 737 100 рублей, так как дебиторская задолженность установлена судебным актом, в отношении ФИО7 ведется исполнительное производство; при получении им любых доходов, а также в случае появления в собственности недвижимости, денежные средства будут направлены на погашение задолженности, в связи с чем просит определение арбитражного суда от 05.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 05.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение арбитражного суда от 05.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ВИКСАР» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение арбитражного суда от 05.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Абзацем первым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий представил в материалы дела проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АЗС-Сервис», а именно дебиторской задолженности ФИО7

Конкурсный управляющий имуществом должника полагает, что спорная дебиторская задолженность не является залоговым имуществом, которым обеспечены требования кредитора - закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Европейский трастовый Банк».

Судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 30.07.2013 по делу № А33-528/2013 к5 включено требование закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Европейский трастовый Банк» в лице Барнаульского филиала в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» - в размере 7 646 071 рубль, в том числе 7 453 475 рублей 50 копеек основного долга, 192 595 рублей 30 копеек пени, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога товаров в обороте от 17.09.2012 № ЗТО-03/24/12, от 22.05.2012 № ЗТО -1/24/12.

В соответствии с заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.02.2016 по делу № 2-1899/2016 с ФИО7 взыскана сумма убытков в размере 11 737 100 рублей, причиненных в результате утраты имущества, переданного на хранение. Решение суда вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что дебиторская задолженность ФИО7 в размере 11 737 100 рублей, является имуществом должника, не обремененным залогом, и подлежит реализации по правилам статьи 139 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, утрата залогового имущества не означает отсутствие у закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Европейский трастовый Банк» статуса залогового кредитора, фактически имущество в виде товаров в обороте трансформировалось в сумму убытков, взысканную с ФИО7

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Судебный акт, в соответствии с которым закрытому акционерному обществу Коммерческому банку «Европейский трастовый Банк» установлен статус залогового кредитора не отменен, изменения в реестр требований кредиторов в части отражения требования Банка как не обеспеченное залогом не вносились.

Напротив, вступившим в законную силу определением суда от 05.08.2016 по делу №А33-528-5/2013 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в части внесения изменения в реестр кредиторов как необеспеченных залогом.

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества.

При этом, перечень случаев возмещения взамен предмета залога, указанный в абзаце 3 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не является закрытым, а особый статус залогодержателя предполагает наличие преимущественного права на удовлетворение имущественного интереса из двух групп источников – непосредственно само заложенное имущество и денежные поступления, с ним связанные (страховые выплаты, суммы возмещения и пр. - пункты 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Наделение залогодержателя особым статусом призвано обеспечить ему повышенную имущественную защиту по сравнению с иными кредитора залогодателя, что находит свое отражение не только в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, но Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Залоговым кредитором - закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Европейский трастовый Банк» в материалы дела представлены Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ФИО8

Конкурсным управляющим заявлены разногласия по ряду положений Порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности ФИО8

С учетом того, что порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, а в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в судебном порядке рассматриваются только разногласия, возникшие между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в рамках данного дела судом рассмотрению подлежат лишь те пункты Порядка, предложенного кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в отношении которых имеются разногласия.

Первое разногласие касается организатора торгов.

В пункте 2.3 Порядка, подготовленного залоговым кредитором, указано, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий полагает, что указанное положение приведет к временным и финансовым затратам, поскольку потребуется изготовление ЭЦП для работы на торговой площадке, аккредитованной при СРО. Также потребуется время на аккредитацию на самой площадке. В связи с чем, конкурсный управляющий предлагает данный пункт изложить в следующей редакции: «Организатором торгов выступает организация, аккредитованная при СРО Союз «СОАУ «Альянс». Оплата услуг организатора торгов составляет 5 000 рублей».

Согласно пункту 1.5 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее по тексту – Порядок № 495), обмен информацией, связанной с регистрацией на электронной площадке, представлением и рассмотрением заявок на проведение торгов, иной информацией, связанной с проведением или подведением результатов торгов, осуществляется с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 2.1 названного Порядка для обеспечения возможности использования электронной площадки заинтересованным лицом оператор электронной площадки проводит его регистрацию на электронной площадке.

Для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо (далее - заявитель на регистрацию на электронной площадке) с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением документов. Указанные заявление и являющиеся приложением к нему документы и сведения должны быть представлены в форме электронного сообщения, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2 Порядка № 495).

С учетом того, что основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а сроки конкурсного производства ограничены, суд первой инстанции обоснованно принял доводы арбитражного управляющего о нецелесообразности установления положения, в соответствии с которым организатором торгов будет являться конкурсный управляющий, не имеющий на текущий момент усиленной квалифицированной электронной подписи.

Судом первой инстанции также правомерно принята во внимание возможность отказа организации, аккредитованной при СРО Союз «СОАУ «Альянс», в заключении соответствующего договора на оказание услуг организатора торгов. Подобные обстоятельства послужат основанием для внесения изменений в утвержденный Порядок, что также повлечет затягивание сроков продажи спорного имущества.

Ссылка апелляционной жалобы ФИО2 на нарушение прав кредиторов привязкой организатора торгов к СРО конкурсного управляющего, и необходимость внесения в Порядок проведения торгов изменения с указанием, что «Организатором торгов выступает организация или физическое лицо, аккредитованное при СРО», отклоняется апелляционной коллегией в связи с неверным толкованием норм материального права.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Согласно требованиям абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Указанная норма устанавливает обязательность как таковой аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки саморегулируемой организацией.

Между тем, в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки, и не установлено запрета на привлечение конкурсным управляющим организатора торгов, аккредитованного саморегулируемой организацией, в которой состоит конкурсный управляющий.

ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств нарушения как его прав и законных интересов, так и нарушения прав и законных интересов иных кредиторов, привлечением конкурсным управляющим организатора торгов, аккредитованного саморегулируемой организацией, в которой состоит сам конкурсный управляющий. Также не представлено доказательств предложения им или иными кредиторами иных организаторов торгов, с более предпочтительными условиями сотрудничества.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал целесообразным пункт 2.3 Порядка изложить в следующей редакции:

«Организатором торгов выступает организация, аккредитованная при СРО Союз «СОАУ «Альянс». Оплата услуг организатора торгов не превышает 5000 рублей. При невозможности заключения договора с организатором торгов на указанных условиях, организатором торгов выступает конкурсный управляющий должником».

Второе разногласие касается порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества.

Так, пунктом 2.4 Порядка предусмотрено следующее положение: «Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства распределяются в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве и направляются в соответствующей части на погашение требований залогодержателя.».

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку предмет залога утрачен, то реализация дебиторской задолженности должна производиться по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, то есть в обычном порядке. Распределение денежных средств, как полагает арбитражный управляющий, должно производиться в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Как указано выше, судебный акт, в соответствии с которым закрытому акционерному обществу Коммерческому банку «Европейский трастовый Банк» установлен статус залогового кредитора не отменен, изменения в реестр требований кредиторов в части отражения требования Банка как не обеспеченное залогом не вносились.

Доводы арбитражного управляющего относительно того, что спорная дебиторская задолженность не является залоговым имуществом, которым обеспечены требования кредитора - закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Европейский трастовый Банк», правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и причитающихся процентов.

Механизм распределения денежных средств определен статьей 138 Закона о банкротстве. Указанная норма Закона является императивной.

Оценив положения Порядка, предложенного залоговым кредитором, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал положения, предусмотренные пунктом 2.4 Порядка, соответствующими требованиям, установленным Законом о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в части данного пункта.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника, подлежат распределению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, так как реализации подлежит имущество должника, не обремененное залогом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже указывалось, в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 статус залогового кредитора, установленный судебным актом КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), не изменен, судебный акт, которым установлен данный статус, не отменен, изменения в реестр требований кредиторов в части отражения требования Банка как не обеспеченное залогом не вносились.

Третье разногласие касается начальной продажной цены имущества.

Так, пунктом 2.5 Порядка, предложенного залоговым кредитором, предусмотрено: «Начальная продажная цена имущества устанавливается с учетом рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке».

Конкурсный управляющий предлагает изложить названный пункт в следующей редакции: «Начальная продажная цена имущества, указанного в Положении, устанавливается в порядке, определённой статьей 138 Закона о банкротстве» с учетом рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке».

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение о рыночной стоимости дебиторской задолженности ФИО7 перед ООО «АЗС-Сервис» от 18.08.2017, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг», согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности должника определена в размере 128 000 рублей.

Представитель залогового кредитора полагает, что предложенная конкурсным управляющим цена реализации дебиторской задолженности занижена, в свою очередь, вопрос об установлении начальной цены реализации оставил на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

На основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, определяя начальную продажную цену имущества в случае отсутствия разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, суд утверждает цену по их соглашению.

Как указано выше, залоговый кредитор оставил вопрос определения начальной продажной цены имущества на усмотрение суда.

Цель конкурсного производства заключается в максимально быстром выявлении, оценке и реализации имущества должника в целях расчетов с кредиторами. Согласно пункту 13 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

В случае, если до третьего объявления последнего предложения о цене предприятия ни один из участников торгов не заявил о своем намерении предложить более высокую цену, аукцион завершается и победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней.

Установление цены по номинальной стоимости дебиторской задолженности суд признает нецелесообразным ввиду того, что указанное ограничит привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Изначально аукцион будет проводиться путем повышения начальной цены продажи имущества и, с учетом представленного заключения оценщика по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности, не приведет к требуемому результату максимально быстрой реализации имущества должника по обоснованной цене.

Определенная конкурсным управляющим цена дебиторской задолженности в размере 170 000 рублей выше той, что обозначена в заключении оценщика.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об определении начальной стоимости реализации дебиторской задолженности ФИО7, взысканной решением Центрального районного суда г. Красноярска, в размере 149 000 рублей (170 000 рублей + 128 000 рублей/2).

Стоимость реализации дебиторской задолженности определена судом с учетом сведений относительно хода исполнительного производства, возбуждённого в целях принудительного исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска о взыскании с ФИО7 дебиторской задолженности (наложен арест на земельный участок, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, распределены денежные средства, поступившие во временное распоряжение), подтверждающих привлекательность спорного имущества для потенциальных покупателей.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ФИО2 об установлении начальной продажной цены в размере 116 500 рублей, и доводы КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) об установлении начальной продажной цены в размере 11 737 100 рублей, подлежат отклонению. Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет торгов и повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, связанное с затруднениями в реализации спорного имущества. Определение явно заниженной начальной стоимости не соответствует целям конкурсного производства и также является недопустимым.

Четвертое разногласие касается установления срока, по истечении которого снижается начальная цена при продаже имущества посредством публичного предложения.

Залоговым кредитором в Порядке предусмотрен пункт 2.32 следующего содержания: «При продаже имущества посредством публичного Положения начальная цена имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах, сроком на 35 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже. По истечении указанного срока цена публичного Положения понижается на 7 процентов (величина снижения) каждые 7 календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этап снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Срок приема заявок на торгах посредством публичного Положения может включать не более 10 этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества Должника».

Конкурсный управляющий предлагает следующую редакцию пункта 2.32 Порядка: «При продаже имущества посредством публичного Положения начальная цена имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах, сроком на 7 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже. По истечении указанного срока цена публичного Положения понижается на 7 процентов (величина снижения) каждые 3 календарных дня (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этап снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Срок приема заявок на торгах посредством публичного Положения может включать не более 14 этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества Должника».

Конкурсный управляющий полагает, что длительные сроки экспозиции приведут к необоснованному затягиванию сроков проведения процедуры.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установление срока снижения цены имущества в 3 календарных дня является недостаточным для подачи заявки на участие в торгах, поскольку два из трех календарных дней могут выпадать на выходные дни. В случае, когда выходные и праздничные дни превышают два дня, возможно возникновение ситуации, при которой этап снижения пройдет в течение выходных дней. Указанные обстоятельства могут привести к ограничению потенциальных участников торгов. Цель конкурсного производства заключается не только в максимально быстрой продаже имущества должника, но и продаже имущества по наиболее высокой цене.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в изменении Порядка в данной части.

Предложенные кредитором ФИО2 условия последовательногоснижения цены (шаг и величина падения цены) через каждые четыре дня, обеспечивающего возможность перечисления сумм задатка, отклоняются апелляционной коллегией в связи с неверным толкованием норм материального права, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, и на условиях проведения торгов, определяемых конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пятое разногласие касается условий изменения сроков и существенных условий продажи имущества должника.

Пункт 3.1 Порядка, предложенного залоговым кредитором, содержит следующие условия: «Имущество ООО «АЗС-сервис» подлежит продаже после проведения его оценки и определения начальной стоимости в течение всего срока процедуры реализации имущества. Изменение сроков или существенных условий продажи имущества должника подлежит обязательному согласованию с кредитором ООО «АЗС-сервис», чьи требования обеспечены залогом имущества должника».

Конкурсный управляющий полагает, что требования закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Европейский трастовый Банк» залогом имущества не обеспечены и указанный пункт подлежит исключению из Порядка.

Поскольку оценка правового статуса кредитора - закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Европейский трастовый Банк», как кредитора, требования которого обеспечены залогом спорного имущества должника, судом уже произведена, доводы арбитражного управляющего относительно, что спорная дебиторская задолженность не является залоговым имуществом, которым обеспечены требования кредитора закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Европейский трастовый Банк», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Соответствующие изменения и дополнения в Порядок необходимо вносить по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в изменении Порядка в данной части.

Относительно остальных положений Порядка, подготовленного залоговым кредитором, разногласий не имеется, что подтверждено конкурсным управляющим и представителями залогового кредитора и кредитора, явившимися в судебное заседание.

Утверждая Порядок, в редакции, предложенной залоговым кредитором – КБ «Евротраст» (ЗАО), за исключением пункта 2.3 Положения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 60, пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 138 Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № 58, исходил из того, что Порядок не противоречит названному Федеральному закону, соответствует целям конкурсного производства, направлен на реализацию конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2017 года по делу № А33-528/2013к13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		Л.Е. Споткай
Судьи:		А.Н. Бабенко
		В.В. Радзиховская