Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю – Голубь А.С. (доверенность от 12.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года по делу № А33-5320/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 26.04.2019 № 2192468380366 о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица с возложением обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности указанной записи и восстановлением сведений, существовавших до внесения незаконных изменений.

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Практик Плюс» (далее – ООО «Практик Плюс»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ 26.04.2019 записи № 2192468380366 на основании решения общего собрания ООО «Практика плюс», оформленного протоколом внеочередного общего собрания общества от 19.03.2019 № 2, на регистрирующий орган возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности указанной выше записи.

ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с регистрирующего органа судебных издержек (стоимости услуг представителя) в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года, с инспекции в пользу ФИО1 взыскано 25 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением от 22 сентября 2021 года и постановлением от 25 ноября 2021 года, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как основанные на неправильном применении процессуального права, без учета разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Как указано в кассационной жалобе, из решения суда первой инстанции по настоящему делу от 18 июня 2021 года следует, что основанием для вывода о незаконности внесения в ЕГРЮЛ записи от 26.04.2019 № 2192468380366 является исключительно ничтожность протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Практика плюс» от 19.03.2019 № 2, установленная судебными актами по делу № А33-3263/2020, о чем регистрирующий орган не знал.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя кассационной жалобы, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума № 1, судебные издержки ФИО1 взысканию с инспекции не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

ФИО1 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда округа представитель регистрирующего органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 01.02.2021 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках подготовки и сопровождения дела в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Из акта оказанных услуг от 18.06.2021 № 1/02, следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: анализ первичных документов, правовая оценка ситуации; подготовка заявления; подготовка ходатайства об истребовании доказательств; подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела через систему «Мой Арбитр»; подготовка возражений на отзыв; подготовка заявления об исправлении описки в судебном акте.

В качестве доказательства оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2021 заявителем представлено платежное поручение от 06.07.2021 № 1 на сумму 50 000 рублей.

Полагая, что понесенные им при рассмотрении настоящего дела судебные расходы подлежат возмещению с регистрирующего органа, ФИО1 28.07.2021 обратилась в арбитражный суд с требованием об их взыскании с инспекции (т.2 л.д.7-9).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание характер и уровень сложности дела, объем оказанных услуг, суды на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с инспекции как проигравшей стороны судебных издержек в разумных пределах - в сумме 25 000 рублей.

Возражения регистрирующего органа относительно взыскания с него судебных издержек, основанные на пункте 19 постановления Пленума № 1, судами отклонены исходя из общего принципа возмещения судебных издержек за счет проигравшей стороны, нарушившей права лица, обратившегося за их защитой в суд, и со ссылкой на пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума № 1).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332, от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8475).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 № 2287-О отмечается, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Данное положение, определяющее пределы соответствующих полномочий регистрирующего органа, вместе с тем не препятствует защите прав и законных интересов заинтересованных лиц в случае представления недостоверных сведений при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В решении суда первой инстанции от 18 июня 2021 года по настоящему делу установлено, что запись от 26.04.2019 № 2192468380366 об изменении сведений в ЕГРЮЛ была внесена регистрирующим органом в отсутствие к тому юридических оснований. Изначально оспариваемая запись не должна была быть внесена в ЕГРЮЛ, поскольку решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 19.03.2019 № 2, является ничтожным. Изменения в материальных правоотношениях не свершились, оспоренное решение общего собрания участников ООО «Практик Плюс» не повлекло соответствующих гражданско-правовых последствий.

Во вступившем в законную силу решении по настоящему делу также указано, что регистрирующий орган не знал об обстоятельствах, свидетельствующих о дефектности юридического основания для внесения оспариваемой регистрационной записи, однако оставление такой записи в сведениях ЕГРЮЛ будет противоречить смыслу действующего законодательства и нарушать права, свободы и законные интересы ФИО1

В частности, в существующем виде сведения государственного реестра некорректно отражают действительное распределение долей участников общества, в том числе ФИО1

Между тем результат судебной защиты должен заключаться в эффективном восстановлении прав, свобод и законных интересов. В связи с этим действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи судом признаны незаконными, а права заявителя подлежащими восстановлению путем возложения на регистрирующий орган обязанности внести в реестр запись о недействительности оспариваемой записи.

Из приведенного выше содержания решения от 18 июня 2021 года следует, что удовлетворение требований связано с результатом рассмотрения корпоративного спора в деле № А33-3263/2020, при этом действия регистрирующего органа по внесению спорной записи в ЕГРЮЛ объективно нарушили права и законные интересы ФИО3

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что регистрирующий орган фактически не допустил нарушения прав и законных интересов ФИО3, противоречат выводам, изложенным в решении суда от 18 июня 2021 года по настоящему делу, а также положенным в его основание судебным актам по делу № А33-3263/2020, согласно которым решение, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Практик Плюс» от 19.03.2019 № 2, подлежало нотариальному удостоверению в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в отсутствие такого удостоверения является ничтожным вне зависимости от признания его таковым судом.

Именно на основании этого решения от 19.03.2019 № 2 (принятого двумя из трех участников ООО «Практик Плюс»), представленного без обязательного нотариального удостоверения (т.1 л.д.42-44), применительно к подпункту «б» пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена запись от 26.04.2019 № 2192468380366 о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы. Между тем, в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами. Таким образом, проверка соблюдения требования о нотариальной форме удостоверения принятого общим собранием участников общества решения в настоящем случае входила в компетенцию регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали невозможным применение в данном конкретном деле разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума № 1. По мнению суда округа, такой правовой подход в целом согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не влияют на выводы судов относительно установленной суммы разумных судебных расходов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, и основаны на неправильном толковании инспекцией норм процессуального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года по делу № А33-5320/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко

А.И. Рудых