Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя конкурсного управляющего Когана Романа Игоревича - Ивановой Ольги Олеговны (доверенность от 27.12.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» Когана Романа Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2023 года по делу № А33-534/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (далее - ООО «Сиблес Проект», должник), решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2020 года признанного банкротом, в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении возникших между конкурсным управляющим ООО «Сиблес Проект» Волосатовым Дмитрием Вячеславовичем и уполномоченным органом, разногласии: определить порядок уплаты налога на добавленную стоимость, начисленного в результате аренды заложенного имущества должника за период его нахождения в банкротных процедурах, без учета штрафных санкций, за счет средств, поступивших от арендной платы, до их распределения по правилам, установленным пунктами 1, 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за 2 - 4 кварталы 2020 года; определить порядок уплаты текущих имущественных обязательных платежей, начисленных в отношении залогового имущества должника за период его нахождения в банкротных процедурах, без учета штрафных санкций, за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества, до их распределения по правилам, установленным пунктами 1, 2, 3 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: транспортный налог с организаций за период, начиная с 3 квартала 2019 года; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за период, начиная с 3 квартала 2019 года; земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за период, начиная с 3 квартала 2019 года; земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за период, начиная с 3 квартала 2019 года; установить приоритет погашения текущих расходов на услуги по транспортировке спецтехники должника, находящейся в залоге, по отношению к имеющим приоритет иным затратам согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, определен порядок уплаты налога на добавленную стоимость, начисленного от деятельности по сдаче в аренду предметов залога, а также начисленных пени, штрафов по налогу на добавленную стоимость, а также уплаты текущих имущественных налогов (транспортный налог, налог на имущество организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, земельный налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, пени и штрафов по данным обязательным платежам) за счет средств поступающих в качестве арендных платежей от пользования предметами залога, залоговые правоотношения по которым возникли после 01.07.2014 и от реализации предметов залога до их распределения по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Доход от сдачи в аренду предметов залога, залоговые правоотношения по которому возникли до 01.07.2014, распределяется в общем порядке согласно статье 134 Закона о банкротстве, без учета преимущества залогодержателя. Определен порядок текущих расходов по оплате услуг по транспортировке предметов залога по мере их возникновения в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в составе затрат, относящихся к пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27 февраля 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 мая 2023 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что штрафные санкции следуют судьбе основного обязательства, а значит должны быть распределены так же по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а так же о том, что имущественные налоги и налог на добавленную стоимость, подлежат уплате за счет денежных средств, поступивших от реализации и использования заложенного имущества, до их распределения по правилам, установленным пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, начиная с момента квалификации данных платежей, как текущих в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, являются неправомерными. Заявитель полагает, что осуществлять оплату налогов, начисленных на залоговое имущество должника, необходимо за период с даты введения в отношении
ООО «Сиблес Проект» процедуры наблюдения, а не с момента возбуждения дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» с признанием статуса залогового кредитора: определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 - в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере: 3048595283 рублей 99 копеек, в том числе 1714385714 рублей основной долг, 1334206512 рублей 74 копейки просроченные проценты, 57 рублей 15 копеек просроченная комиссия на неиспользованный остаток; определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2020 по делу № А33-534-1/2019 - в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 5785728369 рублей, в том числе
3768299751 рублей основного долга, 2017428618 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника; за Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» признан статус залогового кредитора в части суммы основного долга 961002433 рублей 40 копеек, обеспеченной залогом имущества должника по договору залога движимого имущества № 110200/1263-ДЗ от 27.08.2014; определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020 по делу № А33-534-23/2019 требование включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями от 07.10.2019, от 05.10.2020, в части суммы основного долга 211846469 рублей 80 копеек по кредитным соглашениям № 110100/1263 от 06.02.2012, № 110100/1405 от 22.11.2013, № 110100/1452 от 23.04.2015 признано обеспеченным залогом имущества по договору залога и последующего залога недвижимого имущества № 110200/1263/1405/1452-ДИ/6 от 20.10.2015; определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 по делу№ А33-534-27/2019 требование о признании обеспеченными залогом сумм, включенных в реестр определениями от 07.10.2019, от 05.10.2020, в части основного долга 533413316 рублей 80 копеек по кредитному соглашению № 110100/1263 от 06.02.2012, признано обеспеченным залогом имущества по договорам залога недвижимого имущества/имущественных прав № 110200/1263-ДИ от 13.02.2012, № 110200/1263-ДИ/1 от 13.02.2013, № 110200/1263-ДИ/2 от 19.07.2013, № 110200/1263-ДИ/З от 22.04.2014, № 110200/1263-ДИ/5 от 01.08.2014.

Основанием для признания требований кредитора обеспеченными залогом послужили обстоятельства передачи в залог должником имущественного комплекса кредитору Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», в том числе между по договорам залога: № 110200/1263/1405/1452-ДИ-6 от 20.10.2015; № 110200/1263-ДИ-5 от 20.10.2015; № 110200/1263-ДИ-1 от 19.07.2013; № 110200/1263-ДИ-2 от 19.07.2013; № 110200/1263-ДИ-3 от 22.04.2014; № 110200/1263-ДИ-5 от 22.04.2014; по договорам залога недвижимого имущества/имущественных прав № 110200/1263-ДИ от 13.02.2012, № 110200/1263-ДИ/1 от 13.02.2013, № 110200/1263-ДИ/2 от 19.07.2013, № 110200/1263-ДИ/З от 22.04.2014, № 110200/1263-ДИ/5 от 01.08.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог переданы земельные участки/права требования.

Имущественный комплекс ООО «Сиблес проект» был ранее предметом аренды и в настоящее время является предметом действующих договоров аренды: 1. договор аренды от 01.06.2020.

ООО «Сиблес Проект» (арендодатель) и ООО «Сосновоборский ДСК» (арендатор) заключили договор аренды имущественного комплекса от 01.06.2020, согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию сооружения и оборудование, смонтированное в них, представляющие собой имущественный комплекс, действующий с завершенным производственным циклом, расположенный по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Советская, 1в (именуемый в дальнейшем «Комплекс»), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях настоящего договора, и по окончании срока действия настоящего договора возвратить комплекс арендодателю.

В состав передаваемого в аренду комплекса входят земельные участки, здания, сооружения, оборудование, специальная техника и автотранспорт, перечень и описание которых приведены в приложении 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора на момент заключения настоящего договора сдаваемый в аренду комплекс принадлежит арендодателю на праве собственности. Основания, подтверждающие право собственности, указаны в приложении 2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Срок аренды по настоящему договору с момента передачи имущества по передаточному акту по 30.04.2021 (пункты 2.1 договора). Согласно приложению № 1 к договору, в состав передаваемого в аренду комплекса входит следующее имущество:

Недвижимость - 32 наименования с кадастровыми номерами №№ 24:12:380107:0017, 24:12:380107:0018, 24:12:380107:0019, 24:12:380107:167, 24:12:380107:169, 24:12:380107:170, 24:12:380107:171, 24:12:380107:173, 24:12:380107:485, 24:12:380107:512, 24:12:380107:523, 24:12:380107:187, 24:12:380107:188, 24:12:380107:489, 24:12:380107:501, 24:12:380107:502, 24:12:380107:514, 24:12:380107:515, 24:12:380107:516, 24:12:380107:517, 24:12:380107:518, 24:12:380107:519, 24:12:380107:520, 24:12:380107:522, 24:12:380107:524, 24:12:380107:525, 24:12:380107:526, 24:12:380107:527, 24:52:0000000:10423, 24:52:0000000:10424, 24:52:0010302:68, 24:12:380107:521;

Транспортные средства - 23 позиции: VIN XIM4234M0D000051, HHKHFT07PE0000033, 01351H9985, 4600400013,460040/0014, VCEL18OGJOO019687, VCEL180GC00019156, FF2054X200619, WLHZ1053VZK031793, WLHZI053EZK034117,01030IH287901030IH2879, MMC02086F00005305, LA99FRP38C0HEX903, X42633910F6021550, X42633910F5021551, X42633910F4021552, DW648GX602954, DW648GX603904, WLHZ1301KZD038900, WLHZ1301CZD038902, HCM1F100K00006653;

Основные средства - 200 наименований.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2022 по делу № А33-9452/2022, предметом которого было взыскание арендных платежей по договору от 01.06.2020.

2. Договоры аренды от 08.07.2021, от 01.03.2022.

Затем по договору аренды недвижимого имущества, имущественный комплекс должника передан ООО «Лесстройинвест», с которым заключен договор аренды недвижимого имущества от 08.07.2021. Перечень объектов аренды поименован в приложении № 1 к договору аренды, представлен 29 позициями с кадастровыми номерами №№ 24:12:380107:501, 24:12:380107:512, 24:12:380107:516, 24:12:380107:518, 24:12:380107:519, 24:12:380107:514, 24:12:380107:520, 24:12:380107:502, 24:12:380107:167, 24:12:380107:169, 24:12:380107:170, 24:12:380107:171, 24:12:380107:173, 24:12:380107:187, 24:12:380107:188, 24:12:380107:485, 24:12:380107:523, 24:12:380107:489, 24:12:380107:515, 24:12:380107:517, 24:12:380107:521, 24:12:380107:522, 24:12:380107:524, 24:12:380107:525, 24:12:380107:526, 24:12:380107:527, 24:12:380107:0017, 24:12:380107:0018, 24:12:380107:0019. По договору аренды от 08.07.2021 № 08-07/21АР в аренду
ООО «Лесстройинвест» передано движимое имущество, перечень которого определен в приложении № 1 к договору и представлен 196 позициями техники и оборудования. 01.03.2022 по договору аренды недвижимого имущества в аренду переданы объект недвижимого имущества с кадастровыми номерами №№ 24:52:0000000:10423, 24:52:0000000:10424, 24:52:0010302:68.

Из представленных в дело договоров залога и рассмотренных дел об установлении статуса залогового кредитора, судом установлено, что имущество переданное по договору аренды от 01.06.2020 находится частично в залоге Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» по следующим договорам залога: договору залога недвижимого имущества
№ 110200/1263-ДИ от 13.02.2012 в редакции дополнительных соглашений от 17.01.2013
№ 1, от 24.10.2014 № 2, от 16.09.2015 № 3, договору залога недвижимого имущества
№ 110200/1263-ДИ/З от 22.04.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.09.2015, № 2 от 20.10.2015, договору залога движимого имущества № 110200/1263-ДЗ от 27.08.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2015, № 2 от 05.08.2015, дополнительного соглашения № 3 от 21.10.2015, № 4 от 11.12.2015, № 5 от 10.06.2016.

Имущество переданное по договорам аренды от 08.07.2021 № 01/1-07/21Ар,
№ 08-07/21ар от 08.07.2021, № 03-01/2/22Ар от 01.03.2022 находится в залоге Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» по следующим договорам залога: договору залога недвижимого имущества № 110200/1263-ДИ/З от 22.04.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.09.2015, № 2 от 20.10.2015, договору залога недвижимого имущества № 110200/1263-ДИ от 13.02.2012 в редакции дополнительных соглашений от 17.01.2013 № 1, от 24.10.2014 № 2, от 16.09.2015 № 3, договору залога движимого имущества № 110200/1263-ДЗ от 27.08.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2015, № 2 от 05.08.2015, дополнительного соглашения № 3 от 21.10.2015, № 4 от 11.12.2015, № 5 от 10.06.2016.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, разрешая разногласия, исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Положения о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатся в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства о залоге. Однако Законом о банкротстве прямо урегулировано распределение денежных средств, полученных только от реализации имущества должника.

Особый статус залогодержателя предполагает наличие преимущественного права на удовлетворение имущественного интереса из двух групп источников - непосредственно само заложенное имущество и денежные поступления, с ним связанные (арендные платежи, страховые выплаты и пр. - пункты 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды, ни один из источников удовлетворения требований залогодержателя не ставится законодателем в приоритетное или факультативное положение.

Статус залогодержателя не является делимым в вопросе того, что преимущественные права залогодержателя должны распространяться только на один источник удовлетворения имущественного требования и не могут распространяться на другой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ
«О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

С момента открытия конкурсного производства обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов в качестве залоговых.

С учетом предмета заявленного требования о разрешении разногласий в части порядка погашения требований по обязательным платежам и удовлетворения требований залогодержателя от дохода, поступающего от использования имущества по договорам залога третьими лицами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали следующие выводы.

Рассматриваемый источник денежных средств от аренды относится только на те объекты, которые обременены залогом и установлены в реестре. Разногласия по расчетам от аренды от пользования имуществом, не являющимся залогом, предметом спора не являются.

В силу прямого регулирования, предусмотренного абзацем четвертым пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду. Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого введена процедура банкротства, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования. Данный правовой подход нашел отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152.

Как следует из заявления, заявитель просит разрешить, возникшие между конкурсным управляющим должником и уполномоченным органом разногласия, определив порядок уплаты налога на добавленную стоимость, начисленного в результате аренды заложенного имущества должника за период его нахождения в банкротных процедурах, без учета штрафных санкций, за счет средств, поступивших от арендной платы, до их распределения по правилам, установленным пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, за 2-4 кварталы 2020 года.

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года
№ 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Законом № 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Учитывая, что Закон № 367-ФЗ подобной оговорки не содержит, поэтому положения Гражданского кодекса Российской Федерации, измененные Законом
№ 367-ФЗ, не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из рассматриваемых договоров залога, заключенных до 01.07.2014. Данный правовой подход нашел отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2017
№ 306-ЭС17-9235.

В рассматриваемом случае, договоры залога, заключены № 110200/1263-ДИ от 13.02.2012 в редакции дополнительных соглашений от 17.01.2013 № 1, от 24.10.2014 № 2, от 16.09.2015 № 3, договор залога недвижимого имущества № 110200/1263-ДИ/З от 22.04.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.09.2015, № 2 от 20.10.2015, договор залога движимого имущества № 110200/1263-ДЗ от 27.08.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2015, № 2 от 05.08.2015, дополнительного соглашения № 3 от 21.10.2015, № 4 от 11.12.2015, № 5 от 10.06.2016.

Следовательно, залог по периоду возникновения относится как на временной интервал до 01.07.2014, так и после 01.07.2014. В связи с чем, рассмотрение вопроса порядка распределения денежных средств с применением статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации от аренды предмета залога возможно только в отношении залоговых правоотношений, возникших после 01.07.2014. Поскольку в отношении дохода, поступающего от аренды предметов залога, правоотношения по которому возникли до 01.07.2014, залогодержатель приоритета не имеет.

Как правильно указали суды, согласно приведенной норме (с учетом времени действия) залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

Вместе с тем, это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.

Так, Федеральным законом от 29 декабря 2014 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды.

При ином толковании положений пункта 6 ст. 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма налога является частью цены аренды. Поэтому суммы НДС, выделяемые из арендных платежей, и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника (Определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС20-10152).

С учетом приведенного правового подхода, суды пришли к правильному выводу, что порядок уплаты налога на добавленную стоимость, начисленного от деятельности по сдаче в аренду предметов залога, производится за счет средств поступающих в качестве арендных платежей от пользования предметами залога, залоговые правоотношения по которым возникли после 01.07.2014, до их распределения по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа в качестве возражений на заявленные разногласия указал, что источником погашения налога на добавленную стоимость должны быть как средства, поступающие от аренды предмета залога, так и средства, поступающие от реализации предметов залога.

Суды правильно указали, что заявленное возражение уполномоченного органа в полной мере соответствует правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709, от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287. В связи с чем, заявленные разногласия подлежат корректировке на возражения уполномоченного органа об источнике погашения задолженности по рассматриваемому налогу.

Представитель уполномоченного органа, также заявляя возражения, ссылается на погашение штрафных санкций (пени, штрафы), начисленных по налогу на добавленную стоимость от аренды предметов залога, также за счет выручки от аренды и реализации предметов залога.

Суды двух инстанций, рассматривая возражения уполномоченного органа о погашении штрафных санкций (пени, штрафы), начисленных по налогу на добавленную стоимость от аренды предметов залога, также за счет выручки от аренды и реализации предметов залога, обоснованно сделали следующий вывод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П).

Из смысла указанных положений, а также существа института неустойки следует, что обязанность по уплате пеней, штрафа производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога.

С учетом изложенного, расходы по уплате текущей задолженности по финансовым санкциям (пеням, штрафам) начисленным в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость подлежат покрытию за счет выручки от аренды предметов залога и выручки, полученной от реализации предмета залога. Данный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2022
№ 308-Эс18-482(4).

Текущие штрафные санкции за несвоевременную уплату обязательных платежей не имеют иной природы, отличной от природы имущественных налогов, то есть и обязательные платежи, и штрафные санкции, начисленные на недоимку по их уплате, начислены на залоговое имущество, соответственно начисленные текущие штрафные санкции тоже подлежат уплате за счет выручки до ее распределения.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Противоположный подход или подход разграничивающий порядок погашения налога и финансовых санкций, начисленных за несвоевременную уплату такого налога, противоречил бы идее, заложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, согласно которой одному члену сообщества - залоговому кредитору передается вся выручка, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, погашаются за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно свидетельствует о дисбалансе имущественных интересов кредиторов, и получении преимущества одними членами сообщества, за счет отнесения своих расходов на иных членов сообщества, не получающих никакого имущественного приращения, удовлетворения за счет предмета залога.

Таким образом, суды правомерно признали обоснованными доводы уполномоченного органа об отнесении на выручку от аренды предмета залога расходов на уплату налога на добавленную стоимость, начисленного в связи с таким доходом, и на санкции, начисленные в связи с несвоевременной уплатой таких налогов, подлежащих погашению в аналогичном порядке.

Рассматривая вопрос периода распространения указанного режима, суды обоснованно сделали следующий вывод.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договоры аренды заключены 01.06.2020, 08.07.2021 № 01/1-07/21Ар, № 08-07/21ар от 08.07.2021,
№ 03-01/2/22Ар от 01.03.2022, т.е. после возбуждения дела о банкротстве (после 01.02.2019), следовательно, и начисление НДС возможно после возникновения арендных отношений, и не ранее.

Из пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, который был утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату заключения договоров аренды и момент возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к правильному выводу, что исчисление налога на добавленную стоимость возможно только путем его отнесения к составу текущих обязательств.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

В связи с чем, представляется верным определение предмета погашения - как текущих обязательств в виде налога на добавленную стоимость, начисленного от сдачи в аренду предмета залога, финансовых санкций, начисленных за несвоевременное погашение такого налога.

Вторым требованием заявителя является определение порядка уплаты текущих имущественных обязательных платежей, начисленных в отношении залогового имущества должника за период его нахождения в банкротных процедурах, без учета штрафных санкций, за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества, до их распределения по правилам, установленным пунктами 1, 2 3 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: транспортный налог с организаций за период, начиная с 3 квартала 2019 года; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за период, начиная с 3 квартала 2019 года; земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за период, начиная с 3 квартала 2019 года; земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за период, начиная с 3 квартала 2019 года.

С учетом правовых подходов, изложенных в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021
№ 305-ЭС20-20287, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709, от 25.07.2022 № 308-Эс18-482(4), суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили установить порядок уплаты текущих имущественных налогов (транспортный налог, налог на имущество организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, земельный налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, пени и штрафов по данным обязательным платежам), начисленных в связи наличием объектов налогообложения, находящихся в залоге за счет средств поступающих в качестве арендных платежей от пользования предметами залога, залоговые правоотношения по которым возникли после 01.07.2014, и от реализации предметов залога до их распределения по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, установленный судом правовой режим порядка погашения, относится исключительно на текущие обязательства по уплате имущественных налогов и санкций, начисленных в связи с наличием объектов налогообложения, являющихся предметом залога, а также в связи с нахождением предметов залога в аренде и получением соответствующего дохода от их использования.

Расчет по налоговым обязательствам, исчисленным не в связи с предметом залога, производится в общем порядке, установленном в статье 134 Закона о банкротстве. При этом, озвученный ранее подход о расчете от дохода по аренде возможен только в части дохода полученного от сдачи в аренду предметов залога, залог в отношении которых возник после 01.07.2014. Распределение дохода от аренды по залогу, возникшему до 01.07.2014 с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017
№ 306-ЭС17-9235, осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, без учета преимущества залогодержателя.

В отношении требования об установлении приоритета погашения текущих расходов на услуги по транспортировке спецтехники должника, находящейся в залоге, по отношению к имеющим приоритет иным затратам согласно пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, арбитражные суды правомерно сделали следующий вывод.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 названной нормы, установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018
№ 305-ЭС18-11840, пункте 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Так, к первой очереди текущих обязательств относятся расходы на проведение процедуры несостоятельности, и связанные с обеспечением проведения таких процедур. Данное обстоятельство обусловлено тем, что не имея возможности проведения текущей работы и оплаты таких сопутствующих расходов, к примеру, по формированию конкурсной массы и ее реализации, нельзя рассчитывать на получение дохода последующего, заключающегося в реализации имущества. Иными словами не понеся расходы на публикации, на транспортировку техники и т.д. не возможно перейти к процессу реализации, и следовательно, невозможно достижение основной цели процедуры несостоятельности, заключающейся в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов.

В связи с чем, расходы, связанные с проведением процедуры несостоятельности относятся к приоритетной первой очереди текущих обязательств. В то время как оплата рассматриваемых текущих налоговых обязательств будет производиться в порядке пятой очереди. Таким образом, заявленные расходы на транспортировку относятся к более высокой очередности по отношению к заявленным иным обязательным платежам.

Как следует из материалов дела и подтверждается лицами, участвующими в деле, часть техники, являющейся предметом залога (договор залога движимого имущества
№ 110200/1263-ДЗ от 27.08.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2015, № 2 от 05.08.2015, дополнительного соглашения № 3 от 21.10.2015, № 4 от 11.12.2015, № 5 от 10.06.2016), находится вне места нахождения должника по следующим адресам: Красноярский край, Енисейский район, с. Епишино, Красноярский край, Мотыгинский район, п. Орджоникидзе, Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный,Красноярск, г. Лесосибирск, Республика Тыва, Тоджинский кожуун.

Для цели перебазировки техники по адресу места нахождения должника и его имущественного комплекса, в место определенного хранения, требуется оплата услуг по транспортировке/перебазировке такой техники. Проведение данного мероприятия необходимо для цели обеспечения сохранности предметов залога и проведения процедуры реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о необходимости определения порядка текущих расходов по оплате услуг по транспортировке предметов залога по мере их возникновения в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в составе затрат, относящихся к пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как верно отметили суды, в основе поступательной очередности заложен принцип значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов. То есть, чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности.

Суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные расходы на транспортировку относятся к более высокой очередности (пятой очереди) по отношению к заявленным иным обязательным платежам.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве может быть признано обоснованным, в частности, в случае представления доказательств того, что такое отступление обусловлено исключительными обстоятельствами - необходимостью предотвращения катастрофы, гибели людей.

Вместе с тем, таких экстраординарных оснований для отступления от распределения текущих платежей конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождения залогового имущества, составляющего имущественный комплекс, в различных местах не может быть столь весомым основанием для отступления от положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку не препятствует реализации этого имущества. При продаже имущества на конкурентной основе цена имущества будет формироваться в том числе с учетом затрат на его перемещение. Также не исключено, что будущий приобретатель имущества найдет для себя возможным не перемещать имущество, а распорядиться им, реализовав его или задействовав в том месте, в котором оно находится.

При этом конкурсным управляющим не приведено мотивов, по которым невозможно обеспечить сохранность имущества по месту его нахождения. При этом также не исключено, что расходы на сохранение этого имущества по месту его нахождения не превысят стоимости его транспортировки.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами арбитражных судов о том, что осуществление расходов на транспортировку должно осуществляться по мере их возникновения, в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в составе затрат, относящихся к пункту б статьи 138 Закона о банкротстве.

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что штрафные санкции, начисленные за неуплату обязательных платежей, подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований кредиторов в части сумм основного долга, суд правомерно пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29 декабря 2014 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), данное правило носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды. При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных выше определениях в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, применяется к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за весь период нахождения должника в банкротных процедурах. Требование об уплате пени и штрафа является дополнительным по отношению к требованию об уплате налогов, то есть оно имеет тот же правовой режим, что и основное, в связи с чем дополнительное требование об уплате пеней и штрафов следует его судьбе - подлежит погашению за счет залоговой выручки.

Рассматривая довод о том, что оплату налогов, начисленных на залоговое имущество должника, необходимо осуществлять за период с даты введения в отношении ООО «Сиблес Проект» процедуры наблюдения, суд исходил из следующего.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020
№ 305-ЭС20-10152 и от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 сформулирована правовая позиция, согласно которой порядок расчетов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распространяется на обязанности должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

При этом термин «банкротная процедура» в законодательстве не закреплен, однако его отсутствие в законодательстве не лишает суд возможности использовать его в судебных актах и сопоставлять с термином «процедура, применяемая в деле о банкротстве».

Так, термин «банкротная процедура» не равнозначен термину «процедура, применяемая в деле о банкротстве», поскольку «банкротная процедура» охватывает в том числе период между датой принятия к производству заявления о признании должника банкротом и датой введения в отношении должника первой процедуры.

В связи с изложенным, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что оплата налогов, начисленных на залоговое имущество должника, должна быть осуществлена со дня возбуждения производства по делу о банкротстве.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2023 года по делу № А33-534/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2023 года по делу № А33-534/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
29 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская