Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ОАО "КрасЦветМет") о взыскании 907 898 рублей 60 копеек, в том числе: 880 000 рублей 04 копеек – задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года; 27 898 рублей 56 копеек – неустойка.

Определением от 17.04.2015 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 19.05.2015.

Определением от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - АО «КрасЭКо»; третье лицо).

В судебном заседании 23.07.2015 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение наименования истца на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»). Иск рассматривается в отношении ПАО «МРСК Сибири».

Определением от 17.09.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-10334/2015.

Определением от 11.12.2015 производство по делу № А33-5350/2015 возобновлено; судебное заседание назначено на 13.01.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 по делу № А33-5350/2015 оставлено без изменения; апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу № А33-5350/2015 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2017 производство по делу № А33-5350/2015 в части взыскания задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года в размере 880 000 рублей 04 копеек прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 69 781 рубль 35 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 04.12.2015; 217 495 рублей 39 копеек – пени за период с 05.12.2015 по 24.11.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 746 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в части взыскания 217 495 рублей 39 копеек пени за период с 05.12.2015 по 24.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал, что к нему не могут быть применены штрафные санкции в виде взыскания законной пени, предусмотренной положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, поскольку на дату вступления в силу указанного закона заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии расторгнут (с 01.11.2014) и фактические услуги по передаче электроэнергии не оказывались с 01.01.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.12.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

25.12.2009 между ОАО «Красцветмет» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель; в настоящее время - ПАО «МРСК Сибири») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.24.0918.09-360/10, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через электрические сети, принадлежащие ПАО «МРСК Сибири» на праве собственности и (или) ином законном основании, а ОАО «Красцветмет» обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали следующие существенные условия договора:

- перечень точек поставки (приема) и средств измерения электрической энергии в сеть заказчика (Приложение № 1);

- порядок осуществления расчетов за оказанные услуги в соответствии с пунктом 6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае, если после заключения настоящего договора произойдет изменение точек поставки электрической энергии и существенных условий, указанных в пункте 2.2 договора, указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путем оформления соответствующих изменений дополнительными соглашениями к договору в срок три рабочих дня.

В пунктах 8.1-8.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу в 00-00 час. 01.01.2010 и действует до 24-00 час. 31.12.2010. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 9.5 договора все споры сторон по договору, в том числе в связи с заключением, изменением либо расторжением договора, регулируются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых 10 календарных дней с момента получения без учета пробега почты. При недостижении согласия все споры сторон, не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 18.24.0918.09ДС от 23.11.2012 к договору и акту разграничения балансовой принадлежности сетей № 19.3-31-3-303 от 13.03.2012 сторонами согласован перечень точек поставок (приема) электрической энергии:

- точка № 1 находится на зажимах, укрепленных на проводах ВЛ С-221 со стороны отпайки на ПС-93 «Цветные металлы», на натяжных изолирующих подвесках на линейном портале ПС № 93 «Цветные металлы»;

- точка № 2 находится на зажимах, укрепленных на проводах ВЛ С-222 со стороны отпайки на ПС-93 «Цветные металлы», на натяжных изолирующих подвесках на линейном портале ПС № 93 «Цветные металлы».

Письмом от 13.10.2014 за исх. № 80-112/10658 ОАО «Красцветмет» уведомило ПАО «МРСК Сибири» о том, что 01.11.2014 между ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» и ОАО «Красцветмет» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 632-14-1765/14 от 01.11.2014; для истца по объекту, расположенному по адресу: <...>, ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» стало вышестоящей смежной сетевой организацией.

В данном письме также указано, что с 01.11.2014 изменяется порядок расчетов и взаимодействия между ОАО «Красцветмет» и филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», указанные в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009.

01.11.2014 между ОАО «Красцветмет» (арендодатель) и «Красноярская региональная энергетическая компания»(арендатор) заключен договор аренды систем электросетевого хозяйств № 1730/14, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) имущество - систему электросетевого хозяйства, поименованную в Приложении № 1 к договору аренды, для целей оказания услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок его действия устанавливается один год с момента вступления в силу договора. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами.

В соответствии с Приложением № 1 к договору аренды арендатор принял во временное владение: проходные изоляторы ЗРУ 110 кВ фазы А, В, С, а также шлейфы от зажимов 110 кВ линий С-221 и С-222 фаз А, В, С от натяжных изолирующих подвесок на линейном портале до зажимов проходных изоляторов ЗРУ 110 кВ ПС № 93 «Цветные металлы».

01.11.2014 между ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (сетевая организация 1; в настоящее время - АО «КрасЭКо») и ОАО «Красцветмет» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 632-14-1765/14, согласно которому стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующего электросетевого хозяйства определялся сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 7).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 7 к договору от 01.11.2014, подписанному ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» и ОАО «Красцветмет»), границы балансовой принадлежности электросетевого хозяйства проходят:

- по питающей линии С-221: от зажимов проходных изоляторов 110 кВ в здании ЗРУ 110 кВ в сторону ЗРУ 100 кВ ПС № 93 «Цветные металлы»;

- по питающей линии С-222: от зажимов проходных изоляторов 110 кВ в здании ЗРУ 110 кВ в сторону ЗРУ 100 кВ ПС № 93 «Цветные металлы».

В пунктах 1, 2 дополнительного соглашения № 18 от 01.11.2014 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009 в редакции ОАО «Красцветмет» предусмотрено, что стороны договорились расторгнуть договор № 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009 с 01.11.2014; настоящее соглашение вступает в силу 01.11.2014.

Письмом № 80-112/11107 от 27.11.2014 ОАО «Красцветмет» в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлено подписанное с его стороны дополнительное соглашение № 18 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009, которое получено ПАО «МРСК Сибири» 27.11.2014 согласно входящему штампу на письме ОАО «Красцветмет» № 80-112/11107 от 27.11.2014.

В данном письме ОАО «Красцветмет» повторно уведомило ПАО «МРСК Сибири» о том, что 01.11.2014 между ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» и ОАО «Красцветмет» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 632-14-1765/14 от 01.11.2014; по объекту, расположенному по адресу: <...>; ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» стала вышестоящей смежной сетевой организацией для ОАО «Красцветмет».

Кроме того, в данном письме содержится просьба подписать, скрепить печатью дополнительное соглашение № 18 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009 и один экземпляр вернуть в адрес ОАО «Красцветмет».

В письме также указано, что дополнительное соглашение № 18 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009 может рассматриваться ПАО «МРСК Сибири» продолжительное время или со стороны ответчика возможен отказ от его подписания. Принимая во внимание пункт 8.2 договора № 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009, предусматривающий возможность расторжения договора путем направления уведомления о расторжении в срок не менее чем за месяц до окончания срока его действия, без ущерба для своего предложения о досрочном расторжении договора с 01.11.2014 путем заключения дополнительного соглашения № 18 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009 ОАО «Красцветмет» уведомляет о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009.

Согласно письму Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.07.2015 за исх. № 2-3115/2 (на запрос ОАО «Красцветмет») при установлении индивидуальных тарифов не были учтены недополученные ПАО «МРСК Сибири» доходы от ОАО «Красцветмет» в ноябре-декабре 2014 года, т.к. ПАО «МРСК Сибири» не обращалось за включением выпадающих доходов в тариф.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015 по делу № А33-10334/2015 исковые требования ОАО «Красцветмет» удовлетворены; договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009, заключенный между ОАО «Красцветмет» и ПАО «МРСК Сибири», расторгнут с 01.11.2014.

В рамках настоящего дела (с учетом уточнения основания исковых требований) истец ссылается на то, что, несмотря на расторжение договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009, в декабре 2014 года им фактически оказаны услуги ответчику по передаче электрической энергии на общую сумму 880 000 рублей 04 копеек.

Расчёт стоимости услуг по передаче электроэнергии за данный период произведён истцом с использованием тарифов, утверждённых Приказом РЭК Красноярского края от 05.02.2015 № 10-п «Об исправлении технических ошибок в Приказе РЭК Красноярского края от 19.12.2014 № 461-п «О внесении изменений в Приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетом между сетевыми организациями».

В разделе 2 пункте 22 таблицы Приложения к данному Приказу РЭК Красноярского края указано, что ОАО «Красцветмет» является плательщиком, а ПАО «МРСК Сибири» - получателем платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии, с 01.07.2014 по 31.12.2017 – 352 рублей 61 копейки МВт.мес.

На оплату фактически оказанных услуг истцом в декабре 2014 года выставлена ответчику счет-фактура на сумму 880 000 рублей 04 копеек.

Письмом № 13/03/168-исх от 14.01.2015 истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг № 12 от 31.12.2014, счет-фактура за декабрь 2014 года, которые получены ответчиком 19.01.2015, что подтверждается информацией с сайта www.russianpost.ru от 07.04.2015.

В претензии от 02.12.2014 ПАО «МРСК Сибири» просило ОАО «Красцветмет» оплатить в течение 10-ти дней с момента ее получения задолженность за декабрь 2014 года в размере 880 000 рублей 04 копеек, 9 994 рублей 45 копеек неустойки.

В данной претензии также указано, что в случае непоступления в указанный срок на счет ПАО «МРСК Сибири» денежных средств в полном объеме, ПАО «МРСК Сибири» оставляет за собой право на обращение в Арбитражный суд Красноярского края.

Неоплата задолженности за декабрь 2014 г. в сумме 880 000 рублей 04 копеек за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии (с учетом уточнения основания иска в связи с расторжением договора № 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009 в судебном порядке) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 781 рубля 35 копеек и 217 495 рублей 39 копеек пени (с учетом уточнения исковых требований). В качестве правового основания иска истец указывает статьи 307, 395, 424, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуеой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Согласно абзацу 5 пункта 28 Правил № 442 для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу пункта 28 Правил № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ресурсов.

Из материалов дела следует, что до 31.10.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009, предмет которого – обязательства исполнителя оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через электрические сети, принадлежащие ОАО «МРСК Сибири» на праве собственности и (или) ином законном основании, а также обязанности заказчика оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015 по делу № А33-10334/2015 договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009, заключенный между ОАО «Красцветмет» и ОАО «МРСК Сибири», расторгнут с 01.11.2014.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском к ответчику, поскольку он считает, что лицом, обязанным оплачивать фактически оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в декабре 2014 года в объеме 2 114,979 МВт/ч в сумме 880 000 рублей 04 копейки в отношении спорных точек поставки (приема) электрической энергии (точка № 1 находится на зажимах, укрепленных на проводах ВЛ С-221 со стороны отпайки на ПС-93 «Цветные металлы», на натяжных изолирующих подвесках на линейном портале ПС № 93 «Цветные металлы»; точка № 2 находится на зажимах, укрепленных на проводах ВЛ С-222 со стороны отпайки на ПС-93 «Цветные металлы», на натяжных изолирующих подвесках на линейном портале ПС № 93 «Цветные металлы»), лежит на ответчике, несмотря на расторжение с 01.11.2014 договора №18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009, заключенного сторонами, в судебном порядке на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015 по делу № А33-10334/2015.

В подтверждение фактического оказания ответчику услуг в спорный период истец ссылается на акт об оказании услуг № 12 от 31.12.2014 за декабрь 2014 года и сводный акт учета перетоков за декабрь 2014 года, которые направлены ответчику письмом № 13/03/168-исх от 14.01.2015, но не подписаны им.

На оплату услуг истцом выставлена счет-фактура на сумму 880 000 рублей 04 копейки.

Расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов, утвержденных Приказом РЭК Красноярского края от 05.02.2015 № 10-п «Об исправлении технических ошибок в Приказе РЭК Красноярского края от 19.12.2014 № 461-п «О внесении изменений в Приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетом между сетевыми организациями».

При новом рассмотрении дела ответчик оплатил истцу фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии в сумме 880 000 рублей 04 копеек платёжным поручением № 763 от 24.11.2016, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании 13.09.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации приняты отказ истца от части исковых требований и уточнение исковых требований. Согласно данному уточнению истец просит взыскать с ответчика 287 276 рублей 74 копейки, в том числе: 69 781 рубль 35 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 04.12.2015; 217 495 рублей 39 копеек – пени за период с 05.12.2015 по 24.11.2016.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности в размере 880 000 рублей 04 копеек истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 04.12.2015 в общей сумме 69 781 рубля 35 копеек, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 69 781 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность начисленной за период с 05.12.2015 по 24.11.2016 пени в размере 217 495 рублей 39 копеек в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции, действующей с 05.12.2015, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 9% (действующей на день вынесения судебного акта).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Пленума N 7).

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции, действующей с 05.12.2015 указано, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о начислении пени с учетом ключевой ставки Банка России 9% .

Ответчик полагает, что к нему не могут быть применены штрафные санкции в виде взыскания законной пени, предусмотренной положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, поскольку на дату вступления в силу последнего заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии и фактически услуги по передаче электроэнергии не оказывались с 01.01.2015.

Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 04.11.2015, в Российской газете от 06.11.2015 N 251, и в силу части 1 статьи 9 вступил в силу применительно к отношениям сторон по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 05.12.2015).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (05.12.2015) договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, с 05.12.2015 порядок и размер начисления штрафных санкций за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии регламентируется нормами указанного закона и в силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть уменьшен.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в декабре 2014 года ответчик являлся потребителем услуг по передаче электрической энергии, определяемым правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, который обязан был оплатить сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии, отсутствие заключенного в период оказания услуг договора, а также прекращение правоотношений сторон по поставке электроэнергии на дату 05.12.2015 не влияют на возможность начисления законной пени в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что начисление законной пени возможно только в отношении задолженности, образовавшейся во исполнение обязательств по заключенному договору на оказание услуг по передаче электроэнергии, поскольку содержание части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ не ограничивает применение нормы права указанным случаем и не свидетельствует о невозможности применения установленных законом штрафных санкций к отношениям по фактическому оказанию услуг (приравниваемых к договорным).

Исходя из буквального толкования абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что начисление пеней за несвоевременную оплату электрической энергии не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора энергоснабжения, данной нормой закреплено, что действие положений Закона об энергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, который расторгнут с 01.11.2014, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015 по делу N А33-10334/2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 66, 68 Пленума N 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежит и неустойка за просрочку их уплаты. При этом окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи, требование истца об оплате законной неустойки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за спорный период является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, установив, что оказанные в декабре 2014 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 880 000 рублей 04 копеек оплачены 24.11.2016, правомерно признал обоснованной начисление законной неустойки за период с 05.12.2015 по 24.11.2016.

Правильность арифметического расчета ответчиком не оспаривается, повторно проверена судом апелляционной инстанции и признана верной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя и уплачены им.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2017 года по делу № А33-5350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай