Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца - Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.01.2017 №51/-Д-2017,

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 августа 2017 года по делу № А33-5428/2016, принятое судьёй ФИО5,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ «Байкалуправтодор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 21 368 рублей 98 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения общего пользования транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

Решением суда от 22.11.2016 ФКУ «Байкалуправтодор» в иске отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение от 22.11.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2017 кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

07.06.2017 в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 118 000 рублей на оплату услуг представителя в суде.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 99 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2017, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции оценка разумных пределов при взыскании судебных расходов произведена без учета фактических обстоятельств дела, объема совершенных процессуальных действий. По мнению ФКУ «Байкалуправтодор, спор не являлся сложным, не требовал большего количества доказательств, по аналогичным делам имеется большое количество судебной практики, удовлетворенная сумма судебных расходов является явно чрезмерной. Судом не учтено, что сумма исковых требований значительно ниже суммы расходов. Суд первой инстанции, при определении разумных пределов судебных расходов, необоснованно применил стоимость юридических услуг, рекомендованных адвокатской палатой Красноярского края. Суд не учел довод истца о том, что судебные заседания 26.09.2016 и 27.10.2016 откладывались по инициативе ответчика.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 10.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает, что данный спор для ответчика являлся сложным, поскольку многочисленная судебная практика имелась в пользу истца, чтобы опровергнуть доводы истца ответчику требовалось собрать дополнительные доказательства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило в арбитражный суд 07.06.2017, последний судебный акт по делу (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа) вступил в силу 12.07.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, не истек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Индивидуальным предпринимателем заявлены к взысканию судебные расходы в размере 118 000 рублей в связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Как следует из материалов дела, интересы предпринимателя в суде первой и апелляционной инстанциях представляла ФИО4, являющаяся работником общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Форсайт» (далее по тексту – ООО «ЮА «Форсайт»), на основании договора на оказание юридических услуг от 22.04.2016 (т.3 л.д. 18-22), заключенного ООО «ЮА «Форсайт» (исполнителем) с ФИО3 (заказчиком).

ООО «ЮА «Форсайт» (работодателем) с ФИО4 (работником) заключен трудовой договор от 28.02.2014 (т.3 л.д.23-24), из которого (пункты 1 и 2) следует, что ФИО4 принята ООО «ЮА «Форсайт» на работу в качестве юриста; работник обязуется выполнять все работы, обусловливаемые должностью на которую он принят, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми в устной или письменной форме работодателем.

ФИО4 индивидуальным предпринимателем на представление интересов выдана доверенность от 01.03.2016 (т.3 л.д. 25).

Фактическое несение ООО «ЮА «Форсайт» судебных расходов, а также факт оказания ООО «ЮА «Форсайт» (в лице ФИО4) услуг по договору на оказание юридических услуг от 22.04.2016 в части представления интересов ответчика в семи заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (20.06.2016, 20.07.2016, 20.09.2016, 26.09.2016, 27.10.2016, 17.11.2016 и 07.08.2017 (по вопросу рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов), в одном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу (13.02.2017); составление ходатайства о переходе рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства, заявление о возмещении судебных расходов, а также составления отзыва на исковое заявление, подтверждается материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от 22.04.2016, актом выполненных работ от 24.05.2017, приходными ордерами от 10.05.2016 серии ОЦ № 386687, от 24.05.2017 серии ОЦ № 386697, соответствующими протоколами и судебными актами Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 22.04.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы
ИП Пучка А.С. по делу о взыскании с ИП Пучка А.С. 23 368 рублей 98 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения общего пользования транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства».

По пункту 2 договора на оказание юридических услуг от 22.04.2016 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить все представленные заказчиком документы и дать заключение о перспективе спора; участвовать в качестве представителя Заказчика в суде во всех судебных заседаниях (в том числе в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях); составлять все необходимые процессуальные документы для зашиты интересов заказчика: взыскать судебные расходы по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 договора на оказание юридических услуг от 22.04.2016 стоимость услуг по настоящему договору составляет: составление отзыва на исковое заявление - 12 000 рублей; участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей. Заседание после перерыва считается отдельным судоднем и оплачивается как за полный судодень; составление ходатайств, заявлений, дополнений, жалоб, заявления на возмещение судебных расходов - 5 000 рублей: составление заявления на выдачу исполнительного листа, иных заявлений, ходатайств, жалоб в рамках исполнительного производства - 1 000 рублей.

Из акта выполненных работ от 24.05.2017 следует, что ООО «Юридическое агентство «Форсайт» в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22.04.2016 оказало услуги: по составлению ходатайства о переходе рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства, заявления о возмещении судебных расходов, а также отзыва на исковое заявление; по представлению интересов ответчика в семи судебных заседаниях первой инстанции (20.06.2016, 20.07.2016, 20.09.2016, 26.09.2016, 27.10.2016, 17.11.2016 и 07.08.2017 (по вопросу рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов), а также в одном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу (13.02.2017).

В акте указано, что исполнителем оказаны услуги своевременно, в полном объёме и надлежащего качества; услуги приняты; претензий по оказанным исполнителем услугам не имеется.

По правовой позиции, приведённой в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 № 309-КГ17-2774 по делу № А60-41761/2015, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу
№ 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 АПК РФ - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Поскольку стороны находятся на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов применима стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

К взысканию индивидуальным предпринимателем заявлены судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Красноярского края с учетом стоимости услуг, отраженных в рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14).

Согласно указанным рекомендуемым ставкам стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 12 000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления –
3 000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы ответчика, связанные с участием его представителя ФИО4 на основании доверенности от 01.03.2016 в судебном заседании 07.08.2017 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, подлежат возмещению в размере 6 000 рублей, поскольку участие ФИО4 в судебном заседании выразилось лишь в поддержании заявленного требования, новые документы не представлены, новые доводы не заявлены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание продолжительность и сложность спора, не установление судом фактов злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, выразившегося в затягивании разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей за составление процессуальных документов и 90 000 рублей за участие в вышеуказанных судебных заседаниях. Судебные расходы в размере 99 000 рублей (84 000 рублей за участие в судебных заседаниях 20.06.2016, 20.07.2016, 20.09.2016, 26.09.2016, 27.10.2016, 17.11.2016 и 13.02.2017
(по 12 000 рублей за каждое судебное заседание); 6 000 рублей за участие в судебном заседании 07.08.2017; 9 000 за составление ходатайства о переходе рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства, заявления о возмещении судебных расходов, а также отзыва на исковое заявление (по 3 000 рублей за каждый документ) являются обоснованными и разумными, обеспечат баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу А40-45684/11-99-202 суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов, должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объёма выполненных работ, сложности спора, длительности его рассмотрения, принимая во внимание представленные доказательства, заявленные сторонами доводы и возражения, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, вышеизложенной позицией Конституционного суда Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к верному выводу о том, что в данном случае, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 99 000 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия отклонят доводы апелляционной жалобы о превышении размера судебных расходов суммы исковых требований, поскольку в данном случае превышение суммы расходов на защиту интересов заявителя по сравнению с суммой защищаемого имущественного интереса не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, так как сумма имущественного интереса не является основным фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 24.07.2012 № 2598/12, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2015 № А33-15680/2014).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает процессуальное поведение самого истца, который располагая многочисленной практикой, на которую он ссылается в апелляционной жалобе, расценивая спор как несложный, продолжал судебный спор, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции и тем самым способствовал увеличению судебных расходов.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведённые в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2017 года по делу № А33-5428/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай