Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «БелЛогистик»: Лебединцева К.И., представителя по доверенности от 01.12.2022 № 69, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелЛогистик» (ИНН 5027296562, ОГРН 1215000052178) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2023 года по делу № А33-543/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БелЛогистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере
1 377 253 рублей 11 копеек, неустойки за нарушение срока доставки груза в размере 558 000 рублей.

Определением от 13.01.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Радько Иван Олегович.

19.05.2023 отобщества с ограниченной ответственностью «Атлант» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БелЛогистик» задолженности за оказанные услуги в размере 930 000 руб.

Определением от 25.05.2023 принято к производству суда встречное исковое заявление, согласно которого ответчик просит взыскать с истца задолженность за оказанные услуги в размере 930 000 рублей.

Определением от 09.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯкутияРитейл».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2023 первоначальный иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 406 344 рубля 51 копейка убытков и 27 900 рублей неустойки, 7260 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; с истца в пользу ответчика взыскано 930 000 рублей задолженности и 21 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в результате зачета взысканных сумм с истца в пользу ответчика взыскано 495 755 рублей 49 копеек задолженности и 14 340 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель считает, что судом не дана оценка сюрвейерским отчетам, составленным на момент отправки груза и доставки груза. Считает, что материалы дела содержат необходимые доказательства подтверждающие вину перевозчика и иные элементы, деликтной ответственности. Считает, что стоимость услуг по перевозке, должна быть соразмерно уменьшена на величину груза, который был уничтожен/поврежден по вине перевозчика и снижена до 459 606 рублей (расчет приведен в дополнениях к апелляционной жалобе).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 02.11.2023.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 06.12.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение и принять новый судебный акт. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела цветной копии отчета.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство истца и приобщить к материалам дела цветную копию сюрвейерским отчета, поскольку данный документ имеется в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (перевозчик) и истцом (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 28.06.2022 б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется принимать в пунктах отправления, указанных в заявках заказчика, к перевозке от заказчика (либо его поставщиков) груз и доставлять его в пункт назначения, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (провозную плату).

Заказчик, по мере возникновения потребности в оказании услуг перевозчика, направляет перевозчику заявку на каждую очередную перевозку грузов. Заявка является неотъемлемой частью договора и должна содержать следующие реквизиты: места, даты и время погрузки и выгрузки; характеристики перевозимого груза, его количество, вес, стоимость; требуемый тип подвижного состава, количество транспортных средств; особые условия перевозки; маршрут и сроки перевозки (пункт 2.1).

В силу пункта 3.1 договора перевозчик обязан, в том числе: подать под погрузку исправное, отвечающее санитарным нормам, требуемого типа, пригодное для перевозки груза (указанного в заявке), транспортное средство в соответствии с установленными заявкой требованиями (пункт 3.1.2); контролировать процесс погрузки/выгрузки транспортного средства в специально отведенных местах, проверять и принимать к перевозке грузы по количеству и ассортименту в соответствии с транспортной накладной или универсальным передаточным документом; проверять целостность упаковки; наличие повреждений и видимого брака; контролировать размещение и крепление груза в транспортном средстве с целью обеспечения равномерного распределения нагрузки на оси транспортного средства, безопасности движения и сохранности груза во время его транспортировки; давать указания грузоотправителям по устранению выявленных недостатков в размещении, креплении и укладки грузов, угрожающих его сохранности при транспортировке (пункт 3.1.3).

Заказчик в силу пункта 3.2.3 договора обязался осуществлять своими силами и средствами (либо силами поставщиков заказчика) погрузочно-разгрузочные работы, не допуская сверхнормативного простоя транспортных средств.

Размер оплаты за перевозку грузов устанавливается по договоренности сторон, исходя из фактического объема предоставленных услуг по каждой перевозке, и отражается в заявке на перевозку (пункт 4.1).

Оплата услуг перевозчика производится заказчиком за каждую выполненную перевозку в течение 5 рабочих дней с момента предъявления заказчику оригиналов товаросопроводительных документов, а также счета на оплату, УПД на оказанные услуги, либо акта об оказании услуг и счета-фактуры (при необходимости), путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункт 4.3).

За необоснованный отказ от перевозки, несвоевременную подачу транспортного средства под погрузку, подачу транспортного средства, не соответствующего заявке, необоснованного нарушения срока доставки груза, указанного в заявке, перевозчику начисляется штраф в размере 10 % от размера оплаты за перевозку, за каждый факт (каждые сутки) такого нарушения, который может быть удержан из провозной платы (пункт 5.2.1).

За несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи заказчику (управомоченному им лицу), в размере его действительной стоимости, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 5.2.2).

Перевозчик обязан в течение 10 календарных дней возместить убытки заказчику, которые возникли в результате гибели, утраты либо повреждения (частичного повреждения) принятого к перевозке груза, независимо от того, самостоятельно перевозчиком или с привлечением третьих лиц осуществлялась перевозка груза
(пункт 5.3).

Стороны будут нести ответственность за полное или частичное несоблюдение любой из своих обязанностей по настоящему договору, если неисполнение будет являться следствием действий или бездействия одной из сторон или их контрагентов, повлекших убытки, подтверждённые документально (пункт 6.1).

Претензионный порядок урегулирования споров обязателен для сторон. Претензия направляется в письменном виде способом, позволяющим подтвердить получение письма (заказным письмом с уведомлением о вручении). Срок рассмотрения претензии – 5 календарных дней с момент ее получения стороной (пункт 8.1).

В случае неурегулирования спора и разногласий в претензионном порядке, спор подлежит разрешению Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.2).

На основании полученной от заказчика заявки от 28.06.2022 № 2496 исполнитель обязался осуществить перевозку груза – апельсины, 25 074 кг, 1624шт, 26 мест паллет, в пластиковых ящиках на паллетах, оценочной стоимостью 2 850 120 рублей.

Дата загрузки 29.06.2022, место загрузки – Краснодарский край, г. Новороссийск,
ул. Ревельская, 2, база «Мега», дата выгрузки 15.07.2022, место выгрузки – Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Можайского, д. 62/3.

Сроки оплаты – 5 рабочих дней с момента предоставления оригиналов ТТН и акта выполненных работ, оригинала заявки, оригинала доверенности.

Стоимость заказа – 930 000 рублей.

Обязательным условием является температура перевозки +5С?, наличие пломбированного троса, ремней для стяжки или распорных штанг.

На момент отправки груза, 27.06.2022 ООО «АйКьюб» был составлен сюрвейерский отчет, которым установлено, что груз имеет хорошее качество, 99,3% апельсинов относится к первой категории.

Согласно ТТН от 29.06.2022 № 1704 грузоотправитель ООО «БелЛогистик» передал перевозчику – ООО «Атлант» товарно-материальные ценности согласно УПД от 29.06.2022 № 1704, масса брутто 25 074 кг для его доставки грузополучателю - ООО «ЯкутияРитейл». Накладная содержит отметку о выдаче груза грузополучателю 21.07.2022.

22.07.2022 грузополучателем ООО «ЯкутияРитейл» составлен акт № 22/7 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому при приемке в момент выгрузки произошла недостача поставленного товара, расхождение составило 232 ящика на сумму
406 344 рубля 51 копейка, всего фактический вес поставленного товара составил 20 886 кг на сумму 2 443 775 рублей 49 копеек. Комиссия считает, что установленная недостача произошла по вине поставщика.

На основании составленного акта ООО «ЯкутияРитейл» направило ООО «БелЛогистик» претензию (от 04.08.2022 № 012/22) о компенсации убытков в форме уменьшения задолженности за поставленный товар на стоимость некачественного товара. Из указанной претензии следует, что в процессе приемки товара в магазинах был выявлен скрытый брак на сумму 970 908 рублей 60 копеек (8298,364 кг).

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «Имбарос» (ТопСюрвей) от 21.07.2022
№ 220721-1, в ходе сюрвейерской проверки были выявлены и зафиксированы прогрессирующие дефекты, степень которых определены в результатах органолептической экспертизы. Вследствие нарушения допустимых показателей при формировании паллет (Базовый стандарт ГОСТ 9557-87, который задает технические условия по эксплуатации для деревянных паллет, устанавливает максимальную грузоподъемность поддона для груза до 1000 кг. Это касается 4-заходных конструкций многоразового применения наиболее распространенного размера (800*1200 мм), а также условий транспортировки, а именно превышение допустимой высоты при погрузке в кузов рефрижератора, что препятствовало свободному движению воздушных масс, процент отхода составил 8,6%, а 91,6% товара было отнесено ко второй категории.

Рекомендуется скорейшая переборка всей партии груза с последующим хранением при температуре не выше +2С? и влажности не более 80-85% в противном случае, показатели по отходу будут значительно превышать расчетные. Остаточный срок жизни товара при соблюдении рекомендованных условий хранения 7-10 дней. В процессе контрольного взвешивания выявлено расхождение (-492,4 кг брутто). Вес нетто в товаросопроводительных документах указан не был. Паспорта на большей части паллет отсутствовали.

ООО «БелЛогистик» направило ООО «ЯкутияРитейл» корректировочную счет-фактуру (УПД от 09.08.2022 № 507) к УПД от 25.07.2022 № 404 на сумму 970 908 рублей 59 копеек.

01.12.2022 заказчик направил исполнителю претензию (от 29.11.2022 № 15-БЛ/11/22) о возмещении убытков, понесенных заказчиком при поставке товара для ООО «ЯкутияРитейл», на сумму 1 377 253 рубля 11 копеек, а также 558 000 рублей штрафа за нарушение срока доставки груза. Претензия получена ответчиком 06.12.2022 (РПО
№ 80110677317434), вместе с тем, требования претензии не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Атлант» заявило встречный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору грузоперевозки, а также неустойки за просрочку оплаты задолженности. В обоснование встречных требований общество ссылается на факт неисполнения заказчиком указанных обязательств по договору. Из встречного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что направленная заказчику претензия от 16.09.2022 была проигнорирована.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статей 15 и 393 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которых основаны первоначальные требования ООО «БелЛогистик», вытекают из ненадлежащего исполнения ООО «Атлант» обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 28.06.2022 б/н.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259).

В силу пункта 5 статьи 34 Закона № 259 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В рассматриваемом случае, факт недостачи товара, подлежащего перевозке по спорному договору, подтверждается актом грузополучателя – ООО «ЯкутияРитейл» от 22.07.2022 № 22/7, из которого следует, что при приемке была обнаружена недостача товара в количестве 232 ящиков на сумму 406 344 рубля 51 копейка.

При этом договор на перевозку грузов, заявка на перевозку груза от 28.06.2022
№ 2496, ТТН от 29.06.2022 № 1704 подтверждают заключение между сторонами договора перевозки груза и принятие водителем Радько И.О. к перевозке груза весом 25 074 кг.

В ТТН от 29.06.2022 № 1704 имеется ссылка на УПД от 29.06.2022 № 1704 на ТМЦ массой 25 074 кг. Подпись водителя Радько И.О. в ТТН удостоверяет, что товар в полном объеме принят к перевозке. При рассмотрении дела водитель не отрицал проставление его подписи в ТТН.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Атлант» о том, что груз в количестве 232 ящиков был утрачен самим грузоотправителем при погрузке товара.

Из представленных в материалы дела товарно- транспортных накладных и заявки следует, что указанные в данных документах адреса пункта погрузки и разгрузки совпадают с адресами, принятыми ответчиком по первоначальному иску в качестве маршрута перевозки груза.

Таким образом, утрата груза в количестве 232 ящика произошла в период ответственности перевозчика за его сохранность в соответствии с заключенным договором от 28.06.2022, а также заявкой на перевозку груза от 28.06.2022 № 2496.

Стоимость утраченного груза подтверждена имеющимися в материалах дела ТТН, а также актом от 22.07.2022 № 22/7 об установленном расхождении по количеству и качеству ТМЦ. Размер убытков на сумму 406 344 рубля 51 копейка документально не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Ответчик по первоначальному иску не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза при перевозке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно – 406 344 рублей 51 копейки.

Отказывая в удовлетворении остальной части первоначального иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование требования в указанной части истец ссылается на выводы сюрвейерского отчета ООО «Имбарос» (ТопСюрвей) от 21.07.2022 № 220721-1, в соответствии с которыми ООО «БелЛогистика» признало факт скрытого брака в поставленном силами ООО «Атлант» товаре. Из указанного отчета усматривается, что грузовые паллеты были сформированы в размерах, не позволяющих обеспечить сохранность перевозимой продукции, кроме того, при транспортировке имело место превышение допустимой высоты при погрузке в кузов рефрижератора.

При этом суд отмечает, что заказчик в силу пункта 3.2.3 договора обязался осуществлять своими силами и средствами (либо силами поставщиков заказчика) погрузочно-разгрузочные работы, не допуская сверхнормативного простоя транспортных средств.

При заключении договора перевозки заказчик согласился с условием о самостоятельной погрузке перевозимого товара в транспортное средство перевозчика, при этом перевозчик в силу пункта 3.1.3 договора обязан был контролировать процесс погрузки и размещение груза только в целях его равномерного распределения в транспортном средстве для его беспрепятственного перемещения. При этом условие об обязанности перевозчика давать указания грузоотправителю по размещению груза способом, обеспечивающим сохранность товара, не свидетельствует о том, что такие указания работниками перевозчика не давались, и что груз не был размещен с учетом таких указаний. Кроме того, согласование с перевозчиком оптимальных размеров грузовых паллет условиями спорного договора не предусматривалось, следовательно, выбор таких параметров в обязанности ответчика не входил.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению причин скрытого брака в перевозимом грузе, лица, участвующие в деле, не заявляли.

Кроме того, в обоснование рассматриваемого требования истец по первоначальному иску отмечал, что 04.08.2023 от грузополучателя – ООО «ЯкутияРитейл» в адрес ООО «БелЛогистик» поступила претензия исх. № 012/22, в которой грузополучатель указал, что в процессе приемки товара в магазинах был выявлен скрытый брак в размере 8298,364кг на сумму 970 908 рублей 60 копеек; стоимость некачественного товара была компенсирована по корректировочной счет-фактуре от 09.08.2022 № 507; а 05.10.2022 от грузополучателя – ООО «ЯкутияРитейл» в адрес ООО «БелЛогистик» поступила претензия исх. № б/н, в которой грузополучатель указал, что в процессе реализации был выявлен товар ненадлежащего качества в размере 550,068 кг на сумму 64 357 рублей
95 копеек, стоимость некачественно товара была вычтена из общей стоимости, что подтверждается актом возврата товара от 05.10.2022 № ЯКУ00000060.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями заказчика (факт которых в силу названных обстоятельств истцом не доказан) и наступившими последствиями в виде обнаруженного скрытого брака в поставленной продукции.

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный груз прибыл по месту выгрузки 21.07.2022, а претензии от ООО «ЯкутияРитейл» поступили в адрес ООО «БелЛогистик» позже – 04.08.2023 и 05.10.2022, при этом при принятии прибывшего на место выгрузки груза 22.07.2022 и при составлении акта таких недостатков, указанных впоследствии ООО «ЯкутияРитейл» выявлено не было.

Таким образом, с учетом периода времени, прошедшего с момента принятия товара и до момента предъявления истцу по первоначальному иску претензий со стороны ООО «ЯкутияРитейл» относительно качества товара прошло достаточное количество времени.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в остальной части (970 908 рублей 60 копеек), поскольку ООО «БелЛогистик» не доказана причинно-следственную связь между поведением ООО «Атлант» и причиненными ООО «БелЛогистик» убытками.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, как указывалось ранее, истцом не доказана причинно-следственную связь между поведением ООО «Атлант» и причиненными ООО «БелЛогистик» убытками.

Также ООО «БелЛогистик» просит взыскать неустойку за просрочку перевозки груза в размере 558 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как указано в заявке на перевозку от 28.06.2022 № 2496, выгрузка груза должна быть осуществлена 15.07.2022. Вместе с тем, согласно транспортной накладной от 29.06.2022 № 1704, груз был выдан грузополучателю 21.07.2022. Таким образом, просрочка составила 6 дней (с 16.07.2022 по 21.07.2022). Факт просрочки ответчиком признан, расчет истца проверен судом, является арифметически верным. Ответчик по первоначальному иску в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить штраф, который фактически является договорной неустойкой за просрочку исполнения обязательства, до 0,5 % за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску об уменьшении штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, а также учитывая, что не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных сторонами требований, пришел к верному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленного к взысканию неустойки приблизительно до 0,5 % за каждый день просрочки (- до размера, указанного ответчиком по первоначальному иску в своем ходатайстве об уменьшении размера начисленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что по расчету суда первой инстанции составляет 27 900 рублей. Период просрочки – 6 дней ответчик по первоначальному иску не оспорил, данный период просрочки доставки подтвержден материалами дела.

ООО «Атлант» заявлено встречное требование о взыскании с ООО «БелЛогистика» задолженности за оказанные по договору перевозки услуги в размере 930 000 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом части 1 статьи 8 Закона № 259-ФЗ, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В данном деле в предмет исследования судом первой инстанции правильно включены следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Размер оплаты за перевозку грузов устанавливается по договорённости сторон, исходя из фактического объёма предоставленных услуг по каждой перевозке, и отражается в заявке на перевозку (пункт 4.1 договора).

Из заявки от 28.06.2022 № 2496, поданной заказчиком в рамках спорного договора на перевозку груза, усматривается, что стоимость перевозки составляет 930 000 рублей, срок оплаты услуг перевозчика согласован сторонами в течение 5 рабочих дней с момента предоставления оригиналов ТТН и акта выполненных работ, оригинала заявки, доверенности.

Факт оказания услуг по договору заказчик не оспаривает, при этом из отзыва на встречный иск и письменных дополнений ООО «БелЛогистик» следует, что, поскольку услуги по договору не были оказаны перевозчиком надлежащим образом (в связи с выявленной недостачей и скрытым браком у груза) и поскольку после перевозки продукции грузополучателю общая стоимость качественного товара составила
1 408 507 рублей 77 копеек (49,42 % от общей стоимости), встречные исковые требования, по мнению ООО «БелЛогистик», удовлетворению не подлежат.

Отклоняя указанный довод ООО «БелЛогистик», суд первой инстанции обоснованно указал, что, во-первых, факт возникновения у ответчика по первоначальному иску убытков вследствие передачи для реализации ритейлеру товара ненадлежащего качества в ходе рассмотрения настоящего дела был доказан только на сумму 406 344 рубля
51 копейка (232 ящика из 1624); во-вторых, само по себе то, что по вине перевозчика возникли убытки в виде недостачи части товара, не освобождает заказчика от оплаты услуг по перевозке груза в рамках спорного договора.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор на перевозку груза, заявку на осуществление перевозки, транспортную накладную), суд первой инстанции установил факт оказания ООО «Атлант» для ООО «БелЛогистик» услуги по перевозке груза. Факт оказания услуг установлен по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности. Стоимость услуг определена в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

При этом условиями договора и заявкой на перевозку подтверждается факт согласования сторонами фиксированной стоимости оказываемых услуг, которая не варьируется в зависимости от удалённости от пункта назначения и стоимости перевозимого груза. В ходе судебного разбирательства (в том числе, в заседании 04.07.2023) обе стороны подтвердили (ООО «БелЛогистик» представило письменные пояснения), что стоимость спорной перевозки не зависела от объема и веса перевозимого груза, а зависела от расстояния. Доказательства оплаты оказанной услуги по перевозке груза в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2023 года по делу № А33-543/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.Н. Пластинина