Гражданский кодекс часть 1

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «СК-Альянс»: ФИО1, представителя по доверенности от 27.06.2017 № 20, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Альянс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2017 года по делу № А33-5545/2017, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «СК-Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 17.07.2015 №3245704989815000090 на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ в сумме 443 714 рублей 13 копеек, пени в сумме 409 620 рублей 10 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.05.2017 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» к ООО «СК-Альянс» о признании недействительными односторонних актов сдачи результатов работ по муниципальному контракту от 17.07.2015 № 3245704989815000090; взыскании штрафа по муниципальному контракту от 17.07.2015 № 3245704989815000090 в размере 206 350 рублей 85 копеек.

Решением суда от 29.08.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СК-Альянс» к МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 17.07.2015 № 3245704989815000090 на выполнение ремонтно-строительных (строительно- монтажных) работ в сумме 443 714 рублей 13 копеек, пени в сумме 409 620 рублей 10 копеек отказано. Встречные исковые требования МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» о взыскании штрафа удовлетворены: с ООО «СК-Альянс» в пользу МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» взыскано 206 350 рублей 85 копеек штрафа.В удовлетворении требований МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» о признании недействительными односторонних актов сдачи результатов работ по муниципальному контракту от 17.07.2015 № 3245704989815000090 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску
(ООО «СК-Альянс») обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с утверждением суда о том, что акты о приемки выполненных работ, оформленные в 2015 году, были подписаны в одностороннем порядке.

Учитывая факт подписания актов выполненных работ ответчиком 29.10.2015, а также положения пункта 2.4 контракта, ответчик обязан был в предусмотренный этим пунктом сроки произвести истцу оплату за выполненные работы. Поскольку сроки оплаты ответчиком были нарушены, истец обоснованно предъявил требования о взыскании пени в соответствии с пунктом 11.1 контракта.

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что работы не были выполнены в полном объеме, сумма фактически выполненных работ составляет 3 683 302 рубля 83 копейки, при этом суд сослался на сведения, изложенные в акте о приемке объекта в эксплуатацию от 29.11.2016. Однако, как полагает апеллянт, это не означает, что указанные в контракте объемы были выполнены истцом в меньшем объеме, чем это предусмотрено контрактом.

В обоснование этого утверждения истец сослался на справку о разложении средств ООО «СК-Альянс», позволяющую установить какие объемы, в каком количестве они не оплачены ответчиком.

Однако судом оценка данному доказательству не была дана.

Указывая на стоимость фактически выполненных работ по контракту (3 683 302 рубля 83 копейки), а также тот факт, что стороны не пришли к соглашению об изменении стоимости контракта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не обязан оплачивать истцу стоимость работ, предусмотренную контрактом - 4 127 016 рублей 96 копеек.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение контрактных обязательств истцом в полном объеме.

Заявитель также указал, что контрактом в пункте 11.4 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки их исполнения, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта в виде фиксированной суммы - 206 350 рублей 85 копеек. Поэтому суд, удовлетворяя требования по встречному иску, обязан был указать – в чем заключается ненадлежащие исполнение послужившее основанием для принятия такого решения, и какие доказательства, содержащиеся в материалах дела указывают на существование такого факта.

Более того, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, учитывая, что недостатки, которые были выявлены ответчиком в ходе выполнения контрактных обязательств, истцом устранены до приемке в эксплуатацию объекта законченного строительством, и на момент подачи иска не существовали.

Ответчик по первоначальному иску (МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства») представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.11.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, направил в канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СК-Альянс» (подрядчиком) и МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 17.07.2015 № 3245704989815000090, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: «Помещения Управления социальной политики, Центральный район,
ул. Советская, д. 14», распложенном по адресу: г. Норильск, район Центральный,
ул. Советская, д. 14, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок по 01.11.2015, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена выполняемых на объекте составляет
4 127 016 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 30 календарных дней по предъявлению счета (счета-фактуры) на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в размере 90 процентов от стоимости предъявленных к оплате работ, указанной в соответствующем акте и справке. Окончательный расчёт за выполненные работы производится Заказчиком не позднее гндарных дней после полного завершения работ, включая срок на устранение e»ixнедостатков, дефектов, на основании акта приёмки законченного ремонтом оформленного в установленном порядке.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 30 календарных дней по предъявлению счета (счета-фактуры) на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в размере 90 процентов от стоимости предъявленных к оплате работ, указанной в соответствующем акте и справке.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после полного завершения работ, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, на основании акта приемки законченного ремонтом объекта, оформленного в установленном порядке.

Согласно пункту 8.3 контракта сдача работ подрядчиком, и их приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) в течение пяти рабочих дней с даты вручения заказчику извещения о выполнении работ.

Заказчик в течение семи рабочих дней со дня составления акта сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-20 обязан направить подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ.

Причиной отказа может служить отсутствие исполнительной документации на выполненные объемы работ или несоответствие выполненных работ установленным требованиям, заданию заказчика, наличие недостатков, оказывающих вклинение на качество работ (пункт 8.4 контракта).

В силу пункта 8.5 контракта при наличии со стороны заказчика замечаний к выполненным подрядчиком работ, данные замечания оформляются в письменном виде и направляются подрядчику, либо вручаются под роспись уполномоченному лицу подрядчика, с определением срока для их устранения.

Если в срок, предусмотренный пунктом 8.4 контракта, после сдачи работ заказчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки не направлен подрядчику, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному подрядчику одностороннему акту сдачи-приемки работ (пункт 8.6 контракта).

Согласно пункту 11.1 контракта в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки обязательства.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки их исполнения, подрядчик обязуется уплатить заказчик штраф в размере 5 % от цены контракта в виде фиксированной суммы - 206 350 рублей 85 копеек.

ООО «СК-Альянс» в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 29.10.2015 № 1 на сумму 684 646 рублей 62 копеек, от 29.10.2015 № 1 на сумму 1 904 665 рублей 08 копеек, от 29.10.2015 № 1 на сумму 13 845 рублей 15 копеек, от 29.10.2015 № 1 на сумму 174 992 рублей 94 копеек, от 29.10.2015 № 2 на сумму 83 236 рублей 08 копеек, от 29.10.2015 № 3 на сумму 412 095 рублей 54 копеек, от 29.10.2015 № 3 на сумму 130 392 рублей 80 копеек; а также акты, подписанные в одностороннем порядке от 16.07.2017 на сумму 2396 рублей 88 копеек, от 16.07.2017 на сумму 115 рублей 43 копеек, от 14.07.2017 на сумму 441 202 рублей 06 копеек (в общей сумме 443 714 рублей 13 копеек).

ООО «СК-Альянс» выставлен счет на оплату от 29.10.2015 № 22 на сумму
4 127 016 рублей 96 копеек.

В письме исх. № 1 от 14.12.2015 ООО «СК-Альянс» направил в адрес МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» откорректированные сметы и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Письмом от 24.12.2015 № 200-2700 МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» возвратил ООО «СК-Альянс» акты о приемке выполненных работ формы КС-2 без согласования, поскольку работы не завершены.

31.12.2015 ООО «СК-Альянс» повторно направил в адрес МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» акты выполненных работ формы КС-2 № 1 - от 14.12.2015 № 5 (сопроводительное письмо от 30.12.2015).

Актом от 22.12.2015, составленным комиссией в составе представителей МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства», Управления социальной политики администрации города Норильска и ООО «СК-Альянс», установлено, что эксплуатация крыльца на 22.12.2015 не представляется возможным в связи с невыполнением общестроительных работ в соответствии с техническим заданием.

Актом от 17.02.2016, составленным комиссией в составе представителей МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства», Управления социальной политики администрации города Норильска и ООО «СК-Альянс», зафиксировано, что эксплуатация крыльца не представляется возможным в связи с наличием замечаний к ремонтно-строительным работам на объекте.

В ответ на письмо о необоснованности замечаний по акту от 17.02.2016 по выполненным работам, МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» после проведенного обследования указало на наличие замечаний с указанием конкретных видов работ, а также о невозможности принять соответствующие работы (письмо от 14.03.2016 № 200-522).

В письме от 10.11.2016 № 47 ООО «СК-Альянс» сообщило, что до 16.11.2016 будут устранены все замечания по выполненным работам, а также представлена откорректированная исполнительная документация и недостающие документы.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму
3 683 302 рублей 82 копеек в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 18.11.2016 № 1 на сумму 684 646 рублей 62 копеек, от 18.11.2016 № 2 на сумму 263 918 рублей 81 копейки, от 18.11.2016 № 1 на сумму
1 904 665 рублей 08 копеек, от 18.11.2016 №2 на сумму 426 911 рублей 01 копейки, от 24.11.2016 № 3 на сумму 131 087 рублей 14 копеек, от 18.11.2016 № 1 на сумму 13 845 рублей 15 копеек, от 18.11.2016 № 2 на сумму 83 236 рублей 08 копеек, от 18.11.2016
№ 1 на сумму 174 992 рублей 94 копеек.

29.11.2016, приемочной комиссией, в том числе с участием представителей подрядчика и заказчика, подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов здания. В акте зафиксировано, что стоимость фактически выполненных работ составляет 3 683 302 рублей 83 копейки.

Платежным поручением от 23.12.2016 № 1168 на сумму 3 683 302 рублей 83 копеек МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» произведена оплата фактически выполненных работ.

Уведомлением от 12.01.2017 № 200-42 МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» расторгло в одностороннем порядке муниципальный контракт от 17.07.2015 № 3245704989815000090, поскольку подрядчиком не исполнены обязательства в полном объеме, что привело к утрате интереса заказчика в дальнейшем исполнении договора.

Претензией ООО «СК-Альянс» обратилось к МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 443 714 рублей 13 копеек, а также неустойку в сумме 409 620 рублей 10 копеек за нарушение сроков оплаты. Однако претензия оставлена МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» без удовлетворения.

В свою очередь МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» обратилось к ООО «СК-Альянс» с требованием оплатить штраф в размере 206 350 рублей 85 копеек за ненадлежащее выполнение работ в течение 10 дней с даты вручения настоящего требования. Требование получено ООО «СК-Альянс», однако оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 17.07.2015 № 3245704989815000090, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, чем установлено контрактом, их оплата произведена в установленный контрактом срок пропорционально выполненному объему, следовательно, оснований для взыскания суммы, указанной истцом в качестве задолженности, а также неустойки не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с ООО «СК-Альянс» штрафа, суд исходил из установленного факта ненадлежащего выполнения указанным обществом условий муниципального контракта по выполнению работ, следовательно, наличия правовых оснований для применения мер ответственности в виде штрафа, предусмотренного контрактом. Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании актов недействительными, суд пришел к выводу о том, что поскольку акты типовой формы на выполнение работ, по сути, не являются сделкой, они не подлежат оспариванию по правилам главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт 17.07.2015 № 3245704989815000090, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование своих требований ООО «СК-Альянс» указывает на выполнение им работ на общую сумму 4 127 016 рублей 96 копеек.

Вместе с тем доказательств выполнения работ на указанную сумму материалы дела не содержат.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «СК-Альянс» в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ от 29.10.2015 № 1, от 29.10.2015 № 1, от 29.10.2015 № 1, от 29.10.2015 № 1, от 29.10.2015 № 2, от 29.10.2015 № 3, от 29.10.2015 № 3, часть из которых подписана с разногласиями, а также акты, подписанные ООО «СК-Альянс» в одностороннем порядке от 16.07.2017 на сумму 2396 рублей 88 копеек, от 16.07.2017 на сумму 115 рублей 43 копеек, от 14.07.2017 на сумму 441 202 рублей 06 копеек (в общей сумме 443 714 рублей 13 копеек).

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела (в том числе перепиской сторон) и не оспаривается самим истцом.

Факт выполнения истцом работ, указанных в односторонних актах от 2017 года, не подтвержден материалами настоящего дела. Представленная истцом в материалы дела справка о разложении средств является односторонним документом последнего, в связи с чем таким доказательством не является.

Из материалов дела также следует, что актами от 22.12.2015 и от 17.02.2016, составленными комиссией в составе представителей МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства», Управления социальной политики администрации города Норильска и ООО «СК-Альянс» установлено, что эксплуатация крыльца не представляется возможным в связи с невыполнением общестроительных работ в соответствии с техническим заданием, позднее - в связи с наличием замечаний к ремонтно-строительным работам на объекте.

При этом указанные акты подписаны представителем ООО «СК-Альянс» без замечаний.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения объемов и стоимости качественно выполненных работ истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

В подтверждение факта выполнения работ истцом на общую сумму
3 683 302 рублей 82 копеек в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 18.11.2016 № 1 на сумму 684 646 рублей 62 копеек, от 18.11.2016 № 2 на сумму 263 918 рублей 81 копейки, от 18.11.2016 № 1 на сумму
1 904 665 рублей 08 копеек, от 18.11.2016 №2 на сумму 426 911 рублей 01 копейки, от 24.11.2016 № 3 на сумму 131 087 рублей 14 копеек, от 18.11.2016 № 1 на сумму 13 845 рублей 15 копеек, от 18.11.2016 № 2 на сумму 83 236 рублей 08 копеек, от 18.11.2016
№ 1 на сумму 174 992 рублей 94 копеек.

29.11.2016 приемочной комиссией, в том числе с участием представителей подрядчика и заказчика, подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов здания. В акте зафиксировано, что стоимость фактически выполненных работ составляет 3 683 302 рублей 83 копейки.

Как установлено судом, уведомлением от 12.01.2017 № 200-42 МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» расторгло в одностороннем порядке муниципальный контракт от 17.07.2015 №3245704989815000090, поскольку подрядчиком не исполнены обязательства в полном объеме.

При этом ООО «СК-Альянс» указанное уведомление, которое является односторонней сделкой, в судебном порядке не оспорено. Следовательно,
ООО «СК-Альянс» было согласно с тем, что фактически часть работ по контракту не выполнена.

Поскольку платежным поручением от 23.12.2016 № 1168 на сумму 3 683 302 рублей 83 копеек МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» произведена оплата фактически выполненных работ, оснований для взыскания суммы, указанной истцом в качестве задолженности – 443 714 рублей 13 копеек не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что оплате подлежали работы, принятые ответчиком по актам приемки выполненных работ от 2015 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку часть работ по упомянутым актам принята с замечаниями. В последующем стороны в составе приемочной комиссии 29.11.2016 подписали акт о приемке в эксплуатацию объекта, где зафиксировали, что стоимость фактически выполненных работ составляет 3 683 302 рублей 83 копейки.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, счет от 29.10.2015
№ 22 на сумму 4 127 016 рублей 96 копеек с учетом положений пункта 3.4 контракта не подлежал оплате ввиду наличия недостатков выполненных работ, а также невыполнения части работ, указанной в этом счете.

ООО «СК-Альянс» также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме
409 620 рублей 10 копеек за период с 25.01.2016 по 26.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между сторонами без претензий и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 2016 года.

29.11.2016 сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов здания на сумму 3 683 302 рублей 83 копеек.

Учитывая, что срок на оплату 30 календарных дней после полного завершения работ, включает срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, на основании акта приемки законченного ремонтом объекта, следовательно, последним днем для оплаты работ является 29.12.2016.

МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» оплата фактически выполненных работ произведена платежным поручением от 23.12.2016 № 1168.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается, что просрочки в оплате выполненных работ МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» не допущено.

На основании изложенного требования истца по первоначальному иску правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» о признании недействительными односторонних актов, подписанных со стороны
ООО «СК-Альянс», основаны на невыполнении ООО «СК-Альянс» части работ по контракту на сумму 443 714 рублей 13 копеек.

Исходя из того, что акты о приемке выполненных работ не относятся к сделкам, в удовлетворении встречных требований в части признания актов недействительными правомерно отказано. В этой части решение суда не обжалуется.

МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» также заявлено к
ООО «СК-Альянс» требование о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 17.07.2015 № 3245704989815000090 в размере 206 350 рублей 85 копеек на основании пункта 11.4 контракта.

Поскольку судом установлено ненадлежащее выполнение ООО «СК-Альянс» условий муниципального контракта от 17.07.2015 № 3245704989815000090 по выполнению работ (некачественное выполненние работ, выполнение работ в меньшем объеме, чем это предусмотрено контрактом), исковые требования МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» о взыскании 206 350 рублей 85 копеек штрафа заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылку заявителя жалобы на то, что факт ввода объекта в эксплуатацию сам по себе свидетельствует о том, что работы выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, предусмотренными контрактом, коллегия судей признала несостоятельной, поскольку объект может быть введен в эксплуатацию с незначительными замечаниями к ремонтно-строительным работам и в отсутствие тех работ, которые хотя и предусмотрены контрактом, но не являются обязательными для ввода объекта в эксплуатацию. Однако это не должно освобождать подрядчика от принятых им обязательств по контракту.

В связи с допущенными ООО «СК-Альянс» нарушениями при производстве работ и неполным выполнением ряда работ МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» вправе было заявить об одностороннем отказе от исполнения договора и в порядке пункта 11.4 контракта потребовать уплаты штрафа в сумме 206 350 рублей 85 копеек.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку не была им уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2017 года по делу № А33-5545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

Ю.В. Хабибулина