Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой»:
ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2023 № 1/23, диплом, свидетельство о заключении брака от 29.07.2021, паспорт;

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» (Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Сибирскому федеральному округу»): ФИО4, представитель по доверенности от 04.07.2023, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – истец, ООО ««Межрегионстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва; к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» о признании отсутствующим:

права собственности Российской федерации на участок Есаульской оросительной системы Т2 протяженностью 3160 м., кадастровый номер 24:04:0000000:6146, по адресу: Красноярский край, Березовский район, 10 км автодороги Красноярск-Железногорск, зарегистрированное 10.04.2019 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации 24:04:0000000:6146-24/095/2019-1;

права оперативного управления, зарегистрированное за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» 10.04.2019 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации 24:04:0000000:6146- 24/095/2019-2 в отношении участка Есаульской оросительной системы Т-2 протяженностью 3160 м., кадастровый номер 24:04:0000000:6146, по адресу: Красноярский край, Березовский район, 10 км автодороги Красноярск-Железногорск.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.03.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Истец в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на отсутствие спорной оросительной системы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, поскольку у спорной оросительной системы вовсе отсутствуют признаки объекта недвижимости.

Предприниматель в обоснование апелляционной жалобы указывает, что по договору аренду, заключенному между ним и обществом земельный участок передан предпринимателю для выращивания овощных культур, при этом оросительная система отсутствует, земельный участок не может быть использован по назначению. Вынесенное решение затрагивает права предпринимателя, в связи с чем заявитель просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 26.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось индивидуальному предпринимателю ФИО2 представить письменные подробные пояснения о затрагиваемых обжалуемым судебным актом суда первой инстанции его законных прав и интересов.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» 21.02.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили дополнительные пояснения, согласно которым отсутствие оросительной системы, на которую предприниматель рассчитывал при заключении договор аренды, затрагивает права последнего. Фактически предприниматель был вынужден производить подвоз воды для осуществления полива, в связи с чем понес убытки.

В материалы дела 10.03.2023 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в которой он просит назначить судебную комплексную экспертизу с целью установления нахождения спорной оросительной системы на земельном участке истца.

От Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» 14.03.2023 поступили письменные пояснения по вопросам суда с приложением схемы Есаульской оросительной системы.

Указанные пояснения вместе приложением в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, как представленные по запросу суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Межрегионстрой» о назначении комплексной судебной экспертизы по делу, производство по делу приостанавливалось.

В Третий арбитражный апелляционный суд 26.06.2023 поступило заключение эксперта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 возобновлено производство по апелляционным жалобам по делу N А33-5554/2022.

В материалы дела через систему «Мой арбитр» 05.09.2023 от учреждения поступили письменные пояснения с приложением выписки из ЕГРЮЛ от 07.06.2023 и устава от 07.06.2023. Представитель ответчика пояснил, что представленными документы подтверждается смена наименования ответчика с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» на федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Сибирскому федеральному округу» (далее – учреждение).

Из пояснения учреждения следует, что с результатами экспертизы данный ответчик согласен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 в составе суда произведена замена, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Белан Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Бутину И.Н., судья
Петровская О.В. на судью Парфентьеву О.Ю. Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 в составе суда произведена замена, судья Бутина И.Н. заменена на судью Белан Н.Н., судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью
Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании после отложения представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Ответил на вопросы суда, пояснил, что расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы и проведение судебной экспертизы ответчик берет на себя. В зале судебного заседания представлено заявление, согласно которому все судебные расходы по государственной пошлине и экспертизе по делу представитель истца просит не распределять.

Представитель ответчика дал пояснения на вопросы суда, поддержал выводы экспертного заключения. Дал пояснения на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы предприниматель указывает, что по договору аренды, заключенному между ним и обществом земельный участок был передан предпринимателю для выращивания овощных культур. При заключении договора аренды для указанной цели предприниматель рассчитывал на наличие оросительной системы, в то время как при использовании земельного участка выяснилось, что оросительная система отсутствует. Фактически предприниматель был вынужден производить подвоз воды для осуществления полива, в связи с чем понес убытки, а земельный участок, как полагает заявитель, не может быть использован по назначению. Вынесенное решение затрагивает права предпринимателя, в связи с чем заявитель просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В рамках настоящего дела заявлены требования о признания отсутствующим права собственности и права оперативного управления на участок Есаульской оросительной системы Т2 протяженностью 3160 м., кадастровый номер 24:04:0000000:6146, по адресу: Красноярский край, Березовский район, 10 км автодороги Красноярск-Железногорск в виду фактически отсутствующей системы в натуре и нарушением прав истца наличием соответствующей записи в ЕГРН.

В силу положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или обременение прекратились).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Отличительной чертой в данном случае является спор о праве, существующий между сторонами.

Между тем, предприниматель не является субъектом материальных правоотношений и спор о праве между предпринимателем и сторонами не возникает.

Само по себе наличие предполагаемых убытков, вызванных отсутствием спорной оросительной системы, на которую предприниматель рассчитывал при заключении договора аренды, не влияет на спор о признании права собственности и права оперативного управления отсутствующим, как равно и признание указанных прав отсутствующим либо отказ в признании отсутствующим не затрагивает права предпринимателя, поскольку в рассматриваемом деле судом по существу рассматривается вопрос о наличии у сооружения, сведения о котором внесены в ЕГРП свойств объекта недвижимого имущества.

Иного в нарушении статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказано.

Из содержания обжалуемого решения не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя ФИО2,, не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего спора.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не является непосредственным участником спорных правоотношений и не подлежит привлечению к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суде первой инстанции, в связи с вышеизложенным подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба общества рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Межрегионстрой» является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:04:0101001:568, площадью 310486 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства».

В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 24:04:0000000:6146.

Согласно выписке из ЕГРН сооружением с кадастровым номером 24:04:0000000:6146 является участок Есаульской оросительной системы Т-2 протяженностью 3160 м., расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, 10 км автодороги Красноярск-Железногорск, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации (10.04.2019). В отношении данного сооружения также зарегистрировано право оперативного управления учреждения (10.04.2019).

Как следует из материалов дела, у истца имеется лицензия на пользование недрами БРЗ 0579 ТЭ для геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийных пород на проявлении ФИО5 лог 2, согласованный технический проект на разработку, а также оформленный горноотводный акт. Проявление ФИО5 Лог 2 расположено в пределах земельного участка истца.

Между тем, при обращении в Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края с целью перевода земельного участка с кадастровым номером 04:0101001:568, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства» в категорию земель – «земли промышленности» обществом получен отказ, поскольку на указанном земельном участке расположен недвижимый объект - участок Есаульской оросительной системы Т-2 протяженностью 3160 м, права на которые зарегистрированы в ЕГРН.

По заданию истца на земельном участке была выполнена топографическая съемка, по итогам которой ООО «СибГеоПроект» был составлен Отчет об инженерно-геодезических изысканиях на объекте: «Топографическая съемка в масштабе 1:2000 земельного участка с кадастровым номером 24:04:0101001:568» от 2020 года (Приложение № 9). При проведении изысканий подрядчиком выполнялась, в том числе съемка инженерных коммуникаций и сооружений с помощью тахеометра и поискового трассоискателя КГОС-1Т. По результатам съемки подрядчиком сделан вывод, в соответствии с которым подземные коммуникации гидротехнического сооружения Есаульской оросительной системы Т-2, иные коммуникации, здания, сооружения в границах участка отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, общество обратилось в суд с настоящим иском со ссылкой на то, что наличие зарегистрированных вещных прав Российской Федерации и учреждения в отношении данного сооружения нарушает его права как собственника земельного участка.

Суд первой инстанции оказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что Есаульская оросительная система относятся ко II классу капитальности, в материалы представлены документы, подтверждающие существование Есаульской оросительной системы как единого недвижимого комплекса. Поскольку данного сооружение относиться к федеральной собственности оснований для признания права отсутствующим не имеется.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Предметом настоящего иска является требование истца о признании права собственности и права оперативного управления на участок Есаульской оросительной системы Т2 протяженностью 3160 м., кадастровый номер 24:04:0000000:6146, по адресу: Красноярский край, Березовский район, 10 км автодороги Красноярск-Железногорск.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами.

В силу частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 24:04:0000000:6146.

Согласно выписке из ЕГРН нежилым сооружением с кадастровым номером 24:04:0000000:6146 является участок Есаульской оросительной системы Т-2 протяженностью 3160 м., расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, 10 км автодороги Красноярск-Железногорск, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (10.04.2019) и на праве оперативного управления передан учреждению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" проведение гидротехнических мероприятий в целях коренного улучшения земель является видом мелиорации.

Мелиоративная система представляет собой комплекс взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств, включая земельные участки в границах полосы отвода мелиоративной систему или гидротехнического сооружения, обеспечивающих создание благоприятного водного, воздушного и теплового режимов почв и микроклимата на мелиорированных землях.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 2.06.03-85. Мелиоративные системы и сооружения", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 228, оросительная система должна включать комплекс взаимосвязанных сооружений, зданий и устройств, обеспечивающий в условиях недостаточного естественного увлажнения поддержание в корнеобитаемом слое почвы орошаемого массива оптимального водно-солевого режима для получения высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур.

В состав оросительной системы входят: водохранилища, водозаборные и рыбозащитные сооружения на естественных или искусственных водоисточниках, отстойники, насосные станции оросительная, водосборно-сбросная и дренажная сети, нагорные каналы, сооружения на сети поливные и дождевальные машины, установки и устройства, средства управления и автоматизации контроля за мелиоративным состоянием земель, объекты электроснабжения и связи, противоэрозионные сооружения, производственные и жилые здания эксплуатационной службы, дороги лесозащитные насаждения, дамбы.

Согласно строительных норм и правил СНиП Н-И.3-62 «Сооружения мелиоративных систем. Нормы проектирования» (утв. Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 14.12.1962г.), действовавших в период строительства и ввода в эксплуатацию Есаульской оросительной системы в состав мелиоративных систем входят: сети каналов, насосных станций, лотков, трубопроводов и дрен в сочетании со строительной планировкой или агромелиоративной подготовкой мелиорируемых земель, оградительных дамб, сооружений на мелиоративной сети и противоэрозионных гидротехнических сооружений и защитных лесополос.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Сибирскому федеральному округу», указанный участок оросительной системы, проходящий через земельный участок истца, предназначен для орошения спорного земельного участка и является автономным и независимым участком от остальных участков орошения.

Однако как указывает истец, фактически указанный участок оросительной системы, права на который зарегистрированы в ЕГРН за Российской Федерацией и федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Сибирскому федеральному округу» на земельном участке отсутствует.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что наличие записи о зарегистрированных правах Российской Федерации и учреждения на сооружение, которое фактические не существует и не является объектом недвижимого имущества, нарушает его права на земельный участок, поскольку затрудняет осуществление им прав собственника земли.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая наличие между сторонами о фактическом нахождении спорной системы, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство общества о назначении комплексной судебной экспертизы по делу. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 назначена комплексная судебная экспертиза по делу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1)Существует ли в натуре сооружение - участок Т-2 Есаульской оросительной системы Березовского района Красноярского края с кадастровым номером 24:04:0000000:6146 в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:04:0101001:568?

2)Если существует, то соответствует ли участок Т-2 Есаульской оросительной системы Березовского района Красноярского края с кадастровым номером 24:04:0000000:6146 характеристикам сооружения, зафиксированным в техническом плане, и каковы отклонения в случае несоответствия?

3)В какой части участок Т-2 Есаульской оросительной системы Березовского района Красноярского края с кадастровым номером 24:04:0000000:6146 находится согласно технической документации в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:04:0101001:568? При частичном нахождении оросительной системы на участке указать протяженность такой части, фактическое ее нахождение на участке с обозначением индивидуализирующих характеристик.

4)Какое назначение имеет участок Т-2 Есаульской оросительной системы Березовского района Красноярского края? Предназначен ли участок Т-2 Есаульской оросительной системы Березовского района Красноярского края с кадастровым номером 24:04:0000000:6146 (или ее часть, находящаяся на участке с кадастровым номером 24:04:0101001:568) для обеспечения орошения иных земельных участков, помимо земельного участка с кадастровым номером 24:04:0101001:568? Если да, то каким образом?

Согласно заключению экспертов по вопросу № 1 на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0101001:568 зданий, строений, сооружений в виде системы, либо каких-то иных сооружений не обнаружено. Открытых каналов, лотков, стальных трубопроводов над землей либо под землей не обнаружено. На участке с кадастровым номером 24:04:0101001:568 выявлены разрозненные элементы, которые ранее могли быть составными частями (элементами) оросительной системы: два гидранта, ямы, заросшие траншеи.

В результате вышеизложенного, эксперты пришли к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0101001:568 сооружение – участок Т-2 Есаульской оросительной системы Березовского района Красноярского края с кадастровым номером 24:04:0000000:6146 фактически отсутствует.

Более того, в ответе на вопрос № 2 эксперты указали, что отклонения характеристик участка Т-2 Есаульской оросительной системы Березовского района Красноярского края фиксируются во всех предоставленных документах, при этом, фактическое состояние сооружения на исследуемом земельном участке не может быть признано соответствующим характеристикам сооружения, зафиксированным в техническом плане.

При ответе на вопрос № 3 и 4 эксперты указали, что фактически установить протяженность участка Т-2 Есаульской оросительной системы Березовского района Красноярского края ввиду фактического его отсутствия не представляется возможным. Однако по состоянию планового положения, указанного в выписке из ЕГРН, участок Т-2 Есаульской оросительной системы Березовского района Красноярского края был предназначен только для орошения земельного участка истца. В текущем состоянии участок непригоден для обеспечения орошения. При этом его отсутствие не влечет за собой нарушение функции всей Есаульской оросительной системы.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Выводы экспертов сторонами не оспорены, экспертам не заявлен отвод. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает заключение экспертов надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированных возражений по результатам проведенной экспертизы в материалы дела не поступило, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Напротив, из пояснений федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Сибирскому федеральному округу» следует, что с результатами экспертизы данный ответчик согласен.

В представленных пояснениях учреждение указало, что спорный участок сети в связи с повреждением не может использоваться по назначению, данный участок трубопровода локализован методом «блинования».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии участка Т-2 Есаульской оросительной системы Березовского района с кадастровым номером 24:04:0000000:6146 в натуре как самостоятельного инженерного сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 по делу № А40-30545/09-157-220).

Как уже было указано, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что спорный объект создавалось как элемент системы орошения, состоящей из труб различного диаметра, оросителей с гидрантами. Водоснабжение участка осуществилось автономно и независимо от остальных участков орошения.

В соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы спорный элемент оросительной системы предназначался только для орошения земельного участка с кадастровым номером 24:04:0101001:568, находящегося в собственности
ООО «Межрегионстрой».

Таким образом, спорная часть оросительной системы (участок Т-2) не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должна следовать судьбе этого земельного участка.

Данная позиция неоднократно высказывалась в судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08 по делу N А56-31923/2006, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218 по делу N А32-25579/2014).

Сохранение оспариваемой регистрации права собственности и права оперативного управления ответчиков на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку спорное сооружение фактически отсутствует и по своему функциональному назначению не может быть признано самостоятельным объектом вещного права, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В связи с чем, решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (часть 4 названной статьи).

При обращении с настоящим заявлением в суд истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 28.02.2022 № 4 на сумму 12 000 руб.

Кроме того, истцом на депозитный счет суда переданы денежные средства для оплаты экспертизы платежным поручением от 22.02.2023 № 3 в размере 100 000 руб.

В судебном заседании 05.09.2023 истцом представлено заявление, согласно которому истец просит все расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела отнести на него. Учитывая вышеизложенное, судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведенной экспертизы по настоящему делу относятся на истца.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда для оплаты экспертизы в оставшейся части (40 000 руб.), будут возвращены после представления в суд заявления о возврате денежных средств с депозита с приложенными к нему сведениями о платежных реквизитах.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.11.2022 № 477, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2022 года по делу № А33-5554/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2022 года по делу № А33-5554/2022 отменить по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на участок Есаульской оросительной системы Т-2, кадастровый номер 24:04:0000000:6146, по адресу: Красноярский край, Березовский район, 10 км автодороги Красноярск-Железногорск, участок Есаульской оросительной системы Т-2, запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 10.04.2019
№ 24:04:0000000:6146-24/095/2019-1.

Признать отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Сибирскому федеральному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на участок Есаульской оросительной системы Т-2, кадастровый номер 24:04:0000000:6146, по адресу: Красноярский край, Березовский район, 10 км автодороги Красноярск-Железногорск, участок Есаульской оросительной системы Т-2, запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 10.04.2019 № 24:04:0000000:6146-24/095/2019-2.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме
3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.11.2022 № 477.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская