Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Красноярского края 28.12.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО ПСК «Союз», не обремененного залогом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2022 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, не обремененного залогом ЗАО ПСК «Союз», в редакции, представленной конкурсным управляющим 28.04.2022.

Утверждена начальная цена реализации имущества должника в размере:

Лот №

Наименование

Цена (руб.)

Сооружение назначение иное сооружение (нежилое). адрес Красноярский

край, г. Красноярск, от жилого дома по бульвару Ботанический, д. 17 до жилого дома по

ул. Фруктовая, д.6, кадастровый номер: 24:50:0100163:1691

33 000,00

Объект незавершенного строительства назначение объекта: нежилое здание

Адрес <...>, площадь объекта 1167,6кв.м.,

кадастровый номер 24:50:0100163:2314.

64 890 000,00

Земельный участок, для размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, кадастровый номер: 24:50:0100207:22, общей площадью 976.00 м2., расположен по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Лесопитомник, 6

3 814 000,00

Объект незавершенного строительства

Адрес <...>, площадь объекта 2636 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100163:2296, Разрешение на строительство 01/6663-дг от 25.08.2014

7 489 500

Объект незавершенного строительства назначение объекта: многоквартирный дом;

Адрес: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район «Ботанический», площадь объекта 1709,60кв.м., кадастровый номер 24:50:0100482:15.

18 037 000,00

Объект незавершенного строительства назначение объекта: многоквартирный дом;

Адрес: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район «Ботанический», площадь объекта 972,30 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100482:16

18 923 000,00

Помещение назначение жилое помещение 59,40 кв.м. адрес <...>, кадастровый номер: 24:50:0100164:206

3 617 000,00

Сооружение назначение нежилое; адрес Красноярский край, г.

Красноярск, Октябрьский район, от РП№97 до ТП№97/1, кадастровый номер: 24:50:0000000:195443

402 000,00

Кран гусеничный РДК-250-2, заводской № 9669, учетный № 17536-кр, 1984 г.в.

916 667,00

Право требования к обществу с ограниченной ответственностью Производственное

объединение «Строительный стандарт» (ИНН <***>) о передаче жилого помещения - 3-комнатная квартира № 3, общей площадью 183, 21 кв.м, расположенной на 2 этаже в строящемся жилом доме № 6 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мн. Чистый, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100207:18

11 361 000,00

Право требования к обществу с ограниченной ответственностью Производственное

объединение «Строительный стандарт» (ИНН <***>) о передаче жилого помещения - 3-комнатная квартира № 28, общей площадью 185, 28 кв.м, расположенной на 3 этаже в строящемся жилом доме № 6 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мн. Чистый, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100207:18

11 476 000,00

Право требования к обществу с ограниченной ответственностью Производственное

объединение «Строительный стандарт» (ИНН <***>) о передаче жилого помещения - 3-комнатная квартира № 13, общей площадью 148, 15 кв.м, расположенной на 1 этаже в строящемся жилом доме № 6 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, м-н Чистый, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100207:18

8 832 000,00

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2022 года по делу № А33-556/2017к791 отменить.

В жалобе апеллянт указывает, что в составе спорного Положения к продаже выставлен лот 7 - жилое помещение по адресу: <...>. Как указал ФИО7, он проживает в указанной квартире с 1997 года, зарегистрирован с 23.08.2000 года, открыто владеет имуществом, полагает, что квартира является его собственностью на основании п. 6.1 договора аренды от 04.12.1997 года. По мнению ФИО7, до разрешения вопроса о принадлежности квартиры, суд не мог утвердить положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, не обремененного залогом ЗАО ПСК «Союз».

Также, не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2022, с апелляционной жалобой обратился представитель акционеров ЗАО ПСК «Союз» ФИО1, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2022 года по делу № А33-556/2017к791 отменить, отказать конкурсному управляющему ЗАО ПСК «Союз» в утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, не обремененного залогом ЗАО ПСК «Союз» в редакции, представленной конкурсным управляющим 28.04.2022.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к следующему:

- оценка объектов, предложенных к продаже, была проведена в ноябре 2020 года, тогда как с указанного времени цены на недвижимость выросли, оценка не отражает актуальную стоимость имущества;

- конкурсным управляющим ЗАО «ПСК Союз» было предоставлено уточненное положение в редакции от 28.04.2022 непосредственно перед судебным заседанием, участник и иные кредиторы не имели возможности ознакомиться с данным положением и предоставить объективную независимую оценку.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба представителя акционеров ЗАО ПСК «Союз» ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба ФИО7 принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В материалы дела 21.07.2022 от конкурсного управляющего ЗАО «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» поступили возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поддержал требования апелляционных жалоб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО7. Не возражал против отложения судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционных жалоб. Возражал против отложения судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, что ФИО3, являясь кредитором должника, не получала отзыв на апелляционные жалобы от конкурсного управляющего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Отзывы на апелляционные жалобы поступили в суд 21.07.2022 посредством системы «Мой Арбитр», к отзывам представлены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле. Представитель ФИО3, зная о начавшемся судебном разбирательстве, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и в режиме ограниченного доступа в сети Интернет. Кроме того, конкурсный управляющий в судебном заседании озвучил позицию по жалобам, изложенную в отзывах.

ФИО3 не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, а также пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО7.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ФИО7 в жалобе указывает, что в составе спорного Положения к продаже выставлен лот 7 - жилое помещение по адресу: <...>. Как указал ФИО7, он проживает в указанной квартире с 1997 года, зарегистрирован с 23.08.2000 года, открыто владеет имуществом, полагает, что квартира является его собственностью на основании п. 6.1 договора аренды от 04.12.1997 года. По мнению ФИО7, до разрешения вопроса о принадлежности квартиры, суд не мог утвердить положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, не обремененного залогом ЗАО ПСК «Союз».

Из содержания оспариваемого определения и материалов настоящего дела не усматривается, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы лица (ФИО7), не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего спора. Доказательства непосредственного влияния принятого судебного решения на права и законные интересы заявителя последним не представлены.

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления об утверждении Положения о порядке реализации имущества, устанавливает только соответствующий порядок продажи имущества. Квартира по адресу: ул. Ботаническая, д.1 «А» кв.3, зарегистрирована за должником, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН, представленной к судебному заседанию. Исходя из доводов жалобы и представленных документов, ФИО7 проживает в спорной квартире по договору аренды, однако указанное не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО7

Таким образом, ФИО7 не является лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет права на его обжалование.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом апелляционного обжалования данного судебного акта, обжалуемым судебным актом не нарушены права и законные интересы ФИО7, данная апелляционная жалоба ФИО7 не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, производство по апелляционной жалобе ФИО7 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба представителя акционеров ЗАО ПСК «Союз» ФИО1 рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Конкурсный управляющий разработал Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, не обремененного залогом ЗАО ПСК «Союз». В соответствии с представленным уточнением конкурсный управляющий просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, не обремененного залогом ЗАО ПСК «Союз».

Конкурсным управляющим на 24.09.2021 созвано собрание кредиторов ЗАО ПСК «Союз», в повестку дня которого включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, не обремененного залогом ЗАО ПСК «Союз». Вместе с тем, собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, не обремененного залогом ЗАО ПСК «Союз» не разрешен, учитывая сроки процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции учтено, что кредиторами, в том числе членами комитета кредиторов, в ходе судебного разбирательства позиция по рассматриваемому Положению не выражена, в связи с чем отсутствуют основания предполагать возможность урегулирования разногласий во внесудебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на 6 месяцев. Поскольку цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств на расчетный счет произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. При этом утвержденное предложение о продаже имущества должно отвечать интересам его конкурсных кредиторов, самого должника и общества.

Как следует из материалов дела, определением от 18.01.2022 срок конкурсного производства в отношении ЗАО ПСК «Союз» продлен до 29.06.2022.

Таким образом, к указанной дате конкурсный управляющий должен представить доказательства выполнения всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе реализации имущества должника.

Вместе с тем, как ранее указано судом, собрание кредиторов 24.09.2021 не состоялось по причине отсутствия кворума. Затягивание мероприятий конкурсного производства нарушает законные интересы иных кредиторов, влечет несение должником дополнительных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, включая выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе в соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества.

Конкурсный управляющий представил для утверждения суду проект Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что содержание представленного порядка соответствует положениям Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Доказательства того, что реализация имущества должника в предложенном конкурсным управляющим порядке противоречит действующему законодательству, повлечет уменьшение конкурсной массы или нарушит права и законные интересы кредиторов, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об утверждении предложенной редакции Положения.

В ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об утверждении соответствующего Положения, ФИО1 возражал против установления начальной цены стоимости лотов, определенной конкурсным управляющим. Возражений по определению начальной цены реализации имущества должника иными участниками дела не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию ФИО1 с определенной начальной ценой продажи имущества.

Рассмотрев соответствующие доводы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Начальная цена продажи имущества определена на основании отчетов об оценке. Сведения об оценке имущества должника по лотам №№ 3, 5-12 и о содержании отчетов опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 20.12.2021, сообщение № 7907035N 7101658. Начальная цена продажи лота 4 определена на основании экспертного заключения № 189/С/22 от 28.03.2022, представленного в материалы дела ФИО1 Сведения об оценке имущества должника по лоту 1 и о содержании отчета опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 30.12.2020, сообщение № 5987473, по лоту 2 – сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.12.2020, № 5905875.

Таким образом, начальная продажная цена имущества в Положении установлена отчетами по оценке, результаты которой не оспорены. При этом иных отчетов об определении рыночной стоимости имущества должника, а также доказательств, свидетельствующих о возможности реализации имущества должника по более высокой цене, в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 или иные кредиторы ходатайствовали о проведении повторной оценки и приняли на себя расходы по ее оплате, а также возражали относительно результатов оценки.

Напротив, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что он не намерен представлять доказательства оценки спорного имущества, а намерен понудить конкурсного управляющего провести повторную оценку спорного имущества, от которой представитель конкурсного управляющего, участвующий в рассмотрении спора категорически отказался.

Возражения по представленным конкурсным управляющим отчетам об оценке сводятся к тому, что к моменту утверждения судом Положения о порядке продажи имущества изменилась экономическая ситуация на рынке недвижимости, цены на недвижимость по сравнению с 2020 годом выросли на 24,5%, по сравнению с 2021 – на 23,1% (по сведениям, размещенным в сети Интернет).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ учредителем не представлены документы подтверждающие иную стоимость имущества. Документов, подтверждающих объективные причины невозможности предоставления соответствующих доказательств, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в Положении утверждается лишь начальная цена продажи имущества, тогда как рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом, всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом, в случае невероятной ликвидности реализуемого имущества и наличия повышенного спроса его конечная цена реализации может быть увеличена участниками торгов в ходе проведения уже первых торгов в форме аукциона.

В апелляционной жалобе не представлены доказательства, подтверждающие, что установление такой начальной цены способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи спорного движимого имущества или на доступ публики к торгам, а также что Положение в данной части является неопределенным.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, не обремененного залогом ЗАО ПСК «Союз», в редакции, представленной конкурсным управляющим 28.04.2022.

Доводы ФИО1 о том, что конкурсным управляющим представлена уточненная редакция Положения 28.04.2022, непосредственно перед судебным заседанием, и участвующие в деле лица были лишены возможности ознакомиться с соответствующей редакцией Положения, судом отклонены. Исходя из содержания уточненной редакции от 28.04.2022, данная редакция Положения отлична от первоначальной редакции только в части лотов, предложенных к продаже. Так, из первоначальной редакции Положения исключены часть лотов, которые являются залоговым имуществом и к продаже предложено только не залоговое имущество. Также скорректирована начальная цена продажи по лоту № 4, соответствующая цена определена на основании отчета об оценке, предложенного ФИО1, т.е. редакция Положения от 28.04.022 скорректирована с учетом возражений ФИО1, какие-либо новые условия продажи имущества в редакции от 28.04.2022 не содержатся.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя акционеров ЗАО ПСК «Союз» ФИО1, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обеспечительные меры, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, подлежат отмене в связи с вынесением апелляционным судом настоящего постановления.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО7 прекратить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2022 года по делу № А33-556/2017к791 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.А. Морозова

И.В. Яковенко