Гражданский кодекс часть 1

решением от 15.10.2019 должник – закрытое акционерное общество «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 09.06.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором заявитель просит суд:

- признать недействительным взаимозачет, заключенный между закрытым акционерным обществом Производственно-строительная компания «Союз» и акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) по уступке дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «БЕРЕТЬ»;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «БЕРЕТЬ» перед закрытым акционерным обществом Производственно-строительная компания «Союз» в размере 6 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. Апеллянт просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022 по делу № А33-556-768/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что документация должника ему не передана, однако факт проведения зачета установлен в заключении эксперта № 105, проведенном в рамках уголовного дела № 11802040049000001 от 07.02.2020, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.07.2022 10:29:56 МСК.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возразил по доводам апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено следующее.

Определением от 09.06.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной указано следующее:

- как следует из материалов дела, в рамках дела А33-556/2017 о банкротстве ЗАО ПСК «Союз» конкурсным кредитором - ПАО «Красноярскэнергосбыт» подано заявление о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности (обособленному спору присвоен номер А33-556-725/2017). Впоследствии конкурсным кредитором - ПАО «Красноярскэнергосбыт» к материалам дела № А33-556-725/2017 приобщено: заключение эксперта № 105 судебной бухгалтерской экспертизы по материалам уголовного дела № 11802040049000001 от 07.02.2020; заключение эксперта от 30.04.2020;

- согласно заключению эксперта от 30.04.2020, в электронной базе данных программы 1С: Бухгалтерия ЗАО ПСК «СОЮЗ» сформирован бухгалтерский регистр «Анализ счета» по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», по контрагенту ООО ГК «Береть» ИНН <***> за период с 09.02.2017 по 30.06.2017;

- дебиторская задолженность контрагента ООО ГК «Береть», которая на 09.02.2017 составляла 5 568 922,28 рублей, и была увеличена за период с 09.02.2017 по 30.06.2017 на 2 361 909,22 руб. (услуги эл. энергии) в исследуемом периоде проведена путем взаимозачета в размере 6 000 000 руб. контрагенту - филиал АКБ «Легион», перед которым у ЗАО ПСК «Союз» имелась кредиторская задолженность по договору № 52/14-НКЛ о кредитной линии;

- таким образом, из данных бухгалтерского учета ЗАО ПСК «Союз» следует, что в период руководства ФИО5 с 09.02.2017 по 30.06.2017 дебиторская задолженность ООО ГК «Береть» не поступала на расчетный счет или кассу организации и не может формировать конкурсную массу должника, так как переведена в адрес Филиала АКБ «Легион» по договору о кредитной линии №52/14-НКЛ;

- при этом, как следует из данных картотеки арбитражных дел, по состоянию на начало 2018 года, Филиал АКБ «Легион» являлся кредитором 4 очереди;

- следовательно, взаимозачет в размере 6 000 000 руб. по погашению задолженности кредитору - Филиал АКБ «Легион», перед которым у ЗАО ПСК «СОЮЗ» имелась кредиторская задолженность по договору № 52/14-НКЛ о кредитной линии за счет дебиторской задолженности ООО ГК «Береть», в соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве относится к сделкам, совершенным должником в отношении отдельного кредитора.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО1 не передана программа «1С Бухгалтерия», а также оригиналы договоров займа, договоров долевого участия, соглашение о зачете, управляющий полагает возможным рассмотрение настоящего заявления по представленному заключению эксперта в рамках уголовного дела № 11802040049000001 от 07.02.2020.

Протокольными определениями Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2021, от 02.03.2022 суд первой инстанции предлагал заявителю представить в материалы дела договор зачета; договор уступки права требования; доказательства, подтверждающие наличие кредиторов перед которыми Акционерному коммерческому банку «Легион» оказан приоритет.

Запрашиваемые судом первой инстанции документы в материалы дела не поступили.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие согласованные сторонами условия заключенного между ЗАО ПСК «СОЮЗ» и АКБ «Легион», договора зачета взаимных требований по договору № 52/14-НКЛ о кредитной линии и уступке дебиторской задолженности ООО ГК «Береть» перед ЗАО ПСК «СОЮЗ».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными. Суд первой инстанции указал, что отсутствие запрашиваемых договоров зачета взаимных требований, уступки права требования и указание конкурсным управляющим только на порядок заключения оспариваемой сделки, не позволяет суду оценить условия оспариваемой сделки, поскольку отсутствуют данные о согласованных сторонами предмете договора, цене сделки, иных условиях договора, признанных сторонами существенными, что в свою очередь ведет к невозможности оценки реальности возникших между сторонами правоотношений.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий в суд первой инстанции обратился с заявлением об оспаривании сделки, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которой сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, взаимозачет в размере 6 000 000 руб. по погашению задолженности кредитору - Филиал АКБ «Легион», перед которым у ЗАО ПСК «СОЮЗ» имелась кредиторская задолженность по договору № 52/14-НКЛ о кредитной линии за счет дебиторской задолженности ООО ГК «Береть», в соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве относится к сделкам, совершенным должником в отношении отдельного кредитора

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций конкурсным управляющим в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие согласованные сторонами условия заключенного между ЗАО ПСК «СОЮЗ» и АКБ «Легион», договора зачета взаимных требований по договору № 52/14-НКЛ о кредитной линии и уступке дебиторской задолженности ООО ГК «Береть» перед ЗАО ПСК «СОЮЗ».

Следовательно, у суда первой инстанции не было возможности оценить условия оспариваемой сделки, в силу отсутствия запрашиваемых договоров зачета взаимных требований, уступки права требования и указания конкурсным управляющим только на порядок заключения оспариваемой сделки, поскольку отсутствовали данные о согласованных сторонами предмете договора, цене сделки, иных условиях договора, признанных сторонами существенными, что в свою очередь ведет к невозможности оценки реальности возникших между сторонами правоотношений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим в обоснование заявления представлены отдельные листы экспертного заключения, на стр. 19 отражено, что по бухгалтерским проводкам должника отражены сведения о том, что имеющаяся дебиторская задолженность ООО ГК «Береть» проведена как взаимозачет, в связи с чем не может формировать конкурсную массу. Так, на стр. 19 экспертного заключения отражены сведения о дате бухгалтерской проводки (операция (бухгалтерский и налоговый учет)), счетах (дебет 67.01, кредит 62.01), о контрагентах (АКБ Легион, ГК Береть), и о сумме проведенных операций. Исследовав документы, представленные в обоснование заявления о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции учитывает, что по представленной одной странице из экспертного заключения невозможно оценить бухгалтерские проводки на предмет их недействительности как сделки, совершенные с оказанием предпочтения по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае при отсутствии первичного документа, содержащего сведения как о проведенном зачете, так и об условиях зачета, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной. Также отсутствует и сам документ, оформивший сделку, которую конкурсный управляющий просит признать недействительной, надлежащее документальное обоснование заявленных конкурсным управляющим требований не представлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

В силу того, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, то судом обоснованно указано о неприменении и последствия недействительной сделки. Таким образом, правомерно отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что с учетом отсутствия документов, подтверждающих произведенный зачет взаимных требований между ЗАО ПСК «СОЮЗ» и АКБ «Легион» и уступки права требования в пользу АКБ «Легион» в отношении задолженности ООО ГК «Береть» перед ЗАО ПСК «СОЮЗ», конкурсный управляющий не лишен возможности предъявить требования к ООО ГК «Береть» о взыскании дебиторской задолженности ООО ГК «Береть» перед ЗАО ПСК «СОЮЗ».

Соответственно, с учетом указанного имеющегося механизма защиты прав и законных интересов должника, права заявителя на получение судебной защиты не нарушаются судебным актом об отказе в признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд за пересмотром судебного акта по настоящему обособленному спору по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае представления в рамках обособленного спора о взыскании дебиторской задолженности документов, подтверждающих переход прав требования к АКБ «Легион».

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2022 года по делу № А33-556/2017к768 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Е.В. Белоглазова

Ю.В. Хабибулина