Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск 29 июня 2018 года Дело № А33-5578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение

Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года по делу № А33-5578/2017

и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года

по тому же делу (суд первой инстанции – Горбатова А.А., суд апелляционной инстанции:

ФИО2, ФИО3, ФИО4),
установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРИП 304245514600084, далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 305190334100027, далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 416 862 рублей 35 копеек, в том числе: 145 000 рублей задолженности, 271 862 рубля 35 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

ИП Аржанова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15 ноября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что задолженность перед истцом по оплате поставленного в рамках спорного договора товара у него отсутствует, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами; указывает, что правоотношения между предпринимателями были оформлены разовыми сделками купли-продажи, и что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.12.2014 между ИП ФИО5 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № 01-12/14 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар – муку пшеничную хлебопекарную, отруби, в количестве и ассортименте, предусмотренном в договоре, а покупатель - принять и оплатить такой товар.

Цена каждой партии поставляемого товара согласовывалась устно и указывалась в счете-фактуре, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязался оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных в кассу продавца (пункт 3.3 договора).

Сдача-приемка товара производилась на складе покупателя, на основании товаросопроводительных документов (товарные накладные, счета-фактуры, доверенность

на получения товара), удостоверяющих количество поставляемого товара и право на получение товара (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивал продавцу пеню в размере 0,5% стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом на основании товарных накладных поставлен ответчику товар, который последнем оплачен частично.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов на 19.01.2017 общая задолженность ответчика перед истцом составила 262 780 рублей.

С учетом частичной оплаты, истец указывал на наличие у ответчика задолженности в размере 145 000 рублей (с учетом уточнений).

В последующем, истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора была начислена пеня в размере 271 862 рубля 35 копеек за период с 20.07.2016 по 09.03.2017.

Требования ИП ФИО5 ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного в рамках спорного договора товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наличия у ответчика долга по оплате поставленного товара в размере, истребуемом истцом; указал также на обоснованность заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок

и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 01.12.2014, представленные товарные накладные и платежные поручения об оплате поставленного товара, арбитражные суды, принимая во внимание фактически сложившиеся взаимоотношения сторон как в рамкам названной сделки, так и до ее заключения, а также учитывая содержание гарантийного письма от 07.02.2017 и факт неоспоренности ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 19.01.2017, верно указали на доказанность наличия у последнего долга перед истцом по состоянию на 19.01.2017 в размере 262 780 рублей.

При этом судами было установлено, что ответчиком после подписания вышеотмеченного акта сверки производилась оплата истцу по договору в общей сумме 117 780 рублей. Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнил сумму иска в части основного долга и просил взыскать 145 000 рублей.

Доказательств оплаты названной суммы задолженности в материалы дела не представлено, равно как и не представлен контррасчет, свидетельствующий о наличии задолженности в иной сумме либо отсутствии долга.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно признали уточненный иск подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и в последующем его удовлетворяя в размере 271 862 рублей, арбитражные суды правильно руководствовались положениями статьи 329 ГК РФ, условиями спорного договора, и исходили из доказанности факта просрочки ответчиком обязательств по оплате товара.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут

быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года по делу № А33-5578/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Коренева

Судьи: А.Л. Барская

И.И. Палащенко