Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2022 года по делу № А33-5602/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Электрокомплекс» (далее – ОАО «Электрокомплекс», должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратился ФИО3 с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» ФИО1, выразившиеся в необоснованном допуске заявки на участие в торгах; невключении в протокол результатов торгов сведений, являющихся обязательными для опубликования; неопубликовании сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о заключении договора купли-продажи с победителем торгов ФИО4, о расторжении договора, о заключении договора купли-продажи с новым участником торгов; а также просил привлечь конкурсного управляющего ФИО1 к ответственности за нарушение прав участника торгов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка действиям конкурсного управляющего по назначению торгов, в частности тому, что конкурсный управляющий выставил на торги имущество должника без проведения инвентаризации, вопреки решению собрания кредиторов от 07.06.2019 о взыскании дебиторской задолженности, в отсутствие положения о порядке реализации имущества должника, а также тому, что конкурсный управляющий при наличии разногласий с кредиторами относительно порядка реализации имущества должника не обратился в суд с соответствующим заявлением о разрешении разногласий, приступив к реализации имущества в отсутствие на то согласия собрания кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сообщению № 6649935 от 14.05.2021, размещенному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим назначены торги в форме публичного предложения по лоту № 1 Право требования к ФИО5 и ФИО6 денежных средств в размере 18 787 893 руб. 30 коп. с установлением начальной цены продажи в размере 16 909 103 руб. 97 коп., периодом снижения цены в пять календарных дней, величиной снижения - 10% от начальной цены.

Согласно протоколу № 2219-ОТПП/1 «Об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества» от 08.07.2021 по лоту № 1 участниками торгов признаны ООО «Гамма Инвест», индивидуальный предприниматель ФИО7, ООО «Банкротфорум», ООО «ОРТ И ТПК «Сибирь», ФИО8

Победителем торгов признан ФИО7, действующий в рамках агентского договора в пользу ФИО4

В связи с отказом победителя торгов ФИО4 от оплаты по договору уступки права требования, с участником торгов ФИО9, предложившим более высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, 11.08.2021 заключен договор № 2 уступки права требования.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 по проведению указанных торгов, в которой указал, что протокол № 2219-ОТПП/1 от 08.07.2021 не содержит необходимых сведений о победителе торгов, о претендентах на участие в торгах, о заинтересованности лица, участвующего в торгах, по отношению к должнику, его кредиторам и конкурсному управляющему; о времени подачи заявки, предложенной стоимости заявки, а также о факте поступления задатка на расчетный счет организатора торгов, времени его зачисления на расчетный счет организатора торгов, что, по мнению заявителя, лишает возможности остальных участников торгов подтвердить или опровергнуть соблюдение необходимых условий проведения торгов, а также нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле, на получение достоверной информации о ходе торгов. По утверждению ФИО3, конкурсный управляющий ФИО1 намеренно допустил к участию в торгах лицо, предоставившее недостоверные сведения и являющееся аффилированным по отношению к должнику.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) закону, а также требованиям добросовестности и разумности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, проанализировав обжалуемые действия конкурсного управляющего ФИО1 на предмет их соответствия требованиям закона, суды двух инстанций, не установив фактов нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, отказали в удовлетворении жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащих действий конкурсного управляющего ФИО1 по проведению публичных торгов по реализации дебиторской задолженности ФИО6, ФИО5 в отсутствие положения о реализации дебиторской задолженности, указаний кредиторов, инвентаризации имущества, поскольку такие доводы не были заявлены в суде первой инстанции.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов относительно необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части обжалуемых действий конкурсного управляющего, которые были заявлены в суде первой инстанции. Фактически в кассационной жалобе заявитель приводит новые доводы, которые не заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предметом исследования и оценки суда не являлись, а потому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы отклоняются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2022 года по делу № А33-5602/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Волкова

А.Л. Барская

Н.Н. Парская