Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 35 125 рублей 75 копеек страхового возмещения, 35 125 рублей 75 копеек неустойки, 25 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 1 500 рублей расходов на изготовление копии экспертного заключения.

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 11 594 рубля 40 копеек страхового возмещения, 11 594 рубля 40 копеек неустойки за период с 13.11.2016 по 21.02.2017, а также 932 рубля 31 копейка судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также просит признать судебное экспертное заключение не соответствующим требованиям законодательства, поскольку объектом оценки явилось иное транспортное средство, деталь поставляется для кузова BL****136296, что не соответствует номеру кузова для спорного транспортного средства; транспортное средство, в отношении которого принято решение о выплате страховой суммы, произведено в Японии, а деталь для восстановительного ремонта закупается из США.

Кроме того, ответчик указывает, что отсутствуют основания для начисления неустойки, так как истец не доказал факт просрочки со стороны ответчика, которая является основанием для начисления неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, поскольку в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмете договора цессии отсутствует расчет и сумма неустойки, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили,в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2016 на ул. Гайдашовка, 10 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Raum г/н <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Mazda Axela г/н <***> (собственник ФИО4) под управлением ФИО5

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП 15.10.2016 столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 8.3. ПДД РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Toyota Raum г/н <***> застрахована АО СК «Сибирский спас» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0387725669), в отношении автомобиля Mazda Axela г/н <***> – ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ 0389778910).

Автомобилю Mazda Axela г/н <***> причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 15.10.2016.

По договору от 20.10.2016 №513 ФИО4 (цедент) уступил, а ИП ФИО2 (цессионарий) принял право требования к ответчику по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 15.10.2016.

24.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Центр независимой экспертизы» подготовлено экспертное заключение от 31.10.2016 №37088, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 57 905 рублей 60 копеек.

На основании указанного выше экспертного заключения ответчик по платежному документу от 10.11.2016 №106463 выплатил истцу 57 905 рублей 60 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Промтехоценка» (договор №2413 от 02.12.2016) для проведения независимой оценки.

Согласно подготовленному ООО «Промтехоценка» экспертному заключению от 02.12.2016 №2413 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 93 031 рубль 35 копеек.

Согласно квитанции к ПКО от 02.12.2016 №41 истец оплатил услуги по проведению независимой оценки в размере 25 000 рублей. Кроме того, по квитанции к ПКО от 10.01.2017 №54 истец оплатил стоимость подготовки дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

08.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика определением от 28.08.2017 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 14.09.2017 №910, подготовленному ООО «Автолайф», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 69 500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2016 на ул. Гайдашовка, 10 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Raum г/н <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Mazda Axela г/н <***> (собственник ФИО4) под управлением ФИО5

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 8.3 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Учитывая, что ДТП произошло 15.10.2016, размер ущерба, причиненного транспортному средству, должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела требование истца заявлено на основании заключенного договора уступки права требования от 20.10.2016 №513.

Указанный договор содержит, в том числе, передаваемое право требования, его стоимость, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право. При этом из поведения сторон договора следует, что предмет договора был им однозначно понятен.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о незаключенности договора не может быть принят во внимание.

Истцом требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено в пределах переданного по договору права требования.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, чтоистец не доказал факт просрочки со стороны ответчика, в связи с отсутствием указания в предмете договора цессии расчета и суммы неустойки, подлежат отклонению как необоснованные.

По факту обращения истца на основании экспертного заключения от 31.10.2016 №37088, подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы», ответчик по платежному документу от 10.11.2016 №106463 выплатил истцу 57 905 рублей 60 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Промтехоценка» (договор №2413 от 02.12.2016) для проведения независимой оценки.

Согласно подготовленному ООО «Промтехоценка» экспертному заключению №2413 от 02.12.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила
93 031 рублей 35 копеек.

08.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией.

Согласно экспертному заключению №910 от 14.09.2017, подготовленному ООО «Автолайф» на основании определения суда от 28.08.2017 о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет
69 500 рублей.

Ссылка подателя жалобы на то, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняется.

Для определения восстановительного ремонта ТС с учетом износа определением суда от 28.08.2017 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Автолайф». Согласно экспертному заключению от 14.09.2017 №910 стоимость восстановительного ремонта составляет 69 500 рублей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая установленную статьей 12 Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности отчета, имеющегося в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств,подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что оценщиком ООО «Автолайф» допущены существенные методологические ошибки, расчет выполнен на основании недостоверной исходной информации, нарушена общепринятая оценочная практика, в материалы дела не представлено.

Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что указанные ответчиком нарушения привели к неправильному определению размера ущерба, не имеется.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно признал заключение №910 от 14.09.2017 допустимым доказательством для определения размера страховой выплаты.

Доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в размере, превышающем 57 905 рублей 60 копеек, в материалы дела не представлены.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик произвёл истцу частичную выплату страхового возмещения, требование о взыскании страхового возмещения является законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 11 594 рубля 40 копеек = 69 500 рублей - 57 905 рублей 60 копеек.

Расходы истца на проведение независимой оценки и изготовление дубликата экспертного заключения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Указанные расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам.

Вместе с тем, учитывая, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, основания для взыскания с ответчика расходов на проведение независимой оценки и изготовление дубликата экспертного заключения отсутствуют, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанных требований.

В указанной части судебный акт не оспорен.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 125 рублей 75 копеек неустойки за период с 13.11.2016 по 21.02.2017.

Поскольку ответчик в установленный законом срок страховое возмещение в надлежащем размере не выплатил, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку произведен с учетом стоимости восстановительного ремонта ТС, отличной от стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении №910 от 14.09.2017.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 13.11.2016 по 21.02.2017 составляет 11 710 рублей 34 копеек = 11 594 рублей 40 копеек * 101 день * 1%.

Требование истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции обоснованным в размере 11 710 рублей 34 копейки.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» разъясняется, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Судом учтено, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний. То есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца.

Размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и о наличии оснований для снижения неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения - 11 594 рубля 40 копеек, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 11 594 рубля 40 копеек.

Поскольку указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются (в части отказа в удовлетворении требования) , то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниямидля безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года по делу № А33-5638/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина