Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Билет Маркет» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2009 года по делу № А33-5642/2009 (суд первой инстанции - Рудова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «МК» (далее – ООО «Строительно-транспортная компания «МК») обратилось 08.04.2009 в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билет Маркет» (далее – ООО «Билет Маркет») о взыскании на основании статей 309,310,382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации 9.425.922 рублей основного долга, право требования которого приобретено истцом по сделке, оформленной договором цессии № 8 от 31.12.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпани» (далее – ООО «Стройкомпани»), выступавшее в качестве генерального подрядчика, выполнило на основании договора генерального подряда по капитальному строительству № 392/ПР-04 от 05.04.2004 и договора по капитальному и текущему ремонту № 25/КР-07 от 09.11.2007 работы, сдало их заказчику - открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (далее – ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии») по актам от 31.03.2008 и от 24.12.2007 с составлением справок о стоимости выполненных работ и счетов-фактур; тем, что по договору № 02/УП-08 от 01.04.2008 ООО «Стройкомпани» уступило ООО «Билет Маркет» право требования с ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» оплаты задолженности, при этом цессионарий принял на себя обязательство оплатить цеденту в срок до 31.12.2008 уступку в размере суммы переданных требований, но этого обязательства не исполнил; тем, что по договору № 8 от 31.12.2008 ООО «Стройкомпани» уступило ООО «Строительно-транспортная компания «МК» право требования от ООО «Билет Маркет» задолженности по обязательствам, возникшим из договора № 02/УП-08 от 01.04.2008, уведомив об этом ответчика письмом от 31.12.2008; тем, что ООО «Билет Маркет» перечислило ООО «Строительно-транспортная компания «МК» в добровольном порядке 50.000 рублей по платежному поручению № 557 от 10 марта 2009 года, при этом подтвердило наличие долга в размере 9.425.922 рублей, подписав с истцом акт сверки от 31.03.2009.

Определением от 15 апреля 2009 года исковое заявление принято Арбитражным судом Красноярского края к производству, на 15.05.2009 назначено предварительное судебное заседание, при этом сторонам было разъяснено право заключить мировое соглашение до вынесения судебного акта по существу спора.

27.04.2009 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ООО «Билет Маркет» в лице генерального директора Бечикова С.В. об утверждении мирового соглашения, заключенного 23.04.2009 между истцом в лице генерального директора Кривецкого Игоря Владимировича и ответчиком в лице генерального директора Бечикова Степана Владимировича.

К ходатайству ответчика прилагались два экземпляра мирового соглашения от 23.04.2009, а в его тексте указано на составлении документа в трех экземплярах, в том числе по одному экземпляру каждому участнику соглашения и третий для Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 15 мая 2009 года, вынесенным по результатам предварительного судебного заседания, проведенного с участием представителей истца и ответчика, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершено, и на основании ходатайства представителей сторон о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу продолжено рассмотрение дела в судебном заседании.

В силу части 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения должен вынести определение.

Определением от 15 мая 2009 года, вынесенным по результатам судебного заседания, проведенного с участием представителей истца и ответчика, утверждено мировое соглашение, заключенное 23.04.2009 между ООО «Билет Маркет» и ООО «Строительно-транспортная компания «МК», по условиям которого ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу денежные средства в размере 9.425.922 рублей в счет полного погашения долга, возникшего из договора № 02/УП-08 от 01.04.2008 с учетом договора № 8 от 31.12.2008 в течение 7 дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Красноярского края путем их перечисления на расчетный счет кредитора; а истец, в свою очередь, полностью отказался от любых иных требований к ответчику, которые могут быть заявлены в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в частности, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, иной неустойки, убытков, судебных расходов и т.п.; производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения; с ООО «Билет Маркет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29.314 рублей 81 копейки; лицам, участвующим в деле, разъяснено, что определение от 15 мая 2009 года подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в части утверждения мирового соглашения в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а в части прекращения производства по делу – в Третий арбитражный апелляционный суд.

Действительно, часть 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд кассационной инстанции, минуя стадию апелляционного производства, исключая возможность его обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку в данном случае значение имеет проверка законности указанного определения.

После утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано и пересмотрено в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Таким образом, определение от 15 мая 2009 года содержит, по существу, два судебных акта, первый из них об утверждении мирового соглашения и второй – о прекращении производства по делу.

Воспользовавшись правом обжалования определения от 15 мая 2009 года, разъясненным судом первой инстанции сторонам в соответствии с требованиями, содержащимися в пункте 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Билет Маркет» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15 мая 2009 года, а также в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на это же определение, обжалуя его в части прекращения производства по делу № А33-5642/2009, которая судом апелляционной инстанции принята к производству определением от 15 июня 2009 года, назначено судебное заседание для ее рассмотрения на 12 часов 21.08.2009.

Как полагает заявитель кассационной жалобы определение от 15 мая 2009 года вынесено Арбитражным судом Красноярского края с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не был представлен расчет к исковому заявлению, в связи с чем арбитражный суд не установил обоснованности его требования; на то, что ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» признано 12.12.2008 несостоятельным (банкротом), а право требования возникло у истца 31.12.2008; на то, что арбитражному суду не были представлены надлежащие доказательства, обосновывающие требования и возражения сторон; на то, что истец представил в арбитражный суд лишь два экземпляра мирового соглашения; на то, что в доверенности от 12.05.2009, выданной представителю ответчика Сидоревич Г.Н., участвовавшему в судебном заседании, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, не оговорено право на заключение мирового соглашения; на то, что от руководителя ответчика, подписавшего мировое соглашение, не поступало в арбитражный суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие; на то, что по решению единственного участника ООО «Билет Маркет» должность генерального директора ответчика замещает с 22.05.2009 Астафьев А.Г.

ООО «Строительно-транспортная компания «МК» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в нем доводами, сообщает о том, что предметом иска являлось требование о взыскании 9.425.922 рублей долга; о том, что мировое соглашение подписано сторонами по инициативе ответчика и представлено последним в арбитражный суд; на то, что в тексте мирового соглашения, подписанного от имени ООО «Билет Маркет» его единоличным исполнительным органом – генеральным директором Бечиковым С.В., указано на составление документа в трех экземплярах, а в сопроводительном письме к нему, подписанном тем же должностным лицом, содержится просьба об его утверждении без участия представителя ответчика; тем, что судебное заседание, по результатам которого утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, проведено с участием представителя ответчика, от которого не требовалось представления специальных полномочий на заключение мирового соглашения, поскольку оно уже было заключено; о том, что стороны при подписании мирового соглашения руководствовались статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей урегулировать спор путем заключения мирового соглашения; о том, что дата признания несостоятельным (банкротом) ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» не имела никакого значения для разрешения возникшего спора, поскольку право требования от него задолженности было передано ответчику по договору уступки права требования № 02/УП-08 от 01.04.2008, то есть за 8 месяцев до признания первоначального должника банкротом, в связи с чем он выбыл из спорного правоотношения; о том, что факт освобождения генерального директора ООО «Билет Маркет» Бечикова С.В. от занимаемой должности по решению учредителя после заключения мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом не влияет на объем его правомочий в период работы в указанной должности.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО «Билет Маркет» 06.07.2009 (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 66401110673652,66401110673683) и ООО «Строительно-транспортная компания «МК» 06.07.2009 (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 66401110673645,66401110673676), их представители не явились в судебное заседание.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 15 мая 2009 года, вынесенного по делу № А33-5642/2009, в части утверждения мирового соглашения, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Разрешая ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами 23.04.2009, Арбитражный суд Красноярского края проверил соответствие его требованиям, предъявляемым статьей 140 и пунктом 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию документа, на соответствие мирового соглашения законам и иным нормативным правовым актам, на отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 49,139-141,150,151,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил и это подтверждено материалами дела, то, что условия мирового соглашения изложены четко и определенно, документ подписан от имени сторон уполномоченными лицами; то, что мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом распределил судебные расходы в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, уменьшив на 50 процентов размер государственной пошлины, подлежавшей взысканию с ответчика.

Статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сторонам урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовать другие примирительные процедуры, не противоречащие федеральному закону, на любой стадии арбитражного процесса.

В силу принципа диспозитивности стороны, заключая мировое соглашение, самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе сторонами от судебной защиты и урегулировании ими самостоятельно существующего между ними спора о праве. Заключая мировое соглашение, его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий, при этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Из содержания обжалуемого судебного акта видно, что Арбитражным судом Красноярского края соблюдены требования норм права, касающихся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в связи с чем отсутствовали обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела расчета к исковому заявлению; на нахождение в процедуре банкротства ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», к которой ООО «Билет Маркет» приобрело от ООО «Стройкомпани» право требования долга по договору цессии № 02/УП-08 от 01.04.2008; на отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон; на представление истцом в арбитражный суд лишь двух экземпляров мирового соглашения; на отсутствие у представителя ответчика Сидоревич Г.Н., участвовавшей в судебном заседании, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, права на заключение мирового соглашения; на отсутствие в судебном заседании, по результатам которого утверждено мировое соглашение, руководителя ответчика, подписавшего мировое соглашение, и на не поступление от него заявления о рассмотрении дела в его отсутствие; на освобождение в дальнейшем лица, подписавшего мировое соглашение от имени ответчика, от занимаемой должности генерального директора.

В силу части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения.

Из материалов дела видно, что мировое соглашение от имени ответчика подписано Бечиковым С.В., замещавшим должность генерального директора ООО «Билет Маркет», что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставов общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества и коллегиального исполнительного органа общества.

С учетом изложенного, мировое соглашение, утвержденное обжалуемым судебным актом, подписано лицом, имевшим на это полномочия, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что такими же полномочиями должен обладать и представитель ответчика, участвовавший в заседании арбитражного суда, рассмотревшего ходатайство об утверждении заключенного мирового соглашения, являются ошибочными.

Доводы заявителя кассационной инстанции об отсутствии в материалах дела расчета к исковому заявлению не нашли своего подтверждения. С расчетом суммы иска, приобщенного к материалам дела (л.д.99), ООО «Билет Маркет» могло ознакомиться, реализовав право, предоставленное ему как лицу, участвующему в деле частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы на нахождение в процедуре банкротства ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» и на отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», являющееся должником по отношению к ответчику в связи с совершением ООО «Билет Маркет» сделки по приобретению права требования задолженности, не исключено из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем является в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособным юридическим лицом.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения арбитражным судом не исследовались и не могли исследоваться доказательства, обосновывающие требования и возражения сторон, поскольку распорядительные действия участников процесса, выразившиеся в заключении сторонами мирового соглашения, влекут прекращение спора между ними. С момента представления заключенного мирового соглашения арбитражный суд не вправе был осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу, в том числе оценивать (исследовать) доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, поскольку оценка фактических обстоятельств дела допустима только при его рассмотрении по существу.

Наряду с этим, арбитражным судом в силу действия принципа диспозитивности не проверяется нарушения прав и законных интересов самих участников заключенного мирового соглашения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство об утверждении мирового соглашения разрешено в отсутствие руководителя ответчика, при непоступлении от него заявления о рассмотрении дела без его участия, также не нашли своего подтверждения. Генеральный директор ООО «Билет Маркет» Бечиков С.В. обратился в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в судебном заседании без участия представителя ответчика, которое зарегистрировано судом 27.04.2009 и приобщено к материалам дела (л.д.104).

Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о том, что истцом были представлены в арбитражный суд не три, а лишь два экземпляра мирового соглашения. Из приобщенных к материалам дела документов видно, что не истец, а ответчик представил в арбитражный суд два экземпляра мирового соглашения, один из них для истца, а второй для приобщения к материалам дела, а третий экземпляр документа предназначался ООО «Билет Маркет» (л.д.104,105).

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта в части утверждения мирового соглашения не нашли своего подтверждения, при этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка о соответствии законодательству представленному на утверждение суда мировому соглашению, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 15 мая 2009 года, в связи с чем оно в обжалуемой заявителем части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, перечисленная при подаче кассационной жалобы ООО «Билет Маркет» в размере 1.000 рублей по платежному поручению № 444 от 09 июня 2009 года, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2009 года по делу № А33-5642/2009 в части утверждения мирового соглашения, заключенного 23.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «МК» и обществом с ограниченной ответственностью «Билет Маркет», оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Билет Маркет» из бюджета государственную пошлину, перечисленную в размере 1.000 рублей по платежному поручению № 444 от 09 июня 2009 года, а также подлинник платежного поручения № 444 от 09 июня 2009 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова

Т.И.Коренева.