Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года по делу № А33-564/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного
суда от 25 января 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Премиум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – ООО «УК «Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании 745 669 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, 32 963 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО УК «ЖСК» обратилось
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального
и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку в спорный период ООО УК «ЖСК» выполнило работы по текущему ремонту многоквартирного дома на общую сумму 1 008 308 рублей 22 копейки, что подтверждается подписанными собственниками помещений актами приёмки работ, актами по форме КС-2, договорами на выполнение работ, решениями собственников помещений о проведении текущего ремонта дома.

ООО «УК «Премиум» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 06.06.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2022 года в составе председательствующего Ламанского В.А., судей Железняк Е.Г.,
Скубаева А.И. рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10 часов 20 минут
16 августа 2022 года.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Николиной О.А. от 15 августа 2022 года судьи Железняк Е.Г., Скубаев А.И., в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ООО УК «ЖСК», в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменены судьями Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.

Стороны после отложения в судебном заседании не присутствовали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами,
01.06.2016 между ООО УК «ЖСК» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома № 13 по пр. Комсомольскому в г. Красноярске заключён договор управления многоквартирным домом № 4-13/С.

На основании пункта 1.10 договора работы по текущему ремонту общего имущества выполняются управляющей компанией при наличии решения общего собрания собственников помещений либо Совета дома, за исключением случаев: выполнение работ, входящих в состав работ и услуг по содержанию общего имущества согласно приложения № 3; все аварийные, неотложные, обязательные, текущие, сезонные работы необходимые для содержания дома как объекта; по предписаниям надзорных органов.

В период с 29.06.2016 по 30.04.2020 ООО УК «ЖСК» принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

На основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2020, оформленного протоколом № 1, договор с ООО УК «ЖСК», договор управления домом с ООО УК «ЖСК» расторгнут, между собственниками помещений
и ООО УК «Премиум» (управляющая компания) заключён договор управления многоквартирным домом № 13 по пр. Комсомольскому в г. Красноярске от 01.09.2020
№ 14-20/П.

Претензией от 13.11.2020 № 138-пр истец обратился к ответчику с требованием передать неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт и остаток денежных средств от использования общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО УК «ЖСК» указало,
что в спорный период им выполнены работы по текущему ремонту многоквартирного дома на сумму 1 008 308 рублей 22 копеек, а именно: установка ёлки, ремонт системы водоотведения, герметизация межпанельных швов, смена задвижек, монтаж праздничной иллюминации, устройство надподъездных козырьков из гибкой черепицы, омолаживающая обрезка и валка деревьев, ремонт системы электроснабжения,
замена стояков отопления, ремонт отмостки, поверка ОПУ ХВС, профилактическая дезинфекция МОП жилых домов, в подтверждение чего представило копии протоколов общих собраний собственников помещений, советов многоквартирного дома, актов приёмки выполненных работ, договоров.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта несения расходов на сумму 1 008 308 рублей 22 копеек.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счёт выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Поскольку договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком ООО УК «ЖСК» расторгнут, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что новая управляющая компания ООО «УК «Премиум»
в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома в порядке
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном исключении из состава расходов затрат на установку ёлки, монтаж праздничной иллюминации, ремонт
системы водоотведения, смену задвижек, омолаживающую обрезку и валку деревьев,
ремонт системы электроснабжения, поверку общедомовых приборов учёта холодного водоснабжения, профилактическую дезинфекцию мест общего пользования жилых домов отклоняется судом округа, поскольку, как верно установили суды, данные работы относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не к работам по текущему ремонту дома. Настоящий вывод судов соответствует нормам материального права – пунктам 20, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), подпунктам 1, 2, 3 пункта «А», подпункту 6 пункта «Б, подпунктам 6, 7 пункта «Д» Приложения № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170); подпунктам «б», «г», «ж», «к» пункта 11 Правил № 491, пунктам 15, 16, 19 приложения
№ 3 к договору управления № 4-13/С от 01.06.2016.

Между тем доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном исключении из состава расходов, понесённых ответчиком, затрат на герметизацию межпанельных швов, устройство надподъездных козырьков, ремонт отмостки, замену стояков отопления заслуживают внимания.

Согласно пунктам 1, 2, 7, 11, 12, 17 приложения № 7 Правил № 170 указанные работы относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного дома.

Исключая данные затраты из суммы расходов управляющей организации
на текущий ремонт, арбитражные суды исходили из того, что спорные работы выполнены в отсутствие решения о проведении текущего ремонта: протоколов общего собрания,
либо Совета многоквартирного дома, а также из того, что акты выполненных работ подписаны не председателем Совета многоквартирного дома, а неуполномоченным лицом.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10,
все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Отсутствие принятого в установленном порядке решения на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений многоквартирного дома, не является свидетельством обогащения ответчика за счёт другого лица; последующие принятие собственниками помещений многоквартирного дома результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

С учётом изложенной правовой позиции и положений пункта 1.10 договора управления от 01.06.2016 № 4-13/С, при разрешении вопроса о доказанности фактических затрат ответчика на проведение текущего ремонта в части герметизации межпанельных швов, устройства надподъездных козырьков, ремонта отмостки судам следовало
в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включить в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с необходимостью проведения данного вида работ в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в частности, установить, являлись ли данные работы неотложными или обязательными.

Более того, вывод судов об отсутствии принятого в установленном порядке решения о проведении текущего ремонта в части герметизации межпанельных швов, устройства надподъездных козырьков, ремонта отмостки не соответствует имеющимся в деле доказательствам – протоколам заседания Совета дома № 13 по пр. Комсомольский в г. Красноярске № 2 от 01.11.2017, № 2 от 16.05.2018, в соответствии с которым Советом дома приняты решения о герметизации межпанельных швов, устройству надподъездных козырьков, ремонту отмостки. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку указанным доказательствам.

Кроме того, суды указали, что акты выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом и составлены не по форме, утверждённой приказом Министерства строительства
и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр (далее – Приказ № 761/пр).

При рассмотрении дела суды включили в предмет судебного исследования лишь вопросы, связанные с наличием у лица, подписавшего акты приёмки выполненных работ, полномочий на их подписание и соответствием актов установленной форме, без исследования обстоятельств о фактическом выполнении работ.

Несоответствие акта о приёмке работ форме, утверждённой Приказом № 761/пр, равно как и отсутствие в акте подписей собственников помещений многоквартирного дома или уполномоченных ими лиц, само по себе не свидетельствует о том, что поименованные в акте работы не были в действительности выполнены. Доказательствами факта выполнения работ являются, в том числе договоры на выполнение работ,
акты выполненных работ, сметные расчёты, платёжные документы об оплате работ и т.п.

При этом арбитражными судами не учтено, что согласно пункту 6.1 раздела «Осуществление контроля за выполнением управляющей компанией её обязательств
по договору» договора управления, подписание актов выполненных работ по содержанию, а также по текущему ремонту общего имущества дом, осуществляет председатель Совета дома либо лицо, замещающее его в случае отсутствия (один из членов Совета дома). Подписание актов по работам, выполненным по заявкам (жалобам) конкретных собственников, может осуществляться такими собственниками.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ, в частности, от 10.04.2019, № 59 от 05.10.2019, 12.04.2018, подписаны с участием представителей Совета дома (ФИО1, ФИО2, ФИО3).

Таким образом, определяя размер неосновательного обогащения (денежные средства, неизрасходованные на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома), судам следовало в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку представленным ответчиком доказательствам фактического выполнения работ.

Указанные выше нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения. Данные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили все существенные обстоятельства спора, которые входят в предмет исследования, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить все фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года
по делу № А33-564/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного
суда от 25 января 2022 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

Н.Н. Тютрина