Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект»:
Матыцина И.В., представителя по доверенности от 21.01.2017, удостоверение адвоката
№ 1840 от 24.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дудинки на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июня 2017 года по делу № А33-5683/2017, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (ИНН 2465205484, ОГРН 1082468008798, далее – ООО «СибСтройПроект, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Дудинки (ИНН 8401011371, ОГРН 1058484026468, далее – ответчик, администрация) о признании недействительной сделки по расторжению муниципального контракта № К114, оформленной уведомлением от 07.02.2017 № 466.

Решением суда от 13.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что цена контракта рассчитана на весь период действия контракта и включает в себя стоимость услуг, являющихся предметом контракта (разработка проектно-сметной документации, организация и проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации), а также все расходы исполнителя на сбор необходимых данных, возможные затраты на командировки сотрудников, расходы по оплате связанных с исполнением контракта услуг третьих лиц, в том числе услуг, не указанных в задании на проектирование, но необходимых для надлежащего исполнения контракта и расходы, предусмотренные налоговым законодательством и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, по мнению апеллянта, расходы по оплате услуг перед третьими лицами, в состав которых входит также и учреждение, проводящее государственную экспертизу проектно-сметной документации, должен нести именно исполнитель, что предусмотрено условиями проекта контракта и аукционной документацией.

Истцом требования контракта не исполнены, материалы проектно-сметной документации, прошедшие государственную экспертизу, до настоящего времени в администрацию города Дудинки не поступили, акт о приемке результатов оказанных услуг в соответствии с требованиями пункта 1.3 контракта сторонами не подписан, следовательно, действия администрации города Дудинки по расторжению муниципального контракта №К.114 являются законными и обоснованными.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.08.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведения электронного аукциона 10.06.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт № К.114 по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД) по реконструкции сетей канализации по ул. Горького на участке коллектора от перекрестка с улицы Матросова до железобетонного моста, 2-я очередь.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации, а также организации и проведению государственной экспертизы на конструкцию сетей канализации по улице Горького на участке коллектора от перекрестка с улицей Матросова до железобетонного моста, 2-я очередь.

Исполнитель обязуется выполнить весь комплекс услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, собственными силами в полном соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) и нормативными документами по строительству, действующими на территории Российской Федерации на дату передачи заказчику, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса услуг (пункт 1.2 контракта).

На основании пункта 1.3 контракта услуги считаются оказанными после предоставления материалов ПСД, прошедших государственную экспертизу и подписания акта о приемке результата оказанных услуг (приложение № 2).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 контракта исполнитель обязуется оказать указанные в пункте 1.1 услуги по разработке проектно-сметной документации с надлежащим качеством, в соответствии с действующими правилами и нормами, установленными для производства такого рода работ на территории Российской Федерации и в сроки, определенные в пункте 3.1 настоящего контракта, передать заказчику по акту о приемке результата оказанных услуг комплект разработанной проектно-сметной документации на бумажных носителях в 3-х экземплярах и в 1-м экземпляре на электронном носителе в виде, пригодном для последующего копирования. Самостоятельно и за свой счет обеспечивать исполнение контракта, связанное со сбором необходимых данных, возможными затратами на командировки сотрудников, транспортными расходами по оплате связанных с исполнением контракта услуг третьих лиц, в том числе услуг, не указанных в задании на проектирование, но необходимых для надлежащего исполнения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта начало оказания услуг: с момента подписания контракта, окончание оказания услуг: 16.11.2015.

Общая стоимость оказанных услуг по настоящему контракту составляет 937 935 рублей 69 копеек, включая все расходы, предусмотренные налоговым законодательством и иными нормативно-правовыми актами (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлено, что оплата производится за фактически выполненный объем услуг на основании подписанных сторонами счета, счет-фактуры и акта о приемки оказанных услуг (приложение № 2) по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 10.2 настоящего контракта, в срок не более 30 банковских дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг. В случае изменения расчетного счета, исполнитель обязан в десятидневный срок в письменной форме сообщить об этом заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае, все риски, связанные перечислением заказчиком денежных средств на указанный в настоящем контракте счет исполнителя, несет исполнитель. Согласно пункту 5.3 контракта цена контракта определяется результатом аукциона и остается фиксированной на протяжении всего срока действия контракта, кроме случая указанного в пункте 5.4 настоящего контракта.

Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке заказчиком по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в отношении отдельных обязательств, а также в том случае, если исполнитель допускает бездействие, однозначно свидетельствующее о том, что контракт не будет исполнен в установленный срок или в случае неоднократного нарушения условий настоящего контракта (пункт 6.7 контракта).

Стороны согласовали в пункте 7.1 контракта, что в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта о приемке результата оказанных услуг и отчетной документации заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем по настоящему контракту на предмет соответствия оказанных услуг и представленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего контракта. В случае привлечения заказчиком к проведению экспертизы сторонних специалистов или сторонних специализированных организаций срок экспертизы по настоящему контракту не может превышать 30 дней.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали задание на проектирование. Согласно пункту 22 задания на проектирование «Требования к порядку предоставления документации для проведения согласований и государственной экспертизы» проектно-сметная документация передается исполнителем на экспертизу; прием-передача ПСД осуществляется после получения положительного заключения экспертизы.

Письмом от 29.02.2016 исх. № Ю-26/2016 истец направил ответчику комплект проектной документации, акт выполненных работ и счет на оплату, а также просил предоставить доверенность на представление интересов заказчика на ООО «СибСтройПроект» Дорохова В.Н.

В ответ письмом от 31.03.2016 № 961 ответчик предложил истцу устранить замечания к проекту перед передачей на проведение государственной экспертизы, а также сообщил, что доверенность на представление интересов заказчика направлена.

Письмом от 07.04.2016 исх. № Ю-45/2016 истец сообщил о внесении изменений в документацию.

Письмом от 20.04.2016 № 1273 заказчик оставил исполнителю право вносить изменения в проектную документацию по пункту 12, сообщил о срочной необходимости внесения изменений и передачи документации на рассмотрение в Государственную экспертизу, направил акт.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 20.04.2016 № 1.

08.09.2016 ООО «СибСтройПроект» обратилось с заявлением в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» о проведении экспертизы проектно-сметной документации от имени администрации города Дудинки.

Письмом от 09.09.2016 исх. № Ю-135/2016 истец обратился к ответчику с сообщением о том, что ответчиком подготовлены муниципальный контракт № 081/16 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы № 081/16 и договор
№ 081п/16 об оказании услуг по проверке сметной стоимости, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также о необходимости подписания указанных документов и оплаты по контракту.

Ответчик в ответ направил письмо от 13.09.2016 № 3093 о том, что истцу необходимо самостоятельно заключить договорные отношения с КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» и представить проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, согласно условиям муниципального контракта.

Письмом от 26.09.2016 исх. № Ю-137 истец не согласился с ответчиком, заявил о необоснованности требований заказчика об оплате услуг по проведению экспертизы, поскольку ни условия документации об аукционе, ни условия контракта не содержат обязанности исполнителя по оплате услуг КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза».

09.02.2017 истцом от ответчика получено уведомление от 07.02.2017 № 466 о расторжении указанного муниципального контракта, поскольку ООО «СибСтройПроект» допустило нарушение срока исполнения обязательства по контракту, а также отказалось проводить и оплачивать экспертизу.

Считая недействительной сделку по расторжению муниципального контракта от 10.06.2015 № К.114 в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальным контрактом от 10.06.2015 № К.114 обязанность по оплате стоимости государственной экспертизы проектной документации на исполнителя не возложена, контракт не содержит прямого указания на то, что в стоимость контракта включены расходы на проведение государственной экспертизы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт по разработке проектно-сметной документации, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке заказчиком по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством в отношении отдельных обязательств, а также в том случае, если исполнитель допускает бездействие, однозначно свидетельствующее о том, что контракт не будет исполнен в установленный срок или в случае неоднократного нарушения условий настоящего контракта.

Как указано в уведомлении от 07.02.2017 № 466 о расторжении указанного муниципального контракта, заказчик расторг контракт в одностороннем порядке в связи с тем, что ООО «СибСтройПроект» допустило нарушение срока исполнения обязательства по контракту, а также отказалось проводить и оплачивать экспертизу.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что муниципальным контрактом от 10.06.2015
№ К.114 обязанность по оплате стоимости государственной экспертизы проектной документации на исполнителя не возложена, учитывая, что упомянутый контракт не содержит прямого указания на то, что в стоимость контракта включены расходы на проведение государственной экспертизы.

Как следует из аукционной документации, в том числе «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта по разработке проектно-сметной документации» за подписью заместителя руководителя администрации города Красова Я.И. используемый метод определения НМЦК с обоснованием: «определение НМКЦ проектно-сметным методом. Расчет стоимости выполнен на основе Справочника базовых цен на проектные работы для строительства 2001 г., по разделу «Городские инженерные сооружения и коммуникации» по табл. 7 п. 3. Согласно смете № 1 на проектные работы, размещенной в составе аукционной документации, расчет цены контракта произведен в соответствии со Справочником базовых цен «Городские инженерные сооружения и коммуникации».

Согласно пункту 1.6 Справочника базовых цен на проектные работы для строительства. «Городские инженерные сооружения и коммуникации», который рекомендован федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 24.04.2008 в письме № ВБ-1711/02 (далее - справочник) базовыми ценами Справочника не учтены и требуют дополнительной оплаты следующие работы и услуги: работы (затраты), относящиеся к функции заказчика – застройщика, в соответствии с действующим законодательством, в том числе экспертиза проектной и рабочей документации, в т.ч. получение заключений (пункт 1.6.14 справочника).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в смете № 1 аукционной документации в цену контракта не включена стоимость проведения экспертизы.Иной сметы заказчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что рассчитанная администрацией города Дудинки начальная (максимальная) цена контракта была достаточной и для разработки ПСД и для проведения государственной экспертизы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, учитывая, что смета № 1 не содержит указание на включение в цену контракта расходов на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проект муниципального контракта и сметы предложены заказчиком, что позволяло заказчику на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотреть расходы на экспертизу в смете.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 20.04.2016 № 1, подготовленный администрацией города Дудинки, согласно которому администрация приняла на проверку и согласование проектную документацию согласно муниципальному контракту от 10.06.2015 № К.114 в объемах, указанных в акте. При этом в данном акте стороны согласовали, что передано всего 13 наименований технической документации на общую сумму 937 935 рублей 69 копеек, что соответствует цене контракта.

Как справедливо указал суд первой инстанции, подписав акт на сумму 937 935 рублей 69 копеек, стороны подтвердили, что стоимость работ определена без учета расходов на экспертизу.

Указание на то, что услуги считаются оказанными после предоставления ПСД, прошедших государственную экспертизу (пункт 1.3 контракта), не может быть истолковано как принятие подрядчиком обязательств по оплате государственной экспертизы, поскольку иные условия муниципального контракта (пункты 1.1, 2.2.1, 2.1.1, 5.2, 7.1) не ставят в зависимость принятие результата работ от предварительной передачи документации на прохождение государственной экспертизы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя (пункт 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта).

Из указанных норм следует, что на застройщике или техническом заказчике лежит обязанность по передаче документов в экспертное учреждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни законом, ни муниципальным контрактом не предусмотрено возложение на подрядчика (исполнителя) обязанности по оплате экспертизы за счет собственных средств, в связи с чем требование заказчика об исполнении данного обязательства и расторжение контракта по данному основанию необоснованно.

Как следует из уведомления от 07.02.2017 № 466, основанием для расторжения договора послужило также нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

Однако, согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из переписки сторон следует, что заказчик не отказался от исполнения контракта на дату истечения сроков его действия 16.11.2015. Напротив, переписка сторон после 16.11.2015 подтверждает, что сторонами осуществлялись действия по согласованию вопросов, касающихся исполнения контракта. Письмом от 31.03.2016 № 961 ответчик предложил истцу устранить замечания к проекту перед передачей на проведение государственной экспертизы. Письмом от 20.04.2016 № 1273 заказчик оставил исполнителю право вносить изменения в проектную документацию по пункту 12, сообщил о срочной необходимости внесения изменений и передачи документации на рассмотрение в Государственную экспертизу. Письмом от 13.09.2016 № 3093 ответчик сообщил о том, что истцу необходимо самостоятельно заключить договорные отношения с КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» и представить проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, согласно условиям муниципального контракта.

Кроме того, заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ от 20.04.2016 № 1.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, имея право на отказ в связи с нарушением срока исполнения обязательств 16.11.2015, подтверждал действие контракта, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства.

Поведение заказчика после 16.11.2015 позволяло подрядчику делать вывод о продолжении действия контракта, нести расходы по его исполнению, в связи с чем, последующий отказ по этому основанию не допускается.

Учитывая вышеизложенное, требования истца заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2017 года по делу № А33-5683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская