Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), кредитор) подало заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 14.04.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 заявление публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2017 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 07 мая 2018 года. Признана утратившей силу государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулировать выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 03.05.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 13.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, поскольку план реструктуризации долгов не представлялся на рассмотрение собранию кредиторов, рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2018. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 15.02.2018. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16. 02.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.12.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.12.2017 в 05:08:33 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До начала исследования доказательств, представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов заявление от 11.02.2018, квитанции, доверенность на ФИО5, от 17.04.2017, CD-диск с расшифровкой записи, доверенность на ФИО2 от 07.02.2018.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств отказано, поскольку указанные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции.

Представитель должника подержал ранее заявленное устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе должника, а именно: копии договора о кредитной линии от 29.05.2015; копии графиков платежей кредитному договору; копии соглашения о списании денежных средств без дополнительного распоряжения от 29.05.2015; копии договора о залоге недвижимости (ипотека) от 29.05.2015 № 1443/0000002.1; копии письма ИП ФИО1 в «АТБ» от 01.09.2015 исх. № 39; копии письма «АТБ» к ИП ФИО1 от 03.11.2015 исх. № 156; копии письма «АТБ» к ИП ФИО1 от 21.01.2016 исх. № 1412-2101/94; копии письма ИП ФИО1 в «АТБ» от 05.03.2016 исх. № 2; копии письма ИП ФИО1 в «АТБ» от 05.04.2016 исх. № 8; копии письма ИП ФИО1 в «АТБ» от 08.04.2016 исх. № 10; копии письма «АТБ» к ИП ФИО1 от 12.02.2016 исх. № 33; копии акта о фактическом наличии имущества, предлагаемого, в залог от 18.06.2016; копии электронного письма от «АТБ»; копии справки от ОАО «Сбербанк» ДО 8646/0639 от 23.05.2016 об оборотах по расчетному счету; копии справки от ОАО «Сбербанк» ДО 8646/0639 от 25.05.2016 об отсутствии ссудной задолженности; копии справки от ОАО «Сбербанк» ДО 8646/0639 от 23.05.2016 об отсутствии в очереди не исполненных платежей; копии письма «АТБ» к ИП ФИО1 от 16.06.2016 исх. № 1412-1606/970; копии письма «АТБ» к ИП ФИО1 от 23.06.2016 исх. № 1412-2206/1017; копии искового заявления в Шарыповский городской суд от «АТБ»; копии расчета задолженности к исковому заявлению в Шарыповский городской суд от «АТБ»; копии акта о фактическом наличии имущества, предлагаемого в залог; определение об обеспечении иска от 22.08.2016; копии письма ИП ФИО1 в «АТБ» от 12.09.2016 исх. № 91; копии письма ИП ФИО1 в «АТБ» от 14.11.2016 исх. № 104; копии письма ИП ФИО1 в «АТБ» от 15.11.2016 исх. № 105; проекта мирового соглашения от 05.12.2016; копии письма ИП ФИО1 в «АТБ» от 06.12.2016 исх. № 106; копии электронного письма «АТБ» от 07.12.2016; копии письма ИП ФИО1 в «АТБ» исх. № 107 от 07.12.2016; копии электронного письма от «АТБ»; копии решения Шарыповского городского суда от 31.01.2017; заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд Красноярского; копии определения арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2017; копии мирового соглашения от 14.08.2017; определение арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017; письма ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» от 21.11.2017 № 36530; информационного письма межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю от 22.12.2015 № 27-16/23708; налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением Заращенной системы налогообложения за 2016г.; определения арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2017; копии выписки ОАО «Сбербанк России» по расчетному счету <***> индивидуального предпринимателя ФИО1; копии банковских ордеров о внесении наличных денежных средств; копии выписки «АТБ» по расчетному счету <***> индивидуального предпринимателя ФИО1, с обоснованием невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств отказано, поскольку часть указанных доказательств уже имеется в материалах дела, судебные акты, представленные должником для приобщения к материалам дела, являются общедоступными, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2012, присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.07.2017 №117.

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего, сведения о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, согласно которым, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: возможно восстановить платежеспособность; целесообразно ходатайствовать о введении реализации имущества гражданина; достаточна средств должника для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрировано движимое (3 транспортных средства) и недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляют 144 212 000 рублей, а том числе 137 195 000 рублей – основные средства, 7 017 000 рублей – денежные средства и денежные эквиваленты.

По состоянию на дату проведения последнего первого собрания кредиторов (протокол № 2 от 26.10.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 22 186 518 рублей 98 копеек, в том числе: 22 036 599 рублей 98 копеек основной долг, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

26.10.2017 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов, на собрании присутствовали кредиторы с суммой требований в размере 11 085 398 рублей
50 копеек основной долг, обладающие 50,3% голосов кредиторов от общего количества голосов кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника по состоянию на 26.10.2017. Данным собранием приняты следующие решения: не обращаться в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; об отложении собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения до включения в реестр всех кредиторов; выбрать арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения финансовым управляющим должника.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (п. 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения (п. 12).

Вместе с тем, кредиторами на первом собрании кредиторов, назначенное финансовым управляющим на 26.10.2017 не принято решений о последующей процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Должником в материалы дела представлен проект плана реструктуризации. Собранием кредиторов указанный проект плана реструктуризации не одобрялся.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Должником в материалы дела не представлены доказательства наличия условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Также, должником не представлены доказательства того, что план реструктуризации долгов является реально исполнимым.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017 в реестр требований кредиторов включено требование публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 11 235 398 рублей 50 копеек, в том числе: 11 085 398 рублей 50 копеек основной долг, 150 000 рублей пени, как обеспеченное залогом имущества должника: нежилыми помещениями №16, общей площадью 480 кв.м., № 17 общей площадью 480 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр-н. Пионерный, д. 12.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2017 в реестр требований кредиторов включено требование Акционерного коммерческого банка «АК Барс» в размере 10 951 201 рубля 48 копеек основного долга, как обеспеченное в части 10 056 613 рублей 14 копеек залогом имущества должника – нежилым помещением, общей площадью 495 кв.м. и земельным участком для эксплуатации нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр-н Пионерный, д.12.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2017 в реестр требований кредиторов включено требование публичного акционерного коммерческого банка «Сбербанк России» в размере 13 225 995 рублей 57 копеек основного долга, 2 669 932 рублей 05 копеек процентов (основной долг), 83 911 рублей 47 копеек неустойки. Данное требование в размере 13 225 995 рублей 57 копеек обеспечено залогом недвижимого имущества должника: земельным участком для эксплуатации многоквартирного дома, общей площадью 2387 кв.м., частью жилого здания общей площадью 2343,80 кв.м. по адресу: <...> д.32-1; жилыми помещениями №114 площадью 58,6 кв.м., №115 площадью 25,3 кв.м., №116 площадь. 70,9 кв.м., №117 площадью 16,2 кв.м., расположенными по адресу: г. Шарыпово, мкр. Пионерный, дом 12; жилым домом площадью 223,1 кв.м., расположенным по адресу: <...> резолютивная часть определения от 13.02.2018).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2017 в реестр требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в размере 521 343 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2017 в реестр требований кредиторов включено требование акционерного «Таатта» закрытое акционерное общество в размере 233 964 рублей 75 копеек основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника – нежилым помещением №57 общей площадью 34,7 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр-н Пионерный, д.12.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО6 в размере 40 949 833 рублей 12 копеек в том числе: 11 548 160 рублей основной долг, 15 003 369 рублей 50 копеек проценты, 14 398 303 рубля 62 копейки неустойка.

Наличие задолженности включенной в реестр требований кредиторов в размере 79 871 579 рублей 94 копеек должник в судебном заседании не оспаривал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Поступивший от должника план реструктуризации задолженности не содержит указаний на источники погашения задолженности в размере 79 871 579 рублей 94 копеек. При этом, при максимальном сроке реструктуризации в 3 года общая сумма ежемесячной выплаты кредиторам должна составлять 2 218 654 рубля 99 копеек. Размер доходов должника в плане реструктуризации не указан, доказательств того, что должником в целях исполнения плана реструктуризации планируется продажа имущества, план реструктуризации не содержит. В плане реструктуризации не указано на наличие имущества в размере, соответствующем размеру задолженности, свободного от обременения, срок снятия обременения в отношении имущества, находящегося в залоге.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возможности реального исполнения плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признал индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом и открыл процедуру реализации имущества гражданина.

Реализация имущества должника становится актуальной в случаях бесперспективности реструктуризации долгов гражданина, которая, в свою очередь, может быть установлена судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.

При введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции, выводы которого поддерживает апелляционный суд, принято во внимание отсутствие доказательств наличия у должника доходов в размере, позволяющем исполнять предложенный им план реструктуризации долгов.

Документы, на основании которых мог быть утвержден план реструктуризации долгов с учетом его реальной исполнимости вследствие планируемых доходов, а также подтверждающие то, что в результате исполнения плана кредиторы могут получить более полное и скорейшее удовлетворение своих требований, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, признание индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве банкротом с введением в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина при совокупности вышеперечисленных обстоятельств является обоснованным и отвечающим интересам кредиторов должника.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку не подтверждают возможность достижения целей процедуры реструктуризации долгов гражданина - восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, и не опровергают наличие у индивидуального предпринимателя ФИО1 признаков несостоятельности.

Кроме того, содержание плана реструктуризации не соответствует пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве. К плану реструктуризации не приложены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве.

Ссылка должника на недобросовестное поведение банка не подтверждена соответствующими доказательствами, поскольку при отказе банка в реструктуризации долгов у должника имелась возможность в судебном порядке оспорить данный отказ, а также обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в кредитные договоры, о предоставлении возможности самостоятельной реализации заложенного имущества в целях погашения задолженности по кредитным договорам.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие имущества должника, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также учитывая отсутствие правовых оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Красноярского края правомерно пришел к выводу об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом, открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком до 07 мая 2018 года.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что в соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Таким образом, должник не лишен возможности заключения мирового соглашения, которое, в свою очередь, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности (п. 1). Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры (п. 2).

Следовательно, государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия арбитражным судом настоящего решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учётом положений статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Первым собранием кредиторов принято решение выбрать арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения финансовым управляющим должника.

Поскольку кандидатура ФИО4, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО4 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

В связи с наличием у должника несовершеннолетних детей, судом первой инстанции правомерно признано необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление образования администрации города Шарыпово.

Изучив доводы и аргументы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с указанной оценкой фактических обстоятельств настоящего спора само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2017 года по делу №А33-5706/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская