Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» Чайкиной Натальи Александровны: Блиновой Н.П., представителя по доверенности от 07.12.2016,

от Метелкина Алексея Николаевича: Тарасовой О.В., представителя по доверенности от 19.09.2017, удостоверение адвоката от 18.03.2013 № 12497,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827) Чайкиной Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 29 июля 2018 года по делу № А33-5778/2015к87, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Kaliscope Ventures Limited 24.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мекран» (далее – ООО «Компания «Мекран») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 принят отказ Kaliscope Ventures Limited от заявления о признании должника банкротом, производство по указанному заявлению прекращено.

В Арбитражный суд Красноярского края также поступило заявление индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны (далее – ИП Фёдорова Г.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (далее – ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2016) заявление ИП Фёдоровой Г.Г. о признании ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 № 107.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2016) ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.05.2017. Конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220.

- признать недействительным пункт 2.1 дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовому договору от 01.06.2015 № КФ0000187, заключенного с ведущим финансовым менеджером в финансово-экономическом отделе в г. Москве Метелкиным Станиславом Алексеевичем на условиях совместительства, устанавливающий с 01.09.2015 ежемесячный должностной оклад в размере 229 885 рублей, с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов (уточнение от 27.03.2018 в редакции дополнительных пояснений, принятых в материалы дела 28.05.2018);

- признать недействительным пункт 2.1 трудового договора от 02.10.2015 № КФ0000346, заключенного с заместителем финансового директора в финансово- экономическом отделе в г. Москве Метелкиным Станиславом Алексеевичем, устанавливающий ежемесячный должностной оклад в размере 344 828 рублей, с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов (уточнение от 27.03.2018 в редакции дополнительных пояснений, принятых в материалы дела 28.05.2018);

- признать недействительными сделки по перечислению должником Метелкину Станиславу Алексеевичу денежных средств в общей сумме 6 548 714 рублей 11 копеек (уточнение от 28.06.2018), в том числе:

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Метелкина Станислава Алексеевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мекран» денежных средств на общую сумму 6 548 714 рублей 11 копеек, в том числе:

- суммы необоснованно завышено начисленной и выплаченной заработной ответчику платы в размере 4 750 479 рублей 04 копейки;

- суммы излишне выплаченной заработной ответчику платы в размере 1 798 235 рублей 07 копеек

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Чайкина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что доказательств о возложении на ответчика дополнительных обязанностей и объема работ не имеется. Перечисленный ответчиком объем работ аналогичен объему работы, выполняемому в качестве финансового директора. Считает, что доказательств наличия

оснований для перехода в отношении ответчика на новые условия оплаты труда, в том числе повышения заработной платы в период банкротства общества не имеется. Материалами дела подтверждается факт того, что Метелкину С.А. было известно и неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при заключении трудового договора.

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания начислений и выплат ответчику денежных средств недействительными в той части, в которой их размер явно завышен (согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также имеются основания для признания выплат ответчику денежных средств недействительными в той части, в которой сделки по перечислению денежных средств совершены безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из отзыва налогового органа на апелляционную жалобу следует, что 01.06.2015 обществом «ДК «Мекран» заключен трудовой договор с Метелкиным Станиславом Алексеевичем, после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ДК «Мекран». Считает, что материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности; сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве; в силу наличия заинтересованности, Метелкин С.А (Метелкин Станислав Алексеевич является сыном Метелкина Алексея Николаевича, председателя Совета директоров ООО «ДК «Мекран») при заключении договора с должником должен был и мог знать о том, что последний имеет признаки неплатежеспособности. Считает, что материалами дела в должной степени подтвержден факт того, что размер заработной платы Метелкина С.А. существенно увеличивался в отсутствие на то оснований, без учета факта возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, что фактические трудовые функции ответчика не изменились, а какое-либо экономическое обоснование оспариваемых управленческих решений отсутствует.

От Метелкина С.А. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также пояснения о том, что в его обязанности не входил контроль финансовых потоков организации, он никаким образом на них не влиял и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при заключении договора. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 16.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.08.2018 08:14:41 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Метелкина Алексея Николаевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как указано в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о

наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должником – ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки, а также действия по начислению и выплате заработной платы, совершены в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка: после принятия заявления о банкротстве должника – 13.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки может иметь место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)

иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Помимо уменьшения стоимости или размера имущества должника, иные последствия совершенных должником сделок также считаются вредом для имущественных прав кредиторов, если они привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу вышеназванной нормы процессуального права конкурсный управляющий, оспаривающий сделку должника, должен представить доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств.

Как следует из представленных материалов дела, 18.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Мекран» и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» заключен договор № 24142-06-15-01 о перечислении денежных средств на счета работников организации, открытые для расчетов с использованием банковских карт (на перечисление денежных средств по заработной плате, премий, стипендий, материальной помощи, иные выплаты, непосредственно связанных с трудовыми отношениями работников и должника).

Согласно трудовому договору от 01.06.2015 № КФ0000187 Метелкин С.А. являлся ведущим финансовым менеджером в финансово-экономическом отделе в г. Москве с окладом в размере 172 414 рублей, с учетом НДФЛ. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2015 к трудовому договору от 01.06.2015 № КФ0000187 Метелкин С.А. являлся ведущим финансовым менеджером с окладом в размере 229 885 рублей, с учетом НДФЛ.

Вместе с тем, согласно штатному расписанию общества на период с 01.01.2015 оклад ведущего финансового менеджера определен в размере 172 414 рублей, с учетом НДФЛ. Документы, подтверждающие внесение в штатное расписание каких-либо изменений в распоряжении конкурсного управляющего должником не представлено.

Согласно трудовому договору от 02.10.2015 № КФ0000346 Метелкин С.А. являлся заместителем финансового директора в финансово-экономическом отделе в г. Москве с окладом в размере 344 828 рублей, с учетом НДФЛ. При этом в соответствии со штатным расписанием на период с 01.10.2015:

- для должности «заместитель финансового директора в финансово-экономическом отделе в г. Москве» установлен оклад в размере 574 713 рублей, с учетом НДФЛ;

- для должности «заместитель генерального директора по экономике и финансам» установлен оклад в размере 344 828 рублей, с учетом НДФЛ.

По мнению конкурсного управляющего, объем выполненной в пользу должника работы со стороны ответчика не соответствует полученному в счет оплаты труда вознаграждению.

В материалы дела заявителем представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 04.10.2017 № ЮЭ9965-17-2142457, согласно которым по состоянию на 10.08.2017 ООО «Компания «Мекран» включено в реестр в качестве малого предприятия. По информации Федеральной службы государственной статистики среднерыночный размер заработной платы в г. Москве на малых и средних предприятиях в 2015 году составил 19 415 рублей 20 копеек.

Из письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве (Мосгорстат) от 26.02.2018 № ФФ-51-07/277-ДР среднемесячная начисленная заработная плата работников г. Москвы составила: 42 345 рублей 71 копейку за январь – декабрь 2015 года; 53 521 рубль 35 копеек за январь – декабрь 2016 года.

Как следует, из пояснений конкурсного управляющего, размер выплат, произведенных в пользу Метелкина С.А., значительно превышает средний аналогичный размер заработной платы в г. Москве. Поскольку начисление и выплата Метелкину С.А. завышенной заработной платы, при этом являющемуся заинтересованным лицом (ответчик является сыном Метелкина Алексея Николаевича, председателя Совета директоров должника, что следует из протоколом заседания Совета директоров от 24.02.2015 № 02/02-2015, протокола заседания Совета директоров от 18.01.2016 № 18/01-2016), привели к уменьшению конкурсной массы должника, конкурсный управляющий полагает, что спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства ответчик и Метелкин Алексей Николаевич являются заинтересованным по отношению к должнику лицами.

Между тем, закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Также, заключение трудового договора с заинтересованным лицом само по себе не является достаточным для вывода об уменьшении активов должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в отличие от цели причинения вреда, являющейся субъективным критерием недействительности сделки по пункту 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение вреда в результате совершенной сделки является объективным критерием и подлежит доказыванию.

При этом из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в положениях пунктов 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в отличие от цели причинения вреда в случаях, когда оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, сам факт причинения вреда не презюмируется, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим, в том числе в совокупности с условием, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответствующие правовые презумпции предусмотрены положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеприведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ № 63 исключительно для установления цели причинения вреда, но не для самого факта его причинения, который должен быть объективно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

В противном случае, все сделки, совершенные в отношении заинтересованного лица, автоматически признавались бы недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вне зависимости от наличия вреда имущественным правам кредиторов, что противоречит правовой конструкции данной нормы.

В материалы данного дела конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факты того, что:

Из возражений Метелкина Станислава Алексеевича следует, что ответчик выполнял свои функциональные обязанности в соответствии с определенными трудовыми функциями, что подтверждается, в том числе «Независимым обзором бизнеса и анализ плана мероприятий по урегулированию задолженности Российского производителя мебели Группа «МЕКРАН» (декабрь 2015 года)», в подготовке которого от компании должника ответчик принимал непосредственное участие. Работая в организации должника, ответчик, помимо стандартных функций финансового директора, выполнял следующий объем работ:

- руководство финансовым блоком компании (финансово-экономический отдел кроме казначейства);

- управление финансовыми потоками в части инвестиций, работа с банками, а также поставщиками в части инвестиционной деятельности;

- организация и контроль работы по договорам (экспертиза, рекомендации). Финансовое моделирование новых (и существующих) проектов, контроль рентабельности;

- бюджетирование (составление БДР, БДДС, финансовый контроль), а также разработка финансовой стратегии компании (по планам от генерального директора и коммерческого директора в части продаж);

- разработка методологии управленческого учета, а также разработка и внедрение форм управленческой отчетности, формирование и презентация регулярной управленческой и финансовой отчетности руководству компании и совету директоров;

- описание бизнес-процессов; руководство процессом по автоматизации финансового учета (развитие и корректировка существующего программного обеспечения);

- анализ инвестиционных проектов; а также финансовое сопровождение инвестиционных проектов (моделирование, финансирование, отчетность, аудит);

- привлечение кредитов и займов в топ-банках;

- разработка КРI и мотивационные схемы для всех подразделений на основе достижения показателей по прибыли и доходам;

- расчет себестоимости продукции; стандартные мебельные коллекции, а также изделия по индивидуальным заказам разложены на затраты в разрезе поставщиков материалов, услуг подрядчиков, оплаты труда, налогов и прочие затраты;

- использование международных аккредитивов, а также других инструментов, включая экспортное страхование.

Из пояснений ответчика также следует, что в соответствии с занимаемой должностью в ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» он осуществлял взаимодействие с банками-кредиторами по вопросам разделения группы компаний «МЕКРАН», разделения активов, снятия залогов и поручительств. В этой связи ответчиком составлен меморандум по урегулированию кредитных отношений при разделении активов группы «МЕКРАН» при участии аудиторской компании Ernst&Young. Совместно с аудитором Ernst&Young ответчик принимал участие в разработке нового бизнес-плана и финансовой модели, в рамках которого:

- рассмотрено взаимодействие ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» и ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» в операционной деятельности;

- проведен анализ внутригрупповых расчетов и взаимодействий УК и ДОК «МЕКРАН»;

- разработана схема и состав внутригрупповых операций;

- проведены согласования Внешэкономбанком расторжения договора поручительства и залога по кредитам УК «МЕКРАН».

Кроме того, в 2015 году в штате компании отсутствовали маркетологи, в связи с чем, общий объем работы, связанный с коммерческим блоком ответчик выполнял самостоятельно.

Указанные фактические обстоятельства, в частности объем выполняемых ответчиком функций и задач в период осуществления трудовой деятельности в рамках организации должника на основании оспариваемых трудовых договоров конкурсным управляющим не оспорены. При этом конкурсный управляющий полагает, что размер заработной платы ответчика является завышенным, в связи с чем сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в общем размере 6 548 714 рублей 11 копеек являются неравноценными.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов,

направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены документы, отражающие перечень должностных обязанностей подлежащих выполнению лицом, занимающим должности финансового менеджера, заместителя финансового директора в процессе осуществления хозяйственной деятельности должника, а также то, какие именно должностные функции не выполнялись ответчиком (либо выполнялись ненадлежащим образом) в ходе осуществления возложенных на него в соответствии с занимаемой должностью трудовых обязанностей.

Доказательства, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному трудовыми договорами размеру заработной платы, а также документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) Метелкиным С.А. обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства номинальности (фиктивности) занимаемой ответчиком должности в ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран», направленности трудового положения ответчика на неосновательное получение денежных средств должника в форме получения заработной платы в материалы настоящего дела также не представлены.

Суд первой инстанции согласился с доводом Метелкина Станислава Алексеевича о том, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование предъявленного требования документы (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 04.10.2017 № ЮЭ9965-17-2142457, письмо Мосгорстата от

26.02.2018 № ФФ-51-07/277-ДР) не являются надлежащими доказательствами в подтверждение факта неравноценности совершенных трудовых сделок, поскольку не учитывают специфику работы организации должника, а также сферу его предпринимательской деятельности. Иных достоверных доказательств, отражающих факт завышения размера заработной платы ответчика и, как следствие, причинения вреда кредиторам должника, в дело не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции справедливо указал, что вывод о завышении размера заработной платы Метелкина С.А, сделан конкурсным управляющим без проведения и учета совокупной оценки всей штатной структуры организации-должника, штатных расписаний с размерами должностных окладов всех работников ООО «Компания «МЕКРАН».

Так, судом учтено, что в штатном расписании ООО «Компания «МЕКРАН» (приказ от 31.12.2014 № 122) в период с 01.01.2015 должностной оклад главного архитектора ООО «Компания «МЕКРАН» в г. Красноярске составил 149 426 рублей, директора ДОЗ-1 – 287 357 рублей, мастера участка механической обработки – 40 230 рублей, начальника участка шлифовки и отделки – 48 277 рублей, заместителя генерального директора (дирекция) – 229 885 рублей, директора по продажам в г. Москве – 120 690 рублей, директора юридического департамента – 229 885 рублей, административного директора – 344 828 рублей, начальника отдела логистики и снабжения – 114 943 рубля, главного бухгалтера – 229 885 рублей; в штатном расписании, утвержденном приказом от 30.09.2015 № 123 на период с 01.10.2015 (г. Москва): водителя-экспедитора – 80 460 рублей, директора сервисной службы – 195 402 рубля и т.д.

Данные размеры должностных окладов работников ООО «Компания «МЕКРАН» также превышают предложенный конкурсным управляющим должником в качестве ориентира разумного размера заработной платы (письмо Мосгорстата от 26.02.2018 № ФФ-51-07/277-ДР) размер среднемесячной начисленной заработной платы работников г. Москвы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт отсутствия в материалах данного дела доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) Метелкиным С.А. обязанностей, предусмотренных трудовым договором, обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим довода о завышенном размере установленного должностного оклада.

Материалами дела также не подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки (трудовые договоры с ответчиком, а также сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в качестве заработной платы) были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона (ответчик) сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав представленное дополнительное соглашение от 01.09.2015 к трудовому договору от 01.06.2015 № КФ0000187, трудовой договор от 02.10.2015 № КФ0000346, а также иные имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок, в том числе по

перечислению в пользу ответчика денежных средств в общем размере 6 548 714 рублей 11 копеек недействительными.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку срок для оспаривания сделок для конкурсным управляющего должника установлен с момента утверждения последнего (статья 61.9 Закона о банкротстве). Поскольку конкурсный управляющий утвержден решением суда от 18.11.2016, а заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 12.10.2017, то срок исковой давности, установленный положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден.

Довод ответчика о злоупотреблении правом конкурсным управляющим должником в связи с неоднократным уточнением последним рассматриваемого судом заявления отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), реализацию законно предоставленных правомочий (в том числе на уточнение требования в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нельзя признать злоупотреблением правом.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению в пользу ответчика денежных средств в общем размере 6 548 714 рублей 11 копеек недействительными, то требование о применении последствий недействительности данных сделок также не подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств о возложении на ответчика дополнительных обязанностей и объема работ не имеется, объем работ аналогичен объему работы, выполняемому в качестве финансового директора, доказательств наличия оснований для перехода в отношении ответчика на новые условия оплаты труда не имеется, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Метелкину С.А. было известно и неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при заключении трудового договора и что имеются основания для признания начислений и выплат

ответчику денежных средств недействительными в той части, в которой их размер явно завышен, отклоняются апелляционным судом, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2018 года по делу № А33-5778/2015к87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: А.Н. Бабенко О.В. Петровская