Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Нижнеингашский детский сад № 3 "Ромашка"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 ноября 2017 года по делу № А33-5908/2017, принятое судьёй ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец, ООО «РКК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Нижнеингашский детский сад № 3 «Ромашка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик,
МБДОУ «Ромашка») о взыскании 227650 рублей задолженности за период с 01.10.2015 по 15.05.2016; 273 рубля 57 копеек пени за период с 11.11.2015 по 04.12.2015;
62 774 рубля пени за период с 05.12.2015 по 20.03.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-у ответчика надлежащий узел тепловой энергии;

-за спорный период были произведены оплаты за объем тепловой энергии, рассчитанный по показаниям прибора учета;

-в спорный период со стороны ООО «РКК» имелись факты злоупотребления правом при осуществлении функций теплоснабжающей организации;

-в представленных ведомостях прибора учета отсутствуют указание на коды ошибок, которые регистрируются теплосчетчиком и отображаются в ведомости учета параметров теплопотребления в графе «Код ошибки» (нештатным ситуациям присвоены коды «1-3»; в случае возникновения технической неисправности прибора теплосчетчиком регистрируется код ошибки «4» и отображается в ведомости в графе «Код ошибки»);

-действия и поведение истца как теплоснабжающей организации при осуществлении действий по вводу приборов учета в эксплуатацию, направлены на систематическое уклонение от допуска приборов учета в эксплуатацию, с целью предъявления к оплате объема поставленного ресурса, рассчитанного расчетным способом и нельзя признать обоснованными по причине несоответствия положениям пунктов 66, 72 Правил № 1034;

-с учетом произведённых оплат объема теплового ресурса, рассчитанного на основании показаний приборов учета, в настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 27 778 рублей 49 копеек;

-решение суда необоснованно в части определения объема тепла расчетным способом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.02.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 02.03.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца пояснил, что истец в период 01.10.2015 по 15.05.2016 оказывал ответчику услуги теплоснабжения по муниципальному контракту № 207-Т/2-15 от 15.09.2015 и № 207-Т/16 от 21.03.2016. В спорный период прибор учета допущен не был, поэтому объем был определен расчетным путем. ООО «РКК» не уклонялось от допуска прибора учета. Теплоснабжающая организация в одностороннем порядке без участия потребителя не вправе допустить узел учета. Доказательств иного ответчиком не представлено. В отсутствие допущенного прибора учета ведомости значения не имеют. Представленные ответчиком ведомости имеют признаки ручных поправок (в частности на ведомостях 2015 года указан «16»). К иску приложен расчет по методике 99/пр, справка о метеоданных за спорный период. 12.04.2016 исх. №58 генеральному директору ООО ИЦТехносервис ФИО3 направлено письмо о причинах неприемки узла учета и принятии мер обслуживающей организацией, На сегодняшний день большинство учреждений устранило замечания, приборы учета приняты. У ответчика прибор учета узел допущен на последующие отопительные периоды актами 27.10.16 и 25.09.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.09.2015 между МБДОУ «Ромашка» (заказчик) и ООО «РКК» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по теплоснабжению № 207-Т/2-15, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения здания детского сада Ромашка, находящегося по адресу: Россия, <...>, в сроки, в объёме и с качественными параметрами, установленными настоящим контрактом и приложениями к нему, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 3.3 контракта общая стоимость оказываемых исполнителем услуг по теплоснабжению по настоящему контракту составляет 397 264 рубля 24 копейки, согласно прилагаемому расчёту (приложение № 2).

Пунктом 3.8 контракта согласовано, что за оказанные исполнителем по настоящему контракту услуги заказчик производит оплату в следующем порядке: не позднее 10 числа каждого месяца, самостоятельно платёжным поручением делает предоплату в размере 20 % об общей стоимости услуг; оказываемых исполнителем за один календарный месяц; не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным, производит окончательный расчёт на основании выставленного исполнителем счёта-фактуры, с учётом достигнутых показателей качества и объёма оказанных услуг, подтверждённых подписанным сторонами актом приёмки - передачи оказанных услуг.

Пунктом 5.3 контракта согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за оказанные исполнителем услуги по настоящему контракту заказчик оплачивает неустойку (штраф, пени) за каждый день просрочки оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени).

21.03.2016 между МБДОУ «Ромашка» (заказчик) и ООО «РКК» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по теплоснабжению № 207-Т/16, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения здания детского сада Ромашка, находящегося по адресу: Россия, <...>, в сроки, в объёме и с качественными параметрами, установленными настоящим контрактом и приложениями к нему, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 3.3 контракта общая стоимость оказываемых исполнителем услуг по теплоснабжению по настоящему контракту составляет 965 973 рубля 68 копеек, согласно прилагаемому расчёту (приложение № 2).

Согласно представленным в дело актам оказанных услуг, в которых зафиксированы объёмы и стоимость услуг по теплоснабжению, истцом осуществлено теплоснабжение объекта ответчика в период с 01.10.2015 по 15.09.2016 в объёме 196,1 Гкал на сумму 934 206 рублей 94 копейки.

Объёмы оказанных в спорный период услуг по теплоснабжению объекта ответчика, определены истцом расчётным способом в соответствии Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/ПР.

Стоимость поставленных энергоресурсов определена истцом с применением тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 № 360-п.

Стоимость потреблённых услуг ответчиком оплачена частично, в результате образовалась задолженность в размере 227 650 рублей.

Претензией от 17.02.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом начислена пени в размере 273 рублей 57 за период с 11.11.2015 по 04.12.2015; пени в размере 62 774 рублей за период с 05.12.2015 по 20.03.2017.

Задолженность ответчиком не погашена, пеня не оплачена, что послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены контракты на оказание услуг по теплоснабжению от 15.09.2015 № 207-Т/2-15, от 21.03.2016 № 207-Т/16.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с 01.10.2015 по 15.09.2016 истец оказал услуги по теплоснабжению объекта ответчика в объёме 196,1 Гкал на сумму 934 206 рублей 94 копейки, что подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, расчетом задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет объема потребленной энергии следует производить по показаниям приборов учета, так как в спорный период истец уклонялся от надлежащего допуска приборов учета в эксплуатацию, узел учета допущен в эксплуатацию с 27.10.2017, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец в период 01.10.2015 по 15.05.2016 оказывал ответчику услуги теплоснабжения по муниципальному контракту № 207-Т/2-15 от 15.09.2015 и № 207-Т/16 от 21.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу пунктов 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 24 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» точка учета тепловой энергии, теплоносителя (точка учета) - место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 18.11.2013
№ 1034 (далее - Правила № 1034), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил.

Согласно Правилам № 1034 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Правил № 1034 предусмотрено, что сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной тепловой энергии, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем - систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправности приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 ФЗ «О теплоснабжении»).

Согласно пункту 64 Правил № 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а)схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно- измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б)свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в)базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г)схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (пункт 65 Правил № 1034).

Пунктом 66 Правил № 1034 установлена процедура проверки и приемки узла учета в эксплуатацию комиссией. Акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, подписывается при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией (пункт 67 Правил № 1034).

Согласно пункту 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В спорный период прибор учета допущен не был, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно определил объем расчетным методом.

Доказательства того, что ООО «РКК» уклонялось от допуска прибора учета вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что объём услуг по теплоснабжению согласован сторонами в приложениях № 2 к вышеуказанным контрактам. Объём оказанных услуг по теплоснабжению определён истцом в соответствии нагрузками, согласованными в контрактах, расчётным способом, в соответствии Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/ПР.

Теплоснабжающая организация в одностороннем порядке без участия потребителя не вправе допустить узел учета.

При этом в отсутствие допущенного прибора учета ведомости энергопотребления значения не имеют.

Следовательно, оснований производить начисления по показаниям прибора учёта не имеется.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, выполненным в соответствии с условиями контрактов, тарифами, подлежащими применению.

С учетом изложенного довод о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 27 778 рублей 49 копеек, подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя жалобы в части требования о взыскании задолженности не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь его несогласие с этими выводами, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 227 650 рублей долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 63 047 рублей 57 копеек. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Повторно проверив материалы дела, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания пени по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с неоплатой задолженности истцом на основании Федерального Закона
№ 44-ФЗ начислена пеня в размере 273 рублей 57 копеек за период с 11.11.2015 по 04.12.2015; на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 62 774 рублей за период с 05.12.2015 по 20.03.2017.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), изложена следующая позиция в ответе на вопрос № 3.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) дополнена чч. 9.1 - 9.4.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная норма вступила в силу 1 января 2016 г. (ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ). При этом согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Исходя из положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г.

С учетом верного расчета неустойки, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, исходя из того, что часть задолженности образовалась до 1 января 2016 года, верный размер пени за спорный период, подлежащий взысканию, составляет 61 149 рублей 89 копеек по ставке на дату принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере
61 149 рублей 89 копеек. В остальной части данного требования следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 026 рублей по чеку-ордеру от 23.03.2017.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 736 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом рассмотрения дела в апелляционной инстанции и процента удовлетворения иска 99,35%); излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1212 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2017 года по делу № А33-24600/2016 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Нижнеингашский детский сад № 3 "Ромашка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 227 650 рублей долга, 61 149 рублей 89 копеек пени, 8 736 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс" из федерального бюджета 1212 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ГОСБ по КК № 8646 филиал № 806 от 23.03.2017.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан