Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 августа 2017 года по делу № А33-5942/2017, принятое судьёй ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее- ООО «Практика», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее-ДМИЗО администрации г.Красноярска, ответчик) о взыскании с ответчика за счет казны задолженности в размере 168 133 рублей 80 копеек; за счет казны пени за просрочку платежей за период с 11.08.2016 по 27.03.2017 в размере 7 616 рублей 24 копеек; за счет казны пени за просрочку платежей с 28.03.2017 и до момента фактической оплаты долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, а также в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку, истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах в возможно короткие сроки.

-ответчик не мог и не должен был знать о наличии затрат, так как информация о задолженности в его адрес не поступала.

-воспользовавшись отсутствием у ответчика и арендатора информации о наличии задолженности, истец своими действиями намеренно ухудшил положения стороны в виде искусственного увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

-согласно смете, утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов от 16.12.2014 № 6-89 «О бюджете города на 2015 год и плановый период 2016- 2017 годов», расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.10.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца пояснил, что то, что местным бюджетом не предусмотрено расходов Департамента на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, не является основанием для освобождения муниципального образования от исполнения установленных законом обязанностей, обусловленных наличием в собственности нежилых помещений. Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги, возложена на собственнике. Организация, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирным домом, не является стороной в договорах аренды. ООО «Практика» заявлены требования по нежилым помещениям (частям помещений), которые в аренду Департаментом не сдавались. Доводы о наличии обязательств арендаторов не только являются необоснованными, но и неприменимыми к фактическим обстоятельствам дела. Договорами управления многоквартирными домами, заключенными между
ООО «Практика» и собственниками, предусмотрено, что управляющая компания приступает к исполнению обязательств по таким договорам управления с дат внесения соответствующих изменений органом государственного жилищного надзора в реестр лицензий субъекта РФ. Сведения о том, что ООО «Практика» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами являются доступными для неограниченного круга лиц, поскольку содержатся в реестре лицензий, опубликованном в сети интернет, а также на сайтах раскрытия информации управляющими организациями. Муниципальное образование г. Красноярск не только могло, но и должно было знать о необходимости несения эксплуатационных расходов на содержание находящихся в собственности нежилых помещений, на оплату коммунальных услуг. Сведения же о лице, осуществляющем управление многоквартирным домом, опубликованы в реестре лицензий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.03.2016 между ООО «Практика» и собственниками помещений в многоквартирном доме №199 по адресу: <...> рабочий, заключен договор управления многоквартирным домом №1/199П. Пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом установлено, что управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользоваться помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом приведен в Приложении № 2, к договору управления многоквартирным домом.

Пунктом 4.3 договора управления многоквартирным домом установлен тариф платы за жилое помещение (размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества), который утвержден решением общего собрания собственников, оформлен протоколом № 1/199П от "25" марта 2016 г. в размере 26 руб. 09 коп. за 1 кв.м. площади помещения. Стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме приведена в Приложении № 4 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.9. указанного договора управления, размер платы за коммунальные услуги, в том числе предоставляемые на общедомовые нужды, определяется в соответствии с нормами жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из утвержденных тарифов.

Пунктом 4.10 договора управления предусмотрено, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме заключают договоры на приобретение (поставку) коммунальных ресурсов с соответствующими ресурсоснабжающими организациями; вносят плату за коммунальные услуги, приобретаемые по таким договорам, непосредственно в их адрес (за исключением платы за коммунальные услуги, предоставленные на обще домовые нужды).

18.04.2016 между ООО «Практика» и собственниками помещений в многоквартирном доме №54 по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом №1/54П.

Пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом установлено, что управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользоваться помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом приведен в Приложении № 1 , к договору управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4.3 договора управления многоквартирным домом №1/54П от 18.04.2016 на момент заключения договора размер платы за жилое помещение (размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества) определен решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 1/54П от 18.04.2016 в размере 24,17 руб. за 1 кв.м площади помещения. Стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме приведен в приложении №4 к договору.

В соответствии с п. 4.9 указанного договора управления, размер платы за коммунальные услуги, в том числе предоставляемые на общедомовые нужды, определяется в соответствии с нормами жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из утвержденных тарифов.

Пунктом 4.10 договора №1/54П от 18.04.2016 предусмотрено, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме заключают договоры на приобретение (поставку) коммунальных ресурсов с соответствующими ресурсоснабжающими организациями; вносят плату за коммунальные услуги, приобретаемые по таким договорам, непосредственно в их адрес (за исключением платы за коммунальные услуги, предоставленные на обще домовые нужды).

29.05.2016 между ООО «Практика» и собственниками помещений в многоквартирном доме №52а по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом №1/5 2аП. Пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом установлено, что управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользоваться помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом приведен в Приложении № 1, к договору управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4.3 договора управления многоквартирным домом № 1/52аП от 29.05.2016 на момент заключения договора размер платы за жилое помещение (размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества) определен решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 1/52аП от 29.05.2016 в размере 24,17 руб. за 1 кв.м площади помещения. Стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме привден в приложении №4 к договору.

Пунктом 4.10 договора №1/52аП от 29.05.2016 предусмотрено, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме заключают договоры на приобретение (поставку) коммунальных ресурсов с соответствующими ресурсоснабжающими организациями; вносят плату за коммунальные услуги, приобретаемые по таким договорам, непосредственно в их адрес (за исключением платы за коммунальные услуги, предоставленные на обще домовые нужды).

23.05.2016 между ООО «Практика» и собственниками помещений в многоквартирном доме №21 по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом 1/21П. Пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом установлено, что управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользоваться помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом приведен в Приложении № 1, к договору управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4.3 договора управления многоквартирным домом №1/21 П от 23.05.2016 на момент заключения договора размер платы за жилое помещение (размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества) определен решением общего собрания собственников, оформленным протоколом №1/21П от 23.05.2016 в размере 26,09 руб. за 1 кв.м площади помещения. Стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме приведеен в приложении №4 к договору.

Пунктом 4.10 договора №1/21П от 23.05.2016 предусмотрено, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме заключают договоры на приобретение (поставку) коммунальных ресурсов с соответствующими ресурсоснабжающими организациями; вносят плату за коммунальные услуги, приобретаемые по таким договорам, непосредственно в их адрес (за исключением платы за коммунальные услуги, предоставленные на обще домовые нужды).

Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 и пунктом 4.11 договора управления Собственники нежилых помещений вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в адрес Управляющей организации.»

Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 и пунктом 4.11 договоров управления №1/199П от 25.03.2016, №1/54П от 18.04.2016, №1/52аП от 29.05.2016, №1/21П от 23.05.2016 установлено, что собственники нежилых помещений вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в адрес Управляющей организации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам муниципальное образование город Красноярск в спорный период являлось собственником:

1.Нежилого помещения № 303, площадью 293,1 кв.м в многоквартирном доме № 199 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске;

2.Нежилого помещения № 69, площадью 152,3 кв.м в многоквартирном доме № 54 по ул. Судостроительная в г. Красноярске;

3.Нежилого помещения № 78, площадью 33,6 кв.м в многоквартирном доме № 52а по ул. Судостроительная в г. Красноярске;

4.Нежилого помещения № 79, площадью 18,7 кв.м в многоквартирном доме № 52а по ул. Судостроительная в г. Красноярске;

5.Нежилого помещения № 80, площадью 58,1 кв.м в многоквартирном доме № 52а по ул. Судостроительная в г. Красноярске;

6.Нежилого помещения № 82, площадью 19,1 кв.м в многоквартирном доме № 52а по ул. Судостроительная в г. Красноярске;

7.Нежилого помещения № 86, площадью 201,9 кв.м в многоквартирном доме № 21 по ул. Семафорная в г. Красноярске.

Согласно уточненному иску, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в том числе по нежилому помещению № 69 в доме № 54 по
ул. Судостроительная за период с сентября 2016 года по январь 2017 года (помещение продано ООО ПФ «Мясопотам», переход права собственности зарегистрирован 20.03.2017); по нежилым помещениям № 78, 79, 80, 82 в доме № 52а по ул. Судостроительная за период с июля 2016 г. по январь 2017 г. (договор на содержание и ремонт общего имущества №Э-4/52а/17 от 12.05.2017 с Красноярской региональной организацией Общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана» действует с 01.02.2017 ); по нежилому помещению № 86 в доме № 21 по ул. Семафорная за период с июля 2016 г. по январь 2017г. (иск заявлен в отношении 71,5 кв.м. площади, не переданных ООО «32 карата» в аренду).

Согласно пунктам 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска № 758 от 13.09.2006, содержание объектов городской казны (за исключением муниципального жилого фонда) производится за счет средств, предусмотренных по смете Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на указанные цели.

ООО «Практика» в период с даты начала управления и до 31.01.2017 надлежащим образом исполняло обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в рассматриваемых многоквартирных домах, предоставляло коммунальные услуги по отоплению, а также горячему и холодному водоснабжению на обще домовые нужды.

Расходы со стороны ответчика за указанный период не возмещены.

Ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирных домах, обязательства по договорам управления не исполнял, плату за предоставляемые коммунальные услуги не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 168 133 рублей 80 копеек.

Расчет суммы задолженности произведен истцом следующим образом: в отношении платы за содержание и ремонт общего имущества - по размеру платы, утвержденному собственниками на общих собраниях; в отношении платы за отопление - согласно Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» №354 от 06.05.2011г., Приказа РЭК Красноярского края № 402-п от 16.12.2015; в отношении платы за горячее водоснабжение и холодное водоснабжение на общедомовые нужды - согласно Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» №354 от 06.05.2011 и действующих тарифов на горячее и холодное водоснабжение.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период на указанную сумму, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг и работ.

Апелляционная коллегия судей поддерживает принятый судебный акт.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Таким образом, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Материалами дела подтверждается, что нежилые помещения № 303, площадью 293,1 кв.м в многоквартирном доме № 199 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске; № 69, площадью 152,3 кв.м в многоквартирном доме № 54 по ул. Судостроительная в г. Красноярске; № 78, площадью 33,6 кв.м в многоквартирном доме № 52а по ул. Судостроительная в г. Красноярске; № 79, площадью 18,7 кв.м в многоквартирном доме № 52а по ул. Судостроительная в г. Красноярске; № 80, площадью 58,1 кв.м в многоквартирном доме № 52а по ул. Судостроительная в г. Красноярске; в г. Красноярске; № 82, площадью 19,1 кв.м в многоквартирном доме № 52а по ул. Судостроительная в г. Красноярске № 86, площадью 201,9 кв.м в многоквартирном доме № 21 по ул. Семафорная в г. Красноярске -принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск; в период с июля 2016 г. по январь 2017 г. в отношении нежилых помещений оказывались услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, а также по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

При этом согласно уточненному расчету истца истцом заявлено ко взысканию требование о взыскании задолженности в том числе по нежилому помещению № 69 в доме № 54 по ул. Судостроительная за период с сентября 2016 г. по январь 2017 г. (помещение продано ООО ПФ «Мясопотам», переход права собственности зарегистрирован 20.03.2017 г.); по нежилым помещениям № 78, 79, 80, 82 в доме № 52а по ул. Судостроительная за период с июля 2016 г. по январь 2017 г. (договор на содержание и ремонт общего имущества №Э-4/52а/17 от 12.05.2017 г. с Красноярской региональной организацией Общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана» действует с 01.02.2017 г.); по нежилому помещению № 86 в доме № 21 по ул. Семафорная за период с июля 2016 г. по январь 2017г. (иск заявлен в отношении 71,5 кв.м. площади, не переданных ООО «32 карата» в аренду).

Согласно пунктам 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утверждённого постановлением Администрации города Красноярска от 12.09.2006 № 758, содержание объектов городской казны (за исключением объектов муниципального жилищного фонда) производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели. В период, когда имущество городской казны (за исключением объектов муниципального жилищного фонда) не обременено договорными обязательствами, обязанности по его содержанию и сохранности возлагаются на департамент муниципального имущества и земельных отношений за счет средств, предусмотренных по смете департамента на указанные цели.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что муниципальное образование г. Красноярск как собственник помещений, обязан оплачивать потреблённые в сумме 168 133 рублей 80 копеек за спорный период взыскания (когда в жилом помещении не проживали наниматели; доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Представленные доказательства подтверждают факт исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и ремонту строения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в размере 7 616 рублей 24 копеек за период с 11.08.2016 по 27.03.2017, а также за счет казны пени за просрочку платежей с 28.03.2017 и до момента фактической оплаты долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, а также в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты (с учетом уточнения).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2016 вступили в силу изменения часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Произведённый истцом расчёт пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора, соответственно, требования о взыскании пени за просрочку платежей в размере 7 616 рублей 24 копеек за период с 11.08.2016 по 27.03.2017, а также за счет казны пени за просрочку платежей с 28.03.2017 и до момента фактической оплаты долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, а также в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что истец, зная о наличии спорной задолженности, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендаторов помещений о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, чем ухудшил положение ответчика в виде искусственного увеличения размера задолженности за счет пени, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик, являющийся собственником спорного нежилого помещения, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Срок и порядок внесения платы на содержание и ремонт общего имущества установлен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное правовое регулирование предполагает инициативное поведение ответчика, нацеленное на своевременное и полное исполнение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Взыскание пени является предусмотренной законом мерой ответственности и не является средством, с помощью которого сторона может злоупотреблять своими процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца в не уведомлении в возможно короткие сроки ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах.

Кроме того, действующим законодательством на управляющую компанию не возложена обязанность извещать собственников помещений в многоквартирном доме об их обязанности вносить плату за содержание общего имущества.

Ссылка на то, что расходы ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены сметами расходов за соответствующие годы, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о наличии обязанности оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не у собственника, а у арендатора на основании договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «Практика» заявлены требования по нежилым помещениям (частям помещений), которые в аренду Департаментом не сдавались.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязанность арендатора нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного с ним договора, установлена в отношениях с ответчиком, а не с управляющей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2017 года по делу № А33-5942/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай