Гражданский кодекс часть 1

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, далее – истец, ФКУ «Байкалуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уяржелезобетон» (в настоящее время ПАО «Уяржелезобетон», далее – ответчик) о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в размере 290 728 рублей 83 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным, в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, в обоснование ссылается на следующие доводы:

- 01.10.2015 взвешивание автомобиля ответчика производилось силами лишь Ространснадзора – на принадлежащем ему пункте весового контроля;

- Межрегиональное УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия нарушило установленный порядок весового контроля, поскольку вышло за пределы предоставленных ему полномочий; акт, составленный на основании такого контроля, не может являться доказательством вины ответчика, поскольку составлен с нарушением законодательства.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В результате проведения на автодороге М-54 «Енисей» весового контроля транспортного средства, принадлежащего ОАО «Уяржелезобетон», установлен факт перевозки тяжеловесного груза транспортным средством Скания г/н 0973АР124, находящимся во владении ответчика, под управлением водителя Федянина В.П., с нарушением требований нормативных правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, с превышением установленных предельных назначений осевой массы транспортных средств в отсутствие специального разрешения.

По указанному факту МУГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен акт от 01.10.2015 № 11.

Факт превышения массы перевозимого груза также отражен в протоколе об административном правонарушении от 01.10.2015, составленном инспектором полиции в отношении водителя Федянина В.П., в котором указаны результаты замеров с отражением сведений о марке весов, их номерах, реквизитов свидетельств о поверке и с указанием, что приложением к протоколу является акт №11.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края Елисеенко И.А. от 23.12.2015 водитель Федянин В.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения).

Истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, подлежащей уплате ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного региональной автодороге транспортным средством ответчика, в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза, размер которого составил 290 728 рублей 83 копейки.

В адрес ответчика истцом 11.02.2015 исх. № 10/56-юр направлено требование, в котором было предложено в течение 10 дней с момента получения указанного требования оплатить причиненный ущерб в размере 290 728 рублей 83 копейки.

Ссылаясь на то, что требование об уплате спорной суммы ущерба, нанесенного транспортным средством ответчика автомобильной дороге регионального и (или) межмуниципального значения при перевозке тяжеловесных грузов, не исполнено обществом в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, что является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, ответчиком, являющимся собственником транспортного средства – Скания, регистрационный знак 0973 АР 124, под управлением водителя Федянина В.П., осуществлялась перевозка тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» с превышением установленных предельных назначений осевой массы транспортных средств в отсутствие специального разрешения.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №257-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Доказательств получения ответчиком разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам в материалы дела не представлено.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Как следует из акта от 01.10.2015 № 11, при проверке принадлежащего ответчику транспортного средства инспектором МУГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на пункте весового контроля, расположенном на 384 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-54 «Енисей», выявлено следующее: автотранспортное средство - Скания, регистрационный знак 0973 АР 124, под управлением водителя Федянина В.П., осуществляло перевозку тяжеловесного груза по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» с превышением предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 №22-П перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 №22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывать размер ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, с публичного акционерного общества «Уяржелезобетон» в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством в размере 290 728 рублей 83 копейки. Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Межрегиональное УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия нарушило установленный порядок весового контроля, поскольку вышло за пределы предоставленных ему полномочий. Акт, составленный на основании такого контроля, не может являться доказательством вины ответчика, поскольку составлен с нарушением законодательства. Взвешивание автомобиля ответчика производилось силами лишь Ространснадзора – на принадлежащем ему пункте весового контроля.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанцией и отклонены как необоснованные.

Как следует из положений пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.2.1, 2.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, полномочиями по проведению весового контроля на автомобильных дорогах федерального, регионального и межмуниципального значения наделены как Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, так и ГИБДД. При этом по результатам взвешивания транспортного средства Федеральной службой по надзору в сфере транспорта составляется акт, а ГИБДД в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения применяются меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе составляется протокол об административном правонарушении.

При этом согласно пунктам 2.1.2, 2.1.2.1, 2.1.2.1.2, 2.2.2, 2.2.2.1, 2.2.2.1.2 вышеуказанного Порядка ГИБДД производится весовой и габаритный контроль на автомобильных дорогах федерального, регионального или межмуниципального значения в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, и в частности проводится взвешивание транспортных средств, измерение их габаритов. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

В рассматриваемом случае весовой контроль произведен подразделением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ГИБДД. По результатам контрольных мероприятий сотрудник ГИБДД Данилов В.В. составил протокол об административном правонарушении от 01.10.2015, в котором указаны результаты замеров с отражением сведений о марке весов, их номерах, реквизитов свидетельств о поверке и с указанием, что приложением к протоколу является акт №11. В свою очередь МУГАДН составило акт от 01.10.2015 №11, в котором отражены те же нарушения, что и в протоколе, имеется ссылка на серию и номер соответствующего протокола об административном правонарушении, при этом акт подписан должностным лицом МУГАДН, а также сотрудником ГИБДД Даниловым В.В.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" непосредственно не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные), могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач.

Из содержания названного Закона также не следует, что Правительству Российской Федерации поручалось установить, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" (действовавшему в период рассматриваемых правоотношений) на федеральных и других автомобильных дорогах создаются стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. В то же время в нем отсутствует запрет на использование передвижных постов весового контроля, что не препятствует собственнику автомобильной дороги самостоятельно решать вопрос о том, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 87-Г03-5, решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N АКПИ14-1201). Аналогичным образом рассматриваемый вопрос решен и в административном регламенте (пункт 4), Порядке осуществления весового и габаритного контроля.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 по делу № А33-6028/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2017 года по делу № А33-6028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская