Гражданский кодекс часть 1

доверительный управляющий долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Формат» ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Формат», ответчик) о предоставлении информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы 1С, путем копирования информации за период с 2014 по 2015 годы в формате общераспространенных компьютерных файлов на электронный носитель информации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 18.07.2017 иск удовлетворен: суд обязал ООО «Формат» в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу настоящего решения предоставить доверительному управляющему долей в уставном капитале ООО «Формат» ФИО1 информацию, содержащуюся в компьютерных файлах бухгалтерской программы «1С» путем копирования информации за период с 2014 по 2015 год на электронный носитель в формате общераспространенных незашифрованных компьютерных файлов; также с ООО «Формат» в пользу ФИО2 на случай неисполнения ООО «Формат» решения по настоящему делу взысканы денежные средства в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представить информацию о деятельности общества, невозможно по объективным причинамв связи с утратой по независящим от общества обстоятельствам. ООО «Формат» не обязано хранить регистры бухгалтерского учета, обрабатываемые в программе «1С: Предприятие», в электронном виде; также не обязано их восстанавливать.

По мнению апеллянта, компьютерные файлы программы «1С: Предприятие» не являются документами в смысле, придаваемом этому понятию статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку содержащаяся в них информация является оперативной, и используется сотрудниками ООО «Формат» ежедневно для достижения целей, поставленных участниками перед обществом.

Кроме того, судом не учтен довод ООО «Формат» о том, что общество не использует электронную подпись.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.09.2017.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Формат» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска 13.12.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.03.2017 участниками ООО «Формат» являются: ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 45 %, ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 55 %.

Между ФИО2 (учредителем управления) и ФИО1 (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Формат» от 20.12.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого учредитель управления передал доверительному управляющему на установленный договором срок в доверительное управление долю в уставном капитале ООО «Формат», а доверительный управляющий обязался осуществлять управление переданной ему долей в интересах учредителя управления.

Как следует из пункта 1.2 договора, в доверительное управление передается доля в уставном капитале ООО «Формат», номинальной стоимостью 4500 рублей, расположенного по адресу: 660001, <...>.

Право учредителя управления на долю подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.12.2016, которая передана доверительному управляющему (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлены права доверительного управляющего:

- голосовать на общих собраниях участников ООО «Формат» всеми голосами, которые соответствуют управляемой по договору доле (пункт 2.1.1 договора);

- участвовать в управлении обществом, осуществляя права участника (пункт 2.1.2 договора);

- выдвигать кандидатуры в органы управления обществом (пункт 2.1.3 договора);

- давать согласие на отчуждение долей другими участниками общества (пункт 2.1.4 договора);

- выполнять иные юридические и фактические действия, вытекающие из права собственности на долю в уставном капитале общества (пункт 2.1.5 договора);

- предъявлять любые претензии и иски для защиты своих прав (пункт 2.1.6 договора);

- получить компенсацию расходов и вознаграждение на условиях, установленных в настоящем договоре (пункт 2.1.7 договора).

Согласно пункту 5.1 договора указанный договор заключен сроком на 3 месяца.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока доверительного управления договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором (пункт 5.2 договора).

Согласно письменным пояснениям ФИО2 договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Формат» от 20.12.2016 продлен и действует в настоящее время.

ФИО1 в адрес ООО «Формат» направлен запрос о предоставлении в течение трех дней с момента получения запроса выгрузки информационных баз 1С (в режиме 1С конфигуратора) с данными бухгалтерского и налогового учета, иных бухгалтерских баз и документов, хранящихся в электронном виде за период с 2014 по 2016 год.

Согласно акту приема-передачи информации от 06.06.2017 ООО «Формат» представило для ознакомления ФИО1 информацию о деятельности общества – компьютерные файлы программы «1С: предприятие» (версия 7.7) за 2016 год, информация скопирована заявителю с компьютера.

Указывая на не предоставление сведений о деятельности общества в объеме, указанном в запросе, истец обратился в суд с настоящим иском (уточненным в связи с предоставлением обществом информации за 2016 год).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика, предусмотренной действующим законодательством, по представлению истцу как доверительному управляющему долей истребованной информации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо № 144), истец должен доказать, что до обращения в суд в порядке, установленном законом и уставом общества, обращался в общество с соответствующим требованием, наличие факта нарушения обществом прав истца на получение запрошенной информации, что общество, при надлежащем к нему обращении со стороны истца, не представило истцу соответствующую информацию и документы, что информация, запрашиваемая истцом, у него отсутствует.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма № 144 разъяснил, что предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью. При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Формат» от 20.12.2016. Пунктом 2.1.2 договора установлено, что доверительный управляющий вправе в том числе участвовать в управлении обществом, осуществляя права участника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец как доверительный управляющий долей в уставном капитале вправе получать информацию о деятельности общества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 02.03.2017 ООО «Формат» получило запрос ФИО1 о предоставлении в течение трех дней с момента получения запроса выгрузки информационных баз 1С с данными бухгалтерского и налогового учета, иных бухгалтерских баз и документов, хранящихся в электронном виде за период с 2014 по 2016 год.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов (пункт 5 указанного информационного письма).

Судом первой инстанции установлено, что перечень запрашиваемых истцом документов и информации, требуемой истцом, не выходит за пределы Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558), а также за пределы установленных в нем сроков хранения.

В статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определены виды бухгалтерской документации, подлежащей хранению с указанием сроков хранения. В частности, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 данной статьи Федерального закона); документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (пункт 2 данной статьи Федерального закона).

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 указанного Федерального закона).

В пункте 14 информационного письма № 144 разъяснено, что в силу статьи 91 Закона №208-ФЗ участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. Ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что требование о предоставлении документов в электронном виде за период с 2014 по 2016 годы, касающихся деятельности общества, ответчиком получено 02.03.2017.

При этом надлежащих доказательств исполнения ответчиком лежащей на нем обязанности по предоставлению истцу запрашиваемых им документов, в материалах дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик известил истца о времени и месте, в котором истец мог бы получить интересующие его документы и информацию в электронном виде. Доказательства уклонения истца от получения запрашиваемой информации у суда также отсутствуют.

Способ предоставления информации зависит от вида информации, которую участник вправе и желает получить, при реализации своих корпоративных прав на участие в управлении делами общества. В запросе информации от 13.02.2017 была обозначена готовность предоставить магнитный носитель для передачи путем копирования запрашиваемой информации в любое удобное для общества время, и указан контактный телефон доверительного управляющего для оперативной связи с ним.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что исковые требования доверительного управляющего долями в уставном капитале ООО «Формат» ФИО1 об обязании представить информацию о деятельности ООО «Формат», содержащуюся в компьютерных файлах бухгалтерской программы 1С путем копирования информации за период с 2014 по 2015 год на электронный носитель в формате общераспространенных незашифрованных компьютерных файлов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на частичное предоставление информации ФИО2 и ее представителям на бумажном носителе, поскольку согласно положениям Закона об общества с ограниченной ответственностью по запросу истца ответчик обязан предоставить всю необходимую ему информацию о деятельности общества и в том виде, котором она запрашивается. Предоставление участнику общества информации за отдельные периоды на бумажном носителе не освобождает общество от обязанности обеспечить доступ к информации, а также скопировать ее на электронный носитель.

ООО «Формат» возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на невозможность предоставления запрашиваемой информации на электронном носителе, поскольку хранившаяся на флэш-носителе информация недоступна в связи с его неисправностью, в подтверждение данного факта представлены составленные ответчиком акт от 30.05.2017, а так же письмо от 02.06.2017 сервисного центра ООО «Техномакс-Красноярск».

При этом как указывает сам ответчик, бухгалтерский учет в программе «1С» за запрашиваемый истцом период велся и у общества имеется вся первичная бухгалтерская документация за период 2014-2015 годы на бумажном носителе.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество на дату обращения истца с требованием о предоставлении информации вело бухгалтерский учет в программе «1С» и могло в установленные законом сроки предоставить ее истцу в запрашиваемом виде путем копирования на электронный носитель в формате общераспространенных незашифрованных компьютерных файлов, последующая утрата информации не снимает с общества обязанности по ее предоставлению, поскольку именно в результате необоснованного и ничем не мотивированного отказа общество лишило участника возможности ее получения в том виде в котором она требовалась и могла быть им получена. Поскольку регистры бухгалтерского учета, обрабатываемые в программе 1С, сохранились у общества на бумажном носителе за запрашиваемый истцом период, они могут и должны быть восстановлены ответчиком в программе 1С и предоставлены истцу.

Довод о том, что общество не обязано восстанавливать регистры бухучета, обрабатываемые в программе «1С: Предприятие», в случае их утраты, основан на неверном толковании норм Закона № 14-ФЗ. Ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчика денежную сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 10 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Учитывая тот факт, что ответчиком в отсутствие на то законных оснований истцу своевременно не предоставлена запрашиваемая информация, а последующее поведение ответчика свидетельствует о нежелании ее предоставления, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований ответчика о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Вместе с тем в настоящем случае истцом заявлено о взыскании 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Однако как справедливо указано судом первой инстанции, исчисление неустойки в указанном размере свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ответчика 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, указав при этом, что такой размер штрафа не нарушает прав ответчика и, в то же время, стимулирует к надлежащему исполнению обязательств перед истцом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2017 года по делу № А33-6048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай