Гражданский кодекс часть 1

при участии: от конкурсного управляющего должником (открытым акционерным обществом «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии») Михеева С.Н. - Пахомчик М.А. - представителя по доверенности от 01.10.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерным обществом «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Михеева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2021 года по делу № А33-6074/2017к9,

установил:

Акционерное общество «Электропроект» (ИНН 7712013517, ОГРН 1037739219088) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» (ИНН 2460209333, ОГРН 1082468033680) банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 07.07.2017 ликвидируемый должник – ЗАО «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утверждена Рыбаченок Юлия Вячеславовна.

Определением суда от 15.01.2020 конкурсное производство в отношении ЗАО «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» завершено.

30.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» о привлечении к субсидиарной ответственности Френкеля Бориса Ефимовича в сумме 12284233,83 руб.

Определением суда от 12.05.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

05.08.2020 в материалы дела от ООО «Производственные технологии» поступило заявление о присоединении к заявлению ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» о привлечении к субсидиарной ответственности Френкеля Бориса Ефимовича.

26.10.2020 в материалы дела от ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» поступило групповое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Френкеля Бориса Ефимовича, АО «Электропроект», ООО «ПРОМБУРВОД ЭКОЛОГИЯ», Френкель Юлии Борисовны на общую сумму 10901162,29 руб.

Определением суда от 30.10.2020 суд принял к производству групповое заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

17.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО «Электропроект», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» в пользу АО «Электропроект» судебных расходов в размере 79000 руб.

Определением суда от 19.11.2021 заявленные требования удовлетворить частично. Взыскано с ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860) в пользу конкурсной массы АО «Электропроект» (ОГРН 1037739219088, ИНН 7712013517) судебные расходы в размере 75000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что на участие в судебном заседании 12.02.2021 (первая инстанции) было совместным (участвовал Малахов А.А. и представитель), что является злоупотреблением правом, не подлежащим защите. Размер судебных расходов критически завышен, подлежит снижению. Судебные заседания (30.10.2020, 24.12.2020, 12.02.21, 27.04.2021) проходили в режиме онлайн заседания, при этом представители находились дома или в офисе, без выезда в арбитражный суд, что является обстоятельством для снижения заявленных судебных расходов ввиду отсутствия финансовых и временных издержек на дорогу. Судебные расходы и проживание в г. Туле не обоснованы, поскольку сторона не лишена возможности участвовать по месту работу или проживания. Ходатайство о приобщения дополнительных документов является частью одного из отзывов, соответственно подлежит оценке совместно с отзывом, на него самостоятельно не начисляются судебные расходы. Обоснованием снижения является то, что конкурсный управляющий и его представители в отзывах не заявляли дополнительных доводов, а полностью повторяли доводы ответчика Френкеля Б.Е.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.01.2022.

В судебном заселении представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ответчиком требования частично, руководствовались статьей 65, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". При определении разумности подлежащей возмещению суммы судебных расходов суды учли характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время нахождения дела в производстве арбитражных судов, участие представителя в судебных заседаниях и сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Заявителем – АО «Электропроект» в материалы дела представлен договор оказания услуг №01-ЮР от 12.10.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2021), согласно которому ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РБТ» (исполнитель) обязуется оказать по заданию заказчика услуги в области юридического сопровождения, связанной с участием АО «Электропроект» в качестве соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» в рамках дела №А33-6074-9/2017, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги заказчику по его заданию:

- проведение консультаций/составление заключений по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности;

- представление интересов заказчика на всех стадиях арбитражного судопроизводства, во всех судебных инстанциях по делу №А33-6074-9/2017;

- подготовка отзывов/возражений/иных процессуальных документов по делу №А33- 6074-9/2017;

- иные действия, направленные на защиту интересов заказчика по делу №А33-6074- 9/2017.

Исходя из пункта 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 1000 руб. за каждый судебный процесс, 5000 руб. за каждый составленный процессуальный документ, НДС не облагается.

Согласно пункту 5.4 договора расходы, возникающие у исполнителя в связи с оказанием услуг по настоящему договору, не входят в сумму вознаграждения и возмещаются заказчиком в полном объеме.

Актами об оказании услуг №1 от 07.06.2021, №2 от 06.08.2021, подтверждается выполнение исполнителем следующих услуг:

- участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (30.10.2020, 24.12.2020, 12.02.2021), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (24.04.2021) и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции на общую сумму 50000 руб., из расчета по 10000 руб. за каждое судебное заседание;

- подготовка двух отзывов к судебным заседаниям в суде первой инстанции, одного отзыва к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции и одного отзыва к судебному заседанию в суде кассационной инстанции на общую сумму 20000 руб., из расчета по 5000 руб. за каждый отзыв;

- подготовка дополнительных документов в суде первой инстанции стоимостью 5000 руб.,

- понесены расходы на гостиницу и транспорт с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа посредством ВКС на сумму 4000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен счет на оплату гостиницы с приложением кассового чека на сумму 3402 руб. и электронный железнодорожный билет на сумму 699 руб.

Итого, расходы понесены на общую сумму 79000 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №176 от 24.06.2021 на сумму 60000 руб., №243 от 06.08.2021 на сумму 15000 руб., №244 от 09.08.2021 на сумму 4000 руб., следует, что АО «Электропроект» оплачены услуги ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РБТ» на общую сумму 79000 руб., в связи с чем, доводы ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» о необоснованности взыскиваемых расходов по причине нецелесообразности привлечения юридической компании для оказания услуг, на основании следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Для этих целей арбитражный управляющий в деле о банкротстве наделен правами и обязанностями, конечной целью деятельности конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами. Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, как ответчик АО «Электропроект», так и заявитель ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» признаны банкротами и в отношении них открыто конкурсное производство.

Таким образом, настоящий обособленный спор по заявлению ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» не имеет отношения к процедуре банкротства АО «Электропроект», участие АО «Электропроект» в качестве ответчика в настоящем споре является отдельным, внебанкротным процессом, в связи с чем конкурсный управляющий АО «Электропроект» не обязан расходовать временные и денежные ресурсы на участие в настоящем споре из конкурсной массы АО «Электропроект» или личных средств, защищаясь от безосновательных требований в рамках иных процессов, не связанных с банкротством АО «Электропроект». Участие в спорах и подготовка позиции по настоящему обособленному спору при наличии мероприятий конкурсного производства в деле о банкротстве ответчика (процедурных и процессуальных) значительно осложнило работу конкурсного управляющего (в том числе путем наложения мероприятий в рамках двух банкротных процессов), для чего, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, конкурным управляющим была привлечена организация для оказания юридических услуг. Кроме того, судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что интересы конкурсного управляющего ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» и интересы конкурсного управляющего АО «Электропроект» представляли привлечённые специалисты. Следовательно, и заявитель, и ответчик, привлекая иных лиц для защиты интересов обществ, находятся в равных условиях. В связи с чем, заявляя возражения в данной части ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» фактически опровергает правомерность привлечения им самим специалистов для участия в обособленном споре. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Несостоятельным является довод ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» о том, что поскольку конкурсный управляющий АО «Электропроект», предположительно, является супругом одного из представителей - Малаховой О.Н., судебные расходы являются личными расходами Малахова А.А., а оплата Малахова А.А. Малаховой О.Н. из их общего имущества является злоупотреблением и денежные средства не выбывали из общей собственности супругов, поскольку ответчиком по настоящему делу является АО «Электропроект», а не конкурсный управляющий Малахов А.А. и именно общество понесло судебные расходы из конкурсной массы, которые могли пойти на погашения требований кредиторов. Конкурсный управляющий Малахов А.А. и АО «Электропроект» не отвечают по обязательствам друг друга, собственность АО «Электропроект» не является собственностью конкурсного управляющего Малахова А.А. Следовательно, довод о том, что имущество АО «Электропроект» является совместным имуществом Малаховой О.Н. и Малахова А.А. не обоснован. Кроме того, договор на оказание услуг заключен с юридическим лицом ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РБТ», а не с Малаховой О.Н., как с физическим лицом. Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях, именно данное юридическое лицо получает оплату услуг по гражданско-правовой сделке, которая подлежит учету при определении доходов именно данного юридического лица. В связи с чем, на данные правоотношения не распространяется режим совместной собственности супругов. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1231/13.

Довод о том, что конкурсный управляющий Малахов А.А. самостоятельно принимал участие в судебном заседании, как правильно указал суд первой инстанции не опровергает его право привлекать специалиста для 6 А33-6074/2017 юридической помощи и не ограничивает его право на участие в судебном заседании наряду с привлеченным специалистом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 №16067/11. Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При исследовании материалов дела судом установлена реальность оказанных исполнителем услуг в виде подготовки четырех отзывов, в том числе двух отзывов к судебным заседания в суде первой инстанции и по одному отзыву в судах апелляционной и кассационной инстанций (от 20.12.2021 (т.6 л.д. 5-8), от 05.02.2021 (т.7 л.д. 49-56), от 19.04.2021 (т.9 л.д. 38-41, от 20.07.2021 (т.9 л.д. 125-129), а также участия в пяти судебных заседаниях.

Подготовленные исполнителем отзывы свидетельствует о проведении значительной аналитической и правовой работы по их составлению, содержат нормативно-правовое обоснование изложенной позиции.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях 30.10.2020, 24.12.2020, 12.02.2021, 27.04.2021, 27.07.2021, подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний).

Стоимость данных услуг оценена сторонами на общую сумму 70000 руб., из расчета по 10000 руб. за каждое судебное заседание (5*10000 =50000 руб.) и по 5000 руб. за каждый отзыв (4*5000=20000 руб.). Лицами, участвующими в деле, доказательства чрезмерности размера понесенных судебных расходов в размере 70000 руб., материалы дела не представлены.

Стоимость оказанных исполнителем услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17.

При соотнесении стоимости оказанных услуг с минимальными ставками адвокатской палаты, судом установлено, что стоимость услуг, оказанных исполнителем, равна или ниже стоимости уровня цен сложившихся в г.Красноярске. Кроме того, материалами дела подтверждается, что исполнителем понесены расходы на гостиницу и транспорт в целях участия в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа посредством видеоконференц-связи на сумму 4000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен счет на оплату гостиницы с приложением кассового чека на сумму 3402 руб. и электронный железнодорожный билет на сумму 699 руб.

Довод ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» о нецелесообразности командировочных расходов для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из г. Тулы по мотиву того, что такое участие было возможно в режиме онлайн судебного заседания, отклонен судом первой инстанции правомерно на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны или третьего лица.

Реализация указанного права осуществляется ими по собственному усмотрению без ограничений.

Действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства способа участия в судебном заседании при явке их в судебное заседание, в том числе, проходящее в другом городе.

Поэтому сторона вправе выбрать тот способ участия в судебном заседании, который является для нее более удобным.

Более того, из материалов дела следует, что представитель ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» как и представитель ответчика, принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа посредством видеоконференц-связи.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик зарегистрирован в г. Москве, и обращаясь в суд с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи просил согласовать такое участие в одном из четырех судов, в том числе: Арбитражный суд г. Москвы, Арбитражный суд Московского округа, Арбитражный суд Владимирской и Тульской области.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2021, исходя из наличия технической возможности удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тульской области.

В связи с чем, ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» не доказана необоснованность расходов понесённых в связи с участием в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тульской области.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и реальность оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи (Решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), от 29.04.2021 (протокол № 06/21)), а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются разумными и соответствующими объему и качеству проделанной представителем заявителя работы в размере 75000 руб. (50000 руб. за участие в 5 судебных заседания; 20000 руб. за подготовку четырех отзывов; 1000 руб. за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных доказательств; 4000 руб. за расходы на гостиницу и транспорт). В удовлетворении остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано, услуги по составлению ходатайства о приобщении дополнительных документов тарифицированы судом первой инстанции по стоимости в размере 1000 руб. (том №6, л.д.15-16).

Довод апеллянта о том, что судебные заседания (30.10.2020, 24.12.2020, 12.02.21, 27.04.2021) проходили в режиме онлайн заседания, при этом представители находились дома или в офисе, без выезда в арбитражный суд, что является обстоятельством для снижения заявленных судебных расходов ввиду отсутствия финансовых и временных издержек на дорогу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку стоимость участия представителя в судебном заседании определяется не из нахождения представителя дома или в офисе, а определяется стоимость услуг представителя как юриста. А стоимость финансовых и временных издержек на дорогу оплачивается отдельно.

Довод апеллянта о том, что ходатайство о приобщения дополнительных документов является частью одного из отзывов, соответственно подлежит оценке совместно с отзывом, на него самостоятельно не начисляются судебные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку необходимость его составления обусловлена доводами заявителя (ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии»).

Довод апеллянта о том, что обоснованием снижения является то, что конкурсный управляющий и его представители в отзывах не заявляли дополнительных доводов, а полностью повторяли доводы ответчика Френкеля Б.Е., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку составление отзывов невозможно без изучения обстоятельств, изложенных в заявлении, апелляционной и кассационных жалобах.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2021 года по делу № А33-6074/2017к9 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

Ю.В. Хабибулина