Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица - акционерного общества «Тубинск»: ФИО2, представителя по доверенности от 08.06.2023 № 1-06, паспорт, диплом; ФИО3, представителя по доверенности от 08.06.2023 № 1-06, паспорт, диплом;

от третьего лица - Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 23, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Краснотуранского района Красноярского края, акционерного общества «Тубинск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2023 года по делу № А33-6100/2023,

установил:

Прокурор Красноярского края(далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Краснотуранского района Красноярского края (далее – администрация) о признании незаконным разрешения от 24.08.2021 № RU 24-522-144-2021 на ввод в эксплуатацию объекта «Животноводческий комплекс по производству молока на 2010 голов. Красноярский край, Краснотуранский район, с. Тубинск, п. Джирим, д. Новоивановка, д. Кедровая в районе с. Тубинск».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Тубинск» (далее - общество), общество с ограниченной ответственностью «Саянмолоко», Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба, административный орган), Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края.

Решением от 23.05.2023 требования удовлетворены.

Администрация и общество обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания незаконным разрешение от 24.08.2021 № RU 24-522-144-2021.

В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что возведенный объект на момент выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию соответствовал требованиям проектной документации; выявленные контролирующими органами недостатки были своевременно устранены.

Администрация обращает внимание, что прокурором пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие оснований для его восстановления.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела 08.11.2022 в прокуратуру Краснотуранского района поступило письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24.10.2022, перенаправленное Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края о направлении информации, содержащее сведения о том, что в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности имеется информация о выданном разрешение от 24.08.2021 № К11 24-522-144-2021 на ввод объекта («Животноводческий комплекс по производству молока на 2010 голов. Красноярский край, Краснотуранскии район, с. Тубинск, п. Джирим, д. Новоивановка, д. Кедровая в районе с. Тубинск») в эксплуатацию, при этом Службой заключение органа государственного строительного надзора по объекту не выдавалось.

Прокурором принято решение от 15.11.2022 о проведении проверки, которой было установлено, что заключение органа строительного надзора в отношении спорного объекта не выдавалось.

Полагая, что разрешение на ввод в эксплуатацию от 24.08.2021
№ RU 24-522-144-2021 выдано администрацией в нарушение требований градостроительного законодательства прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаконности выдачи администрацией оспариваемого разрешения, в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 53 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1).

Закон о прокуратуре в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Проверка, по результатам которой был установлен факт нарушения администрацией законодательства о градостроительной деятельности, предусмотренного нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), была проведена прокуратурой Краснотуранского района на основании поступившей из Службы информации, что соответствует положениям пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре.

По итогам поверки прокурором было внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства, которое в установленном законом порядке обжаловано не было.

Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, о несоответствии оспариваемого разрешения и о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц ненормативным правовым актом - разрешением на ввод в эксплуатацию от 24.08.2021
№ RU 24-522-144-2021 прокурор узнал только по результатом проведенной проверки 12.12.2022, исследовав представленные документы, а не в день получения информации от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 08.11.2022.

В суд с рассматриваемы заявлением прокурор обратился 03.03.2023, то есть в пределах установленного АПК РФ трехмесячного срока, ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей жалоб об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи заявления о признании незаконным ненормативного правового акта.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

В отношении построенного объекта в соответствии со статьями 49, 54 ГрК РФ и Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), должен осуществляться государственный строительный надзор, в связи с чем для целей получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию необходимо предоставление заключения органа государственного строительного надзора.

Между тем при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта общество не выполнило требование пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ в части предоставления в администрацию заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Ссылка общества на иные поименованные в апелляционной жалобе документы в обоснование тезиса о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации несостоятельна, основана на ошибочном толковании положений действующего градостроительного законодательства. В виду того, что осуществление государственного строительного надзора в настоящем случае являлось обязательным, администрация в силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ не имела права выдавать разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в отсутствие заключения о соответствии.

Указание на своевременное исполнение предписаний службы об устранении выявленных при строительстве объекта нарушений, выданных службой по результатам проверки 09.11.2021, вопреки логике заявителя не только не свидетельствует о законности действий администрации, ранее выдавшей разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, напротив, существо выявленных нарушений дало суду основания для вывода о том, что строительство объекта фактически не было завершено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года по делу
№ А33-6100/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова