Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Ареал» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ПАО «Ареал», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>,далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности за поставку и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения с 01.05.2013 по 31.01.2014 в размере 250 949 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 47 030 рублей 88 копеек, законную неустойку за период с 01.01.2016 по 29.11.2016 в размере 68 595 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кедровый Бор» (далее- ООО «Кедровый Бор», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация п. Кедровый Красноярского края (далее- Администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-задолженность за период с 01.05.2013 по 31.01.2014 в размере 250 949 рублей по договору № 71 от 01.05.2013 на поставку и потребление тепловой энергии до настоящего времени не погашена;

-в связи с немотивированным отказом ООО «Кедровый бор» уплачивать Администрации п.Кедровый арендные платежи по договорам аренды муниципального имущества № 2 от 05.12.2011, исполняющий обязанности главы администрации п. Кедровый направил в адрес ООО «Кедровый бор» уведомления об односторонне отказе от исполнения договоров аренды со стороны администрации и передаче муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг тепло-, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения другой организации;

-30.04.2013 уведомления об одностороннем отказе вручены ООО «Кедровый бор» и все муниципальное имущество, являющееся предметом договоров аренды с указанной организацией, передано в аренду ОАО «Ареал», на срок до проведения нового конкурса на право аренды спорного муниципального имущества»;

- вывод суда по делу №А33-6116/2016 о том, что котельная и тепловые сети в спорный период находились во владении и пользовании именно ОАО «Ареал», в тексте решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу № А33-9415/2014 не содержится - противоречит выводу суда по делу №А33-9415/2014, который сделал однозначный вывод - о нахождении котельной в 2013 году именно во владении
ОАО «Ареал».

- представитель ООО «Кедровый бор» ФИО5 в судебном заседании отрицал факт владения в период с 30.04.2013 по 01.03.2014 на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии (котельной на твёрдом топливе
40 Гкал/час) и тепловыми сетями в посёлке Кедровый, протяжённостью 24,03 км., включая трансформаторную подстанцию № 9 «А»; источником водоснабжения и водоотведения (зданиями биофильтров, канализационной насосной станцией, канализационными сетями, станциями обезжелезования, артезианскими скважинами, резервуарами чистой воды, конторой -водопро, водно-канализационного хозяйства, павильонами для насосных станций, а также иным оборудованием).

- вступление в дело № А33-6116/2016 Администрации п. Кедровый Красноярска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и представление документов, доказательств, доводов, которые были рассмотрены судом по делу
№А33-9415/2014 - направлены на переоценку документов, доказательств, доводов, оценка которым дана Арбитражным судом Красноярского края от 15.12.2015 и Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу№А33-9415/2014;

- суд повторно дал правовую оценку этим же обстоятельствам, которым была уже дана оценка судом по делу №А33-9415/2014, но, в своей «интерпретации», и «исказил» указанные обстоятельства и вопреки выводам суда по делу №А33-9415/2014, ссылается на то, «что котельная и тепловые сети в спорный период находились во владении и пользовании именно ОАО «Ареал», в тексте решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу №А33-9415/2014 не содержится».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.06.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 30.06.2017, 10.08.2017, 06.09.2017, 19.09.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ИП ФИО4, ООО «Кедровый Бор».

От ИП ФИО4, ООО «Кедровый Бор» отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Представитель истца заявил о фальсификации договора аренды от 05.12.2012 № 30/2.

Третьим лицом представлен оригинал данного договора. Исключить данное доказательство из числа доказательств по делу представитель отказался.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле разъяснены
уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобраны расписки о предупреждении лиц, участвующих в деле об уголовной ответственности.

В целях проверки заявления о фальсификации представитель истца заявил ходатайство о назначении химической экспертизы с целью установления давности изготовления оспариваемого документа, проведение экспертизы просит поручить экспертной организации - ООО «Агентство экспертиз и услуг» эксперту ФИО6, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

-в какой период времени выполнена подпись в договоре аренды от 05.12.2012 №30/2 от имени ФИО7?

- в какой период времени выполнена подпись в договоре аренды от 05.12.2012 №30/2 от имени ФИО8?

-соответствует ли дата изготовления договора аренды от 05.12.2012 №30/2 дате, указанной в документе?

-имеются ли признаки искусственного старения договора аренды от 05.12.2012 №30/2?

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда (определения от 30 июня 2017 года, от 10 августа 2017 года).

Непосредственно в судебное заседание 19 сентября 2017 года истцом представлен оригинал чек-ордера от 19.09.2017, подтверждающего оплату за проведение химической экспертизы в размере 20 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

В удовлетворении ходатайства о назначении химической экспертизы отказано на основании пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку денежные средства на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда так и не были перечислены.

Оснований для вызова в судебном заседание лиц, подписавших договор, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные лица не привлечены к участию в деле в качестве свидетелей. Явку указанных лиц представитель истца не обеспечил. При этом принадлежность подписей в договоре указанным лицам не оспорена.

По результатам рассмотрения заявления представителя истца о фальсификации договора аренды от 05.12.2012 №30/2, а также с учетом непредставления истцом документального подтверждения факта фальсификации указанного доказательства, пояснений третьего лица на данное заявление, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Истцом заявлено также ходатайство о приобщении к материалам дела описей из уголовного дела. Как пояснил представитель истца, в суд первой инстанции описи документов из материалов уголовного дела не предоставлялись.

Представитель третьего лица возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции. Получение данных документов истцом после принятия решения не является уважительной причиной для приобщения, так как не обоснована невозможность получения истцом данным документов в таком же порядке до вынесения решения суда.

Отсутствуют также основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку соответствующее ходатайство рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции. Из описи документации, протоколов осмотра места происшествия (л.д. 71-78 т.1) также безусловно не усматривается наличие в уголовном деле документов, относящихся к обстоятельствам настоящего дела. Материалами дела также казательств неправомерности действий указанных лиц, умышленного сокрытия документов, не представлено. Доказательства невозможности самостоятельного получения заявленных к истребованию документов также отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.05.2013 между ОАО «Ареал» (поставщик) в лице директора ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии, предметом которого является подача «поставщиком» (истцом) «абоненту» (ответчику) тепловой энергии, а также оплата «абонентом» принятой энергии, режим ее потребления по адресу: <...>, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение «абонентом» условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей (л.д. 39 т.1).

В соответствии с пунктом 2. 1 договора «поставщик» обеспечивает договорной отпуск тепловой энергии, исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками на сумму - отопление магазина «Ноев Ковчег» ул. Дзержинского, 1:

с 01.09.2013 по 31.12.2013 - 3 936, 99 (три тысячи девятьсот тридцать шесть рублей 99 копеек) с НДС;

В соответствии с пунктом 2.1 Договора «Поставщик обеспечивает договорной отпуск тепловой энергии, исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками на сумму:

- отопление с 01.05.2013 по 31.08.2013 - 94 128 руб. 94 коп. с НДС; с 01.09.2013 по 31.12.2013 - 119 028 руб. 32 коп. с НДС;

- горячее водоснабжение (ГВС) с 01.05.2013 по 31.08.2013 - 3113 руб. 42 коп. с НДС; с 01.09.2013 по 31.12.2013 - 3 936 руб. 99 коп. с НДС, а всего 220 207 руб. 67 коп.

В соответствии с п.2.1 договора подача тепловой энергии, подаваемой поставщиком абоненту для отопления, а также нужд горячего водоснабжения, осуществляется согласно утвержденному режиму работы источника тепла на отопительный сезон.

При продлении договора, количество отпускаемой тепловой энергии, максимально применяется в соответствии с заблаговременной согласованной с «поставщиком» заявкой абонента на следующий год. При отсутствии таковой согласованной заявки указанные данные на новый срок применяются поставщиком в соответствии с ранее обусловленным договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора плата за потребление тепловой энергии осуществляется денежными средствами осуществляется следующим образом: расчетным периодом по договору является месяц. Оплата за оказание услуги производится 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленного счета - фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение семи банковских дней после предъявления счет - фактуры. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.5.2 договора поставщик ежемесячно выставляет абоненту счета -фактуры и акты за поставленное тепло. В акте за потребленное тепло «Поставщик» указывает объем и сумму потребленного тепла, а также сумму подлежащую оплате. Кроме того, поставщик предоставляет для подписания абоненту акты сверки расчетов по оплате тепла по состоянию на 1 -ое число месяца, следующего за отчетным. Акты должны быть подписаны в течение пяти дней со дня получения. При не получении акты считаются принятыми в редакции поставщика.

Счет-фактуру, акт выполненных работ абонент получает самостоятельно ежемесячно 5 -го числа, следующего за расчетным в бухгалтерии поставщика.

В соответствии с п.5.3 договора в случае несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) абоненту предъявляется процент в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 6.1 договора учет отпускаемой тепловой энергии на отопление и горячую воду производится по приборам учета тепловой энергии и по приборам учета расхода горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 6.2 договора ежемесячно с 23 по 25 число текущего месяца, абонент предоставляет поставщику (в письменном виде показания приборов учета тепловой энергии). При не предоставлении данных в указанный срок, «Поставщик» вправе предъявить абоненту счет на количество тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в соответствии с договорными нагрузками за расчетный месяц.

Согласно иску, в соответствии с п.8.2. Договора настоящий договор действует с 01 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года с разбивкой: с 01.05.2013 - по 31.08.2013, с 01.09.2013 -по 31.12.2013.

При этом ПАО «Ареал» по договору от 01.05.2013 на поставку и потребление тепловой энергии ОАО «Ареал» выставил ответчику ИП ФИО4 счет - фактуры и акты выполненных работ за период 01.05.2013 по 31.01.2014.

Ответчик до настоящего времени не оплатила возникшую задолженность за поставленную тепловую энергию.

Администрацией посёлка Кедровый Красноярского края (арендодателем) и
ОАО «Ареал» (арендатором) заключен договор аренды от 30.04.2013 № 5 (л.д. 82 т.1), в силу пунктов 1, 2, 3 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности посёлка Кедровый, указанное в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, за плату во временное владение и пользование. Имущество передаётся арендатору для целей осуществления деятельности по оказанию услуг водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения потребителям муниципального образования посёлок Кедровый Красноярского края. Договор аренды заключается на срок 1 месяц.

Арендодатель предупреждает арендатора о прекращении всех прав владения и пользования имуществом ООО «КЕДРОВЫЙ БОР», что подтверждается уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договоров (одностороннем расторжении договоров) полностью во внесудебном порядке от 26.04.2013 № 564, № 565, № 566, № 567, почтовой квитанцией об отправке, описью вложения и уведомлением о вручении (пункт 5 соглашения).

Договор подписан генеральным директором ОАО «Ареал» ФИО10 (впоследствии ФИО11) и исполняющим обязанности главы администрации посёлка Кедровый ФИО12

Соглашением от 20.05.2013 № 1 пункт 3 договора согласован в новой редакции: «Договор аренды заключен на срок до проведения Администрацией посёлка Кедровый Красноярского края конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, перечисленного в приложении № 1 к договору аренды и передачи указанного имущества на основании договора аренды победителю торгов».

Соглашением от 21.05.2013 № 2 пункт 1 договора согласован в новой редакции: «Арендодатель обязуется предоставить арендатору движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности посёлка Кедровый, указанное в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, за плату во временное пользование, а также акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 18 согласно приложению № 2.

Соглашения от 20.05.2013 № 1, от 21.05.2013 № 2 подписаны исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Ареал» ФИО9 и исполняющим обязанности главы администрации посёлка Кедровый ФИО12

Согласно представленному акту приема-передачи от 30.04.2013 (приложение № 2 к договору аренды от 30.04.2013) администрацией посёлка Кедровый Красноярского края открытому акционерному обществу «Ареал» переданы здания биофильтров, канализационная насосная станция, канализационные сети, станция обезжелезования, артезианские скважины, резервуары чистой воды, контора водопроводно-канализационного хозяйства, павильоны для насосных станций, котельные, трансформаторные подстанции, электрические кабельные сети, а также иное оборудование.

В подтверждение поставки коммунальных ресурсов именно ПАО «Ареал» истец ссылается на следующие документы:

- постановление администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 16.09.2013 № 311 -п «О начале отопительного сезона 2013 - 2014 годов в п. Кедровый Красноярского края», которым исполняющей обязанности генерального директора западного филиала ОАО «Ареал» ФИО9 предписано произвести включение систем отопления с 17.09.2013 в жилищном фонде и учреждениях посёлка Кедровый Красноярского края;

- акт проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2013/2014 годов от 30.09.2013, составленный комиссией с участием представителей администрации посёлка Кедровый, ООО «Кедр», ОАО «Ареал», в котором указано, что проверены объекты
ООО «Ареал» котельная на твёрдом топливе, тепловые сети, водоканал, электрохозяйство, в результате проверки сделан вывод о том, что ОАО «Ареал» готов к работе в зимнем отопительном периоде 2013 - 2014 годов;

- паспорт готовности к работе в осенне-зимний период 2013-2014 годов, выданный исполняющим обязанности администрации посёлка Кедровый открытому акционерному обществу «Ареал»;

- план подготовки к зиме объектов ОАО «Ареал» на 2013 год, включающий график технического обслуживания и текущего ремонта котельной, тепловой сети, объектов водопроводно-канализационного хозяйства;

- письмо администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 14.08.2013 № 1075 в адрес заместителя министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, в котором указано, что 01.01.2011 муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «ПЖРЭТ», было передано по договору аренды ООО «Кедр». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2011 по делу № А33 -10769/2011 договор аренды муниципального имущества с ООО «Кедр» признан недействительным. 12.12.2012 по результатам проведённого конкурса заключен договор аренды с ООО «КЕДРОВЫЙ БОР» сроком на 25 лет. В связи с немотивированным и категорическим отказом ООО «КЕДРОВЫЙ БОР» уплачивать администрации посёлка Кедровый арендные платежи администрация в одностороннем порядке отказалась от договора (уведомление об одностороннем отказе направлено 30.04.2013), всё муниципальное имущество, являющееся предметом договора, передано в аренду ООО «Ареал» до проведения нового конкурса на право аренды муниципального имущества. С 01.05.2013 единственной ресурсоснабжающей организацией в городском округе посёлок Кедровый является ОАО «Ареал»;

- договор поставки между обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Ареал» (покупатель) от 30.04.2013 № 05/13 на покупку энергетического угля, а также приложение № 1 к указанному договору, в котором согласована поставка угля в период с 01.05.2013 по 31.12.2013;

- письмо администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 30.04.2013 № 569 в адрес ООО «ОНИКС», в котором администрация посёлка Кедровый выступает гарантом исполнения обязательств ОАО «Ареал» по договору поставки от 30.04.2013 № 05/13 в части оплаты угля энергетического;

- платёжные поручения от 16.07.2013 № 39, от 23.07.2013 № 56, от 03.09.2013 № 83, подтверждающие оплату денежных средств организации ООО «ОНИКС» за поставленный уголь;

- письмо администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 07.08.2013 № 1055 в адрес генерального директора ОАО «Ареал», в котором администрация просит провести обследование трансформаторной подстанции ТП-10, переданной на основании договора аренды от 30.04.2013 № 5, расположенной по адресу: п. Кедровый, ул. Дзержинского, 4 «А», на предмет разрушения кирпичной (бетонной) оболочки подстанции. По результатам обследования необходимо в срок до 20.08.2013 разработать и реализовать комплекс мер по недопущению разрушения оболочки подстанции и выхода её из строя;

- письмо администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 08.07.2014 № 1079, из которого следует, что единственный имущественный комплекс, состоящий из объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в период с 01.05.2013 по 31.12.2013 ООО «Кедр» на праве собственности, аренды или ином другом законном основании не предоставлялся, имущественный комплекс был передан на правах аренды ОАО «Ареал»;

- постановление прокурора Емельяновского района Красноярского края от 27.08.2013 о возбуждении дело об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 2 статьи 14.6 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации, в отношении исполняющей обязанности генерального директора ОАО «Ареал» ФИО9 В постановлении отражено, что с 01.05.2013 по день вынесения постановления ОАО «Ареал» оказывает услуги теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения жителям посёлка Кедровый. В действиях исполняющей обязанности генерального директора усматривается состав административного проступка в виде занижения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен, занижение установленных надбавок (наценок) к ценам, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу
№ А33-9415/2014, по которому ООО «Кедр» с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств не подтверждён факт владения в период с 15.05.2013 по 01.03.2014 на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии (котельной на твёрдом топливе 40 Гкал/час) и тепловыми сетями в посёлке Кедровый.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации котельной и тепловых сетей
ОАО «Ареал» несло фактические финансовые затраты, что подтверждается банковской выпиской Восточно-Сибирского банка Сбербанка России по расчётному счёту <***> и выпиской ОАО «Банк 24.ру» по расчётному счёту <***>, средства расходовались на производство пара и тепла, на покупку угля, труб, задвижек, химических реагентов для котельной, дизельного топлива для тракторов и машин, осуществляющих загрузку угля в котельную и различные материалы для хозяйственной деятельности. Кроме того приобретались материалы для ремонта котельной. Оплаты производились следующим организациям:

- ООО «Частное охранное предприятие "Крепость"» за охранные услуги по охране объектов (котельной, водозабора, очистных сооружений);

- ООО «Оникс» за поставку угля на котельную;

- ООО «Производственно-коммерческая фирма "Металлотехника"» за ремонт рабочего колеса золоудалителя и восстановление приводных звёздочек;

- ОАО «Красноярскнефрепродукт» за ГСМ для тракторов и машин, осуществляющих работу по подаче угля в котельную и вывозу золы;

- ГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края» за услуги по обучению персонала;

- ЗАО «ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь» за оборудование для котельной;

- ФГУП ВО «Безопасность» за оплату учёбы персонала и получение разрешения на работу с электроустановками;

- ООО «Вираж» за материалы и запчасти;

- ООО «РОТОР-М» за материалы и запчасти.

Между ООО «Кедр» (исполнителем) и ОАО «Ареал» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 01.05.2013 (т.5, л.д.104-106), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику на определённое время персонала, состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) на условиях, определённых договором.

Представленными расходными кассовыми ордерами подтверждается оплата услуг по аутстаффингу в августе, сентябре, октябре и декабре 2013 года.

Истцом в материалы дела представлены платёжные поручения в подтверждение несения расходов, связанных с обслуживанием котельной и теплоснабжением абонентов, содержащие отметки ОАО «БАНК24.ру», договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.05.2013 № 53/50/58 (абонент ОСП Железногорского почтамта УФПС, поставщик ОАО «Ареал»), акты оказанных услуг, счета-фактуры и платёжные поручение в подтверждение оказания услуг указанному абоненту и получения от него денежных средств.

В письме администрации посёлка Кедровый от 14.08.2013 (т.3, л.д.59) в адрес прокурора Емельяновского района Красноярского края указано, что 30.04.2013 администрацией посёлка Кедровый и ОАО «Ареал» заключался договор аренды муниципального имущества сроком на 1 месяц, до 31.05.2013.

Соглашением от 20.05.2013 № 1 срок договора был продлён. 22.05.2013 в связи с ничтожностью соглашения от 20.05.2013 № 1 о продлении срока аренды более, чем на месяц, стороны заключили соглашение от 22.05.2013 № 3 (т.3, л.д.60), которым установили срок аренды муниципального имущества на 1 месяц до 31.05.2013.

В материалы дела администрацией посёлка Кедровый также представлены договоры теплоснабжения от 01.10.2013 № 155 (т.4, л.д.1-4), от 30.09.2013 № 152 (т.4, л.д.179-182), от 05.12.2013 № 180, от 29.09.2013 № 147 (т.4, л.д.39-43), от 11.11.2013 № 172/т (т.4, л.д.57-60), от 17.09.2013 № 133 (т.4, л.д.67-70), от 29.09.2013 № 148 (т.4, л.д.73-76), заключенные муниципальными учреждениями посёлка Кедровый с ООО «Кедр», на поставку в 2013 году тепловой энергии, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платёжные поручения в подтверждение оказания услуг и оплаты ООО «Кедр».

В материалы дела также представлен договор поставки от 18.09.2013 № 4 (т.3, л.д.65-66), заключенный ООО «Лидер-Авто» (поставщиком) и ООО «Кедр» (покупателем) на поставку бурого угля.

Кроме того, представлены:

- соглашения от 05.12.2013, от 27.09.2013, от 28.09.2013, от 06.12.2013, от 05.11.2013 о расторжении договоров на поставку и потребление тепловой энергии муниципальных учреждений посёлка Кедровый и открытого акционерного общества «Ареал», в части из которых указано, что расторжение договора связано с отсутствием у истца тарифов;

- копии трудовых книжек сотрудников ООО «Кедр» (электромонтёров, слесарей-ремонтников тепловых сетей, машинистов, машинистов-обходчиков, уборщиков, начальника котельной) в подтверждение выполнения сотрудниками ООО «Кедр» рабочих функций по обслуживанию котельных в 2013 году и январе 2014 года.

Администрация посёлка Кедровый указала, что оказание услуг по теплоснабжению и водоотведению организациями ООО «Кедр» и ООО «КЕДРОВЫЙ БОР» и отсутствие осуществления соответствующей деятельности истцом подтверждается материалами уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 289 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении главы администрации посёлка Кедровый ФИО13 по факту участия последним в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением такой организации льгот и преимуществ.

В постановлении следственного отдела по Емельяновскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 26.06.2016 (т.2, л.д.32-37) указано, в том числе, что ОАО «Ареал» с 15.05.2013 по 01.02.2014 являлось управляющей организацией, между которой и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах посёлка Кедровый заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами. Иных видов деятельности, кроме управления домами, ОАО «Ареал» не осуществляло. Осенью 2012 года администрацией посёлка Кедровый проведены торги в форме конкурса на право аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. ОАО «Ареал» в указанных торгах участия не принимало.

Также в материалах уголовного дела имелся протокол от 22.09.2014 допроса свидетеля ФИО14, которая пояснила, что в начале 2013 года ОАО «Ареал» являлось управляющей компанией, ресурсоснабжающими компаниями являлись ООО «КЕДРОВЫЙ БОР» и ООО «Кедр». 30.04.2013 с администрацией посёлка Кедровый в лице ФИО12 был заключен договор аренды муниципального имущества на срок до 1 месяца. Фактически указанное в договоре аренды имущество в адрес ОАО «Ареал» не было передано. В дальнейшем ОАО «Ареал» должен был участвовать в конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества и получить собственные тарифы, однако этого сделано не было.

В связи с отсутствием утверждённых тарифов для ОАО «Ареал» расчёт стоимости оказанных услуг по теплоснабжению произведён истцом по тарифам, действующим для ООО «КЕДРОВЫЙ БОР» и ООО «Кедр» в соответствующие периоды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском. Претензионный порядок соблюден (л.д. 45 т.1).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.05.2013 № 71, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ареал» просит взыскать с ответчика, с учётом уточнения, задолженность за поставку и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения с 01.05.2013 по 31.01.2014 в размере 250 949 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 47 030 рублей 88 копеек, законную неустойку за период с 01.01.2016 по 29.11.2016 в размере 68 595 рублей 94 копеек.

Третье лицо в суде первой инстанции ссылалось на то, что в спорный период ресурсоснабжение объекта ответчика осуществлялось не истцом, а ООО «Кедр» (в части теплоснабжения) и ООО «КЕДРОВЫЙ БОР» (в части оказания услуг по водоснабжению и водоотведению), потреблённые ресурсы оплачены указанным организациям.

На основании договоров аренды от 12.12.2012 № 45 (т.3, л.д.88-92)(на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 0211112/012918/01 от 29.11.2012 № 2), от 12.12.2012 № 46 (т.3, л.д.81-82) имущество водопроводно-канализационного хозяйства передано администрацией посёлка Кедровый в аренду на срок по 14.12.2037 организации ООО «КЕДРОВЫЙ БОР».

С целью оказания услуг по теплоснабжению администрацией посёлка Кедровый Красноярского края и ООО «Кедр» были заключены договоры аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения от 05.12.2011 № 2, от 02.11.2012 (т.3 л.д.70-74) , от 05.12.2012 № 30/2 (срок действия договора установлен с 05.12.2011 по 04.11.2012, с 05.12.2012 по 31.12.2012, с 05.11.2012 по 04.12.2012 соответственно).

По акту приёма-передачи (возврата) имущества к договору аренды от 05.12.2011 № 2 (т.3, л.д.144-148) муниципальное имущество котельная на твёрдом топливе 40 Гкал/час, включая трансформаторную подстанцию № 9 «А» (<...>) и тепловые сети стальные протяжённостью 24,03 км переданы ООО «КЕДР» администрации посёлка Кедровый. Акт приёма-передачи подписан арендодателем 08.11.2012, арендатором 21.01.2013.

В подтверждение того, что ресурсоснабжение ответчика осуществлялось именно истцом, в материалы дела представлен договор аренды от 30.04.2013 № 5, по которому администрацией посёлка Кедровый Красноярского края истцу передано движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности посёлка Кедровый, предназначенное для целей осуществления деятельности по оказанию услуг водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения потребителям муниципального образования посёлок Кедровый Красноярского края. При этом в соглашении имеется ссылка на прекращение всех прав владения и пользования имуществом ООО «КЕДРОВЫЙ БОР».

По акту приёма-передачи от 30.04.2013 (приложение № 2 к договору аренды от 30.04.2013) администрацией посёлка Кедровый Красноярского края ОАО «Ареал» переданы здания биофильтров, канализационная насосная станция, канализационные сети, станция обезжелезования, артезианские скважины, резервуары чистой воды, контора водопроводно-канализационного хозяйства, павильоны для насосных станций, котельные, трансформаторные подстанции, электрические кабельные сети, а также иное оборудование.

Вместе с тем, соглашениями от 20.05.2013 № 1, от 21.05.2013 № 2 договор аренды от 30.04.2013 № 5 изложен в новой редакции.

При этом соглашение от 20.05.2013 о продлении срока действия договора аренды
№ 5 от 30.04.2013 (о продлении срока без проведения торгов) заключено с нарушением положений п. 11 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается (решения Емельяновского районного суда от 24.05.2013), что, договор аренды от 30.04.2013 № 5 подписан с истцом неуполномоченным лицом ФИО12, который не имел оснований для исполнении обязанности главы администрации посёлка Кедровый.

Согласно пояснениям администрации посёлка Кедровый, материалам уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 289 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении главы администрации посёлка Кедровый
ФИО13 следует, что ОАО «Ареал» с 15.05.2013 по 01.02.2014 являлось управляющей организацией и иных видов деятельности (в том числе по ресурсоснабжению) не осуществляло, в торгах на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению участия не принимало, фактически имущество коммунальной инфраструктуры (включая котельные, водопроводные и тепловые сети) ОАО «Ареал» не передавалось и последним не принималось.

Из письма администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 14.08.2013
№ 1075 следует, что объекты теплоснабжения планировалось передать обществу с ограниченной ответственностью «КЕДРОВЫЙ БОР», для которого Региональной энергетической комиссии Красноярского края впоследствии отменённым приказом от 22.03.2013 № 28-п (т.3, л.д.61) был утверждён тариф на передачу тепловой энергии.

В письме РЭК Красноярского края от 11.10.2016 № 02-2791 отражено, что котельная на твёрдом топливе в посёлке Кедровый Красноярского края фактически находится во владении ООО «Кедр» с 01.01.2011, в связи с чем действие приказа РЭК Красноярского края от 26.11.2012 № 288-п об утверждении тарифов на производство и передачу тепловой энергии для указанного лица было возобновлено.

Также администрация посёлка Кедровый указывает, что, несмотря на подписание акта приёма-передачи (возврата) имущества к договору аренды от 05.12.2011 № 2, фактически муниципальное имущество, предназначенное для теплоснабжения абонентов посёлка Кедровый, оставалось во владении и пользовании теплоснабжающей организации ООО «Кедр».

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом представленного в материалы дела договора аренды от 30.04.2013 № 5 и акта приёма-передачи от 30.04.2013 не подтверждается нахождение объектов коммунальной инфраструктуры во владении и пользовании истца в период с мая 2013 года по январь 2014 года.

Кроме того, в заявленный в иске период у истца отсутствовали утверждённые в установленном порядке для него тарифы на тепловую энергию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2012 № ВАС-3581/12, от 02.07.2012 № ВАС-7695/12, от 03.07.2012 № ВАС-5367/12, от 18.07.2012 № ВАС-11019/11, прекращение договоров аренды и субаренды объектов коммунальной инфраструктуры в результате реорганизации арендодателя, либо признание договора на оказание соответствующих услуг недействительным не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате за поставленные коммунальные ресурсы. Существенным обстоятельства для разрешения подобных споров является отсутствие доказательств поставки ресурсов иным лицом, а не законность или незаконность владения организацией объектами коммунального хозяйства.

В подтверждение фактического владения объектами коммунальной инфраструктуры и сетевого хозяйства в материалы дела истец ссылается на то, что постановлением администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 16.09.2013 № 311 -п «О начале отопительного сезона 2013 - 2014 годов в п. Кедровый Красноярского края», по которому именно открытому акционерному обществу «Ареал» предписано произвести включение систем отопления с 17.09.2013 в жилищном фонде и учреждениях посёлка Кедровый Красноярского края; акт проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2013/2014 годов от 30.09.2013, составленный комиссией с участием представителей администрации посёлка Кедровый, ООО «Кедр», ОАО «Ареал», в котором указано, что проверены объекты ООО «Ареал» котельная на твёрдом топливе, тепловые сети, водоканал, электрохозяйство, в результате проверки сделан вывод о том, что ОАО «Ареал» готов к работе в зимнем отопительном периоде 2013 - 2014 годов; паспорт готовности к работе в осенне-зимний период 2013-2014 годов, выданный исполняющим обязанности администрации посёлка Кедровый открытому акционерному обществу «Ареал»; план подготовки к зиме объектов ОАО «Ареал» на 2013 год, включающий график технического обслуживания и текущего ремонта котельной, тепловой сети, объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

Вместе с тем, данные документы носят организационный характер и фактическое оказание услуг не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку на заключение истцом договоров на оказание услуг с охранными, подрядными организациями, поставщиком угля ООО «Оникс», то, что приобретались запчасти для обслуживания сетей, оборудование для котельной, ГСМ для техники, осуществляющей работу по подаче угля, что подтверждается платёжными поручениями в подтверждение несения расходов, связанных с обслуживанием котельной и теплоснабжением абонентов, содержащие отметки
ОАО «БАНК24.ру». В письме администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 30.04.2013 № 569 в адрес ООО «ОНИКС», администрация сообщает, что выступает гарантом исполнения обязательств ОАО «Ареал» по договору поставки от 30.04.2013
№ 05/13 (т.3, л.д.52-53) в части оплаты угля энергетического. Кроме того, истец ссылается на договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.05.2013 № 53/50/58, заключенный истцом с абонентом ОСП Железногорского почтамта УФПС на поставку тепловой энергии, а также акты оказанных услуг, счета-фактуры и платёжные поручение в подтверждение оказания услуг указанному абоненту и получения от него денежных средств в спорный период.

Материалами дела, пояснениями лиц участвующих в деле подтверждается, что фактически заявитель жалобы не оказывал услуги по теплоснабжению, ответчика в спорный период, объекты коммунальной инфраструктуры фактически во владение и пользование истца не передавались, ресурсоснабжение абонентов продолжалось организациями ООО «Кедр» и ООО «КЕДРОВЫЙ БОР».

Согласно письмам администрации посёлка Кедровый от 11.11.2013 № 1612 (т.3, л.д.102-107), от 30.10.2013 № 1574 (т.3, л.д.108-110), ООО «Кедр» является единственной организацией, оказывающей услуги теплоснабжения в посёлке Кедровый Красноярского края, теплоснабжение объектов ответчика осуществлялось именно указанной организацией.

В соответствии с письмом администрации посёлка Кедровый от 20.09.2013 № 1271 (т.3, л.д.100-101) с 01.01.2011 по 20.09.2013 (дату составления письма) ресурсоснабжающая организация ООО «Кедр» владеет имуществом, необходимым для оказания услуг теплоснабжения, потребители указанных услуг регулярно оплачивают эти услуги. Ресурсоснабжающая организация ООО «КЕДРОВЫЙ БОР» владеет имуществом, необходимым для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, потребители указанных услуг регулярно оплачивают услуги с 01.01.2011 по дату направления письма. Указанные организации осуществляют деятельность на основании утверждённых для них тарифов.

В материалы дела представлены соглашения от 05.12.2013, от 27.09.2013, от 28.09.2013, от 06.12.2013, от 05.11.2013 о расторжении договоров на поставку и потребление тепловой энергии муниципальных учреждений посёлка Кедровый и
ОАО «Ареал», в части из которых указано, что расторжение договора связано с отсутствием у истца тарифов. В соглашении от 27.09.2013 № 1 о расторжении государственного контракта от 22.08.2013 № 18 (т.4, л.д.200-201) и государственного контракта от 27.08.2013 № 17 (т.4, л.д.197-198)указано, что расторжение контракта обусловлено тем, что ОАО «Ареал» не является ресурсоснабжающей организацией.

Из пояснений администрации посёлка Кедровый следует, что полученные за поставку коммунальных ресурсов денежные средства были добровольно возвращены ОАО «Ареал» потребителям. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В материалы дела представлены договоры теплоснабжения, акты указанных услуг, платёжные поручения в подтверждение оказания услуг именно ООО «Кедр» и оплаты услуг указанной организации третьими лицами. ООО «Кедр» приобретался бурый уголь в целях обслуживания котельной у ООО «Лидер-Авто» (часть денежных средств оплачена ответчиком указанной организации в связи с уступкой прав требования).

Из копий трудовых книжек сотрудников ООО «Кедр» (электромонтёров, слесарей-ремонтников тепловых сетей, машинистов, машинистов-обходчиков, уборщиков, начальника котельной) также следует, что в 2013 году и январе 2014 года трудовые функции, связанные с обслуживанием объектов коммунальной инфраструктуры осуществлялись сотрудниками ООО «Кедр» (т.3, л.д.251-269).

В то же время истцом в материалы дела представлен заключенный с ООО «Кедр» договор на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 01.05.2013, по условиям которого персонал, состоящий в штате ООО «Кедр» предоставляется ОАО «Ареал» по заявке последнего для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг). Представленными расходными кассовыми ордерами подтверждается оплата услуг по аутстаффингу в августе, сентябре, октябре и декабре 2013 года. Однако не представлен перечень работников, переданных по договору аутстаффинга.

Доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику в заявленный в иске период именно истцом, ПАО «Ареал» в материалы дела не представлены.

Из пояснений администрации посёлка Кедровый следует, что внесение денежных средств не на счёт ООО «Кедр», а на счета иных организаций (в том числе ООО «Лидер-Авто»), а также привлечение ОАО «Ареал» к выполнению определённых работ по поддержанию объектов энергоснабжения в удовлетворительном состоянии (в том числе по согласованию готовности к отопительному сезону) обусловлено арестом счетов ООО «Кедр» и нахождением его в процедуре банкротства. Представленные истцом документы в подтверждение несение расходов подтверждают лишь траты, связанные с выполнением указанных отдельных работ по обслуживанию объектов коммунальной инфрастурктуры, но не подтверждают факт оказания им услуг по ресурсоснабжению в спорный период.

Ссылка на решение по делу № А33-9415/2014 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по указанному делу, не являются основанием для удовлетворения настоящего иска с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение по делу № А33-9415/2014 носит преюдициальный характер только для истца и ООО «Кедр». Так, ответчик в рассмотрении указанного дела не участвовала.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу
№ А33-9415/2014, ООО «Кедр» с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств не подтверждён факт владения в период с 15.05.2013 по 01.03.2014 на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии (котельной на твёрдом топливе 40 Гкал/час) и тепловыми сетями в посёлке Кедровый.

В материалы настоящего дела представлены доказательства, опровергающие факт оказания услуг по теплоснабжению в спорный период ООО «Ареал», обслуживание указанной организацией в спорный период котельной и тепловых сетей.

Вместе с тем, в материалы дела представлены также иные доказательства и пояснения, свидетельствующие о том, что именно ООО «Кедр» в спорный период обслуживало котельную и тепловые сети и являлось теплоснабжающей организацией.

Применительно к отношениям по теплоснабжению для рассмотрения настоящего дело определяющее значение имеет установление факта оказания услуг по теплоснабжению и обслуживанию котельной и тепловых сетей именно ПАО «Ареал», а не иными лицами.

Выводов о том, что в спорный период истец оказывал услуги ответчику, в решении по делу № А33-9415/2014 не содержится.

Согласно пояснениям Администрации п. Кедровый, фактически имущество (тепловые сети) заявителю жалобы для оказания услуг теплоснабжения в заявленный в иске период не передавались, доказательства обратного ПАО «Ареал» в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что истцом не подтверждён факт владения в период с мая 2013 года по январь 2014 года источником тепловой энергии и тепловыми сетями в посёлке Кедровый и оказания именно истцом услуг по теплоснабжению.

Судом первой инстанции установлено, лицами, участвующими в деле не оспорено, что тарифы на поставку тепловой энергии, для потребителей посёлка Кедровый в заявленный в иске период для истца не устанавливались, в связи с чем расчёт стоимости оказанных услуг произведён истцом по тарифам на поставку тепловой энергии, утверждённым для ООО «КЕДРОВЫЙ БОР» и ООО «Кедр», действующих в соответствующие периоды.

В статье 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение (в том числе очистка сточных вод) относятся к регулируемым видам деятельности. Регулированию подлежат тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), горячее водоснабжение, водоотведение.

Пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» установлено, что регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (в том числе на теплоноситель).

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012
№ 1075 регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», настоящим документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Согласно пунктам 3, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2008 № 520 (действовавших до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406) тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, тарифы на подключение и надбавки к тарифам должны удовлетворять критериям доступности услуг организаций коммунального комплекса, устанавливаемым органами регулирования в пределах их полномочий. Органы регулирования устанавливают тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод.

В пункте 12 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящим документом, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Из письма Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 11.10.2016 № 02-2791 следует, что открытое акционерное общество «Ареал» не представляло в адрес государственного органа материалы для установления тарифов на производство и передачу тепловой энергии. Вместе с тем, тариф на поставку тепловой энергии был утверждён для общества с ограниченной ответственностью «Кедр» приказом РЭК Красноярского края от 26.11.2012 № 288-п; тарифы на поставку питьевой воды и водоотведение были утверждены для организации общества с ограниченной ответственностью «КЕДРОВЫЙ БОР» приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 01.03.2012 № 16-т.

Следовательно, у заявителя жалобы в спорный период отсутствовали утверждённые тарифы на осуществление регулируемой деятельности (теплоснабжение), в связи с чем, не подтверждается его статус ресурсоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, а также в связи с отсутствием у ПАО «Ареал» тарифов на оказание регулируемых видов деятельности (теплоснабжение) в заявленный в иске период, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, начисление штрафных санкций на сумму долга не обосновано, в связи с чем, в удовлетворении производного требования правомерно отказано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2017 года по делу
№ А33-6116/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская