Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АКБ «Авангрд» (ПАО), кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 (резолютивная часть объявлена 08.08.2016) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 №152.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12,01.2017 ФИО1 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, продлен срок реализации имущества должника - ФИО1 до 09.08.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника - ФИО1, отказано. Производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество АКБ «АВАНГАРД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение арбитражного суда от 26.09.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование заявленной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно - пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, не применил пункт 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов но делу о банкротстве», кредиторы были лишены права на волеизъявление по осуществлению финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ФИО1

Кроме того, финансовым управляющим была выявлена сделка по отчуждению должником недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка).

На момент прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1 документы по отчуждению должником недвижимого имущества из Управления Росреестра по Красноярскому краю в адрес финансового управляющего не поступили, в связи с чем финансовым управляющим не проведен анализ документов по отчуждению имущества должника на предмет оспаривания сделок, что в последующим не исключает возможность пополнения конкурсной массы ФИО1

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции не назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, не предложил кредиторам выразить свое отношение к дальнейшему финансированию процедуры, а также, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия по анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ПАО АКБ «АВАНГАРД» правами, выразившееся в непредставлении информации о частичном погашении задолженности, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По состоянию на 08.08.2016 (на дату рассмотрения обоснованности заявления ПАО АКБ «АВАНГАРД» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)), у Банка не имелось оснований для уменьшения размера задолженности должника, в связи с чем злоупотребление правом в действиях ПАО АКБ «АВАНГАРД» отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не обладает признаками банкротства, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 33, 213.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ПАО АКБ «АВАНГАРД» права на обращение к поручителю с требованием о включении в реестр в связи с отсутствием доказательств признания банкротом основного должника, противоречит пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Вывод суда первой инстанции о внесении арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов сведений о полном или частичном погашении исключительно на основании судебного акта, противоречит пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность по внесению в реестр требований кредиторов сведений о полном или частичном погашении требований относится действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего.

Вывод суда первой инстанции о том, что незаблаговременное направление финансовым управляющим запроса в Управления Росреестра по Красноярскому краю направлено на затягивание судебного процесса не соответствует обстоятельствам дела имеющимся в деле доказательствам.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 31.08.2016 № 58/001/010/2016-1165, согласно которой 26.12.2013 ФИО1 по договору дарения были отчуждены следующие объекты недвижимого имущества:

- Жилой дом, кадастровый номер: 24:08:2501011:39, адрес объекта: <...>.

- Земельный участок, кадастровый номер: 24:08:2501011:25, адрес объекта: <...>.

На основании вышеизложенного, у финансового управляющего, а также у кредитора ПАО АКБ «АВАНГАРД» имеются все основания для признания недействительным договора дарения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции лишил как кредитора, так и финансового управляющего воспользоваться своим правом на оспаривание сделки должника, а также возможности пополнения конкурсной массы ФИО1

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение арбитражного суда от 26.09.2017 отменить.

Представитель должника письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года по делу № А33-6171/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

К апелляционной жалобе акционерного общества акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» приложена копия договора дарения от 23.12.2013 на 2 л.

Представитель публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» заявил ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела.

Представитель должника считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить данный документ к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2017 ФИО1 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 09 июня 2017 года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, продлен срок реализации имущества должника - ФИО1 до 09.08.2017, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 16 августа 2017.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет финансового управляющего, а также ходатайство о продлении процедуры реализации имущества на 2 месяца.

От должника в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Как следует из отчета финансового управляющего по состоянию на 28.08.2017, за отчетный период выполнены следующие мероприятия.

23.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено через систему «Мой арбитр» 22.05.2017) поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО5 к ФИО1 о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2012 г. выпуска, VIN <***>, от 08.01.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО1;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2012 г. выпуска, VIN <***>, ФИО1

Определением от 29.05.2017 по делу №А33-6171-2/2016 заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО5 принято к производству, назначено дело к судебному разбирательству на 27.06.2017. Определением от 04.07.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2017 года по делу №А33-6171/2016к2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Финансовый управляющий указывает, что, до настоящего времени в адрес финансового управляющего не поступили документы по отчуждению ФИО1 следующего имущества:

- жилой дом, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, адрес объекта: <...>.

Указанные документы необходимы для проведения финансовым управляющим анализа о наличии/отсутствии оснований, предусмотренных ГК РФ, Законом о банкротстве для оспаривания сделок по отчуждению имущества должником.

По сведениям финансового управляющего размер текущих обязательств составляет 10 151 рубль 76 копеек.

Рассмотрев представленные конкурсным управляющим сведения и заявленные конкурсным управляющим ФИО6 и должником ходатайства, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника - ФИО1, отказал. Производство по делу о банкротстве ФИО1 прекратил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02.09.2014 по гражданскому делу № 2-5655/2014,удовлетворен иск ПАО АКБ «АВАНГАРД» к ООО «МТК», ФИО1, ООО «Зенит» о взыскании солидарно задолженности в размере 22 103 201 рубль 40 копеек, в том числе 18224791 рубль 83 копейки - основной долг, 790 356 рублей 79 копеек - проценты за пользование кредитом, 3 088 052 рубля 78 копеек - неустойка.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ПАО АКБ «Авангард» установлена вступившим в законную силу судебным актом (ст. 69 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2017 судом истребованы у Федеральной службы судебных приставов отдела судебных приставов материалы исполнительного производства №72969/14/2401 1-ИП.

Согласно представленным документам, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2014 наложен арест на следующее имущество должника: нежилое помещение № 190, назначение: нежилое, общей площадью 359 кв.м., инв. № 20216, литер А, этажность (этаж): 1, номера на поэтажном плане 190, адрес объекта: Россия, <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2014 установлена стоимость имущества на сумму 20 104 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2015 в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона: нежилое помещение № 190, назначение: нежилое, общей площадью 359 кв.м., инв. № 20216, литер А, этажность (этаж): 1, номера на поэтажном плане 190, адрес объекта: Россия, <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2016, в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано спорное имущество. 13.07.2016 Отделом судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска получено заявление ПАО АКБ «АВАНГАРД» об оставлении нереализованного имущества по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 05.12.2014, а именно 15 078 000 рублей.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи 58, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (в ред. от 25.11.2017) « Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

Нереализованное в принудительном порядке имущество должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2016, по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, передано ПАО АКБ «АВАНГАРД». Согласно представленным материалам исполнительного производства №72969/14/24011-ИП, по акту о передаче нереализованного имущества должника, взыскатель в счет погашения долга от 14.07.2016 ПАО АКБ «АВАНГАРД» принял нежилое помещение №190, назначение: нежилое, общей площадью 359 кв.м., инв. № 20216, литер А, этажность (этаж): 1, номера на поэтажном плане 190, адрес объекта: Россия, <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2016, в ходе исполнения исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа. Исполнительное производство № 72969/14/24011 окончено.

На момент рассмотрения обоснованности заявления публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» о признании ФИО1 банкротом (12.08.2016), банком были представлены справки судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности по состоянию на 22.04.2016, а также уведомление от 05.07.2016 о признании вторичных торгов по реализации залогового имущества несостоявшимися.

Из реестра требований кредиторов по состоянию на 28.08.2017 следует, что требования Банка погашены в размере 15 078 000 рублей, размер непогашенного требования составляет 9 226 814 рублей 12 копеек.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основания прекращения по данному основанию отсутствовали.

Также судебной коллегией не может быть принят вывод суда о прекращении обязательств в связи с отсутствием дела о банкротстве основного заемщика.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Признание основного должника банкротом не является обязательным основанием возникновения права на предъявление требования к поручителю.

Так, в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указывается, что, «в частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим».

Таким образом, признание основного должника банкротом является лишь одним из возможных оснований для возникновения права у кредитора на предъявление требования к поручителю.

В силу абзаца 2 пункта 51 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к оному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме.

При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что 07.06.2016 основной должник ООО «МТК» прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (при ликвидации юридического лица). Также, один из поручителей - ООО «Зенит», согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.12.2017 находится в стадии ликвидации.

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности с основного должника и поручителей были предъявлены Банком и удовлетворены решением суда до исключения основного должника по основному обязательству ООО «МТК» из Единого государственного реестра юридических лиц, указанное обстоятельство также не свидетельствует о прекращении обязательства, поскольку за взысканием задолженности банк обратился своевременно.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве ФИО1, также установил в действиях ПАО «АКБ «Авангард», при обращении с заявлением о признании должника банкротом и включении задолженности по договору поручительства в реестр требований кредиторов должника, наличие признаков злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в связи с наличием у ФИО1, выступающего поручителем, просроченной задолженности по кредитным договорам на сумму более трехсот тысяч рублей и просрочку в исполнении обязательств сроком свыше трех месяцев, Банк на основании статей 7, 33 и 40 Закона о банкротстве, а также статей 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно обратился в суд с данным требованием.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания. При этом доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению и невозможности исполнения судебного акта, послужившего основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не требуется.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный кредитор, с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов, в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом поручителя – ФИО1, при этом, основной должник «МТК» ликвидирован и второй поручитель ООО «Зенит» находится в стадии ликвидации. Данное обращение Банка является надлежащим способом защиты его нарушенных прав и законных интересов и не может расцениваться как злоупотребление правом.

По общему правилу пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку ПАО АКБ «АВАНГАРД» в ходе рассмотрения заявления, до вынесения итогового судебного акта представлены уточненные требования Банка, с указанием размера погашенной задолженности в сумме 15 078 000 рублей, и размера непогашенного требования - 9 226 814 рублей 12 копеек, вывод суда первой инстанции о том, что Банк скрыл сведения об оставлении нереализованного имущества за собой и погашении задолженности, признается судом апелляционной инстанции необоснованным. В данном случае не усматривается очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 58 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ (в ред. от 25.11.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Однако, реализация банком права на приобретение залогового имущества в указанном порядке и окончание исполнительного производства не свидетельствует о полном погашении задолженности перед банком.

Таким образом, в действиях ПАО «АКБ «Авангард» отсутствуют признаки, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на отсутствие признаков банкротства должника, суд первой инстанции не учел и того факта, что банк не является единственным кредитором должника.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Таким образом, Федеральная налоговая служба Российской Федерации представляет интересы публично-правового образования - Российской Федерации и заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам направлено на соразмерное пополнение федерального бюджета.

Учитывая, что в реестр требований кредиторов должника ФИО1 включены не только требования ПАО АКБ «Авангард», но и требования уполномоченного органа, судом первой инстанции необоснованно принято решение о прекращении производства по делу. При прекращении производства по делу без соблюдения соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа, нарушаются интересы не только Банка, но и интересы бюджета.

Исходя из целей правосудия и соблюдения требований закона, ссылка должника на неуважение к суду со стороны банка в рассматриваемом случае, является неуместной.

Прекратив производство по делу на основании статьи 51 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в то же время не установил и не привел в определении каких-либо обстоятельств, предусмотренных названной нормой права для прекращения производства по делу, за исключением признания требования кредитора необоснованным.

Финансовый управляющий указывает, что, ожидается поступление документов по отчуждению ФИО1 следующего имущества:

- жилой дом, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, адрес объекта: <...>.

Указанные документы необходимы для проведения финансовым управляющим анализа о наличии/отсутствии оснований, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о банкротстве для оспаривания сделок по отчуждению имущества должником.

При поступлении данных документов, возможно оспаривание финансовым управляющим отчуждения имущества должника, и, как следствие, пополнения конкурсной массы должника.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «АКБ «Авангард» пояснил, что Банк не отказывается от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» определено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, но при этом следует учитывать, разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 « 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении процедуры реализации имущества должника, производство по делу прекращению не подлежит.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника не выполнены. Кроме того, учитывая согласие кредитора на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, прекращение производства по делу является необоснованным и нарушающим интересы кредиторов.

Апелляционный суд полагает, что в такой ситуации признаков умышленного затягивания процедуры реализации должника не усматривается, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника - ФИО1 не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и изложению резолютивной части решения в новой редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года по делу №А33-1030/2014 отменить. Ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника - ФИО1 удовлетворить. Продлить срок реализации имущества должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Межово Большемуртинского района Красноярского края, зарегистрированного: <...>) до 04.02.2018.

Направить вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина