Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Бурого Виталия Станиславовича (истца) - Подъяпольского С.А., представителя по доверенности от 18 марта 2016 года,
Провоторова Д.В., представителя по доверенности от 23 мая 2016 года № 67;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Бурого Виталия Станиславовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» октября 2017 года по делу № А33-6194/2017 , принятое судьей
Тимергалеевой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бурый Виталий Станиславович (ИНН 245901385067, ОГРНИП 304245919600134, далее по тексту также истец, Бурый В.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Шарыпово (ИНН 2459004846, ОГРН 1022401744606) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 472 560 рублей и стоимости расходов по проведению оценки имущества в размере 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок выданного истцу разрешения на установку рекламной конструкции истек в сентябре 2015 года, доказательства наличия права размещать спорную рекламную конструкцию на земельном участке после указанного момента в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что истец хотел возвратить спорную рекламную конструкцию, чему препятствовал ответчик.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бурый В.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от
18 октября 2017 года по делу № А33-6194/2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Материалами дела, а именно объяснениями начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации города Шарыпово, перепиской истца с учреждениями, результатами проверки Шарыповской межрайонной прокуратуры по обращению истца подтверждается факт использования ответчиком принадлежащей истцу рекламной конструкции в целях размещения социальной рекламы с 7 сентября 2015 года. Суд не проанализировал данные доказательства в совокупности и не учел того, что размещая по своему усмотрению на имуществе истца информационные баннеры ответчик, тем самым, сберег денежные средства в размере арендной платы за использование имуществом. Стоимость аренды определена истцом без учета аренды земли и НДС. Ответчик злоупотребляет правом, о чем, кроме прочего, свидетельствует то обстоятельство, что предписание о демонтаже рекламной конструкции не предъявлялось истцу в течении двух лет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бурого В.С. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 декабря 2017 года.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 28 ноября 2017 года.

В судебное заседание представитель администрации города Шарыпово не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу от указанного лица суду апелляционной инстанции не поступал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 5), а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и направленных позднее дополнений к ней. Пояснили, что демонтаж спорной рекламной конструкции до настоящего времени не произведен по погодным условиям. Ранее демонтажу препятствовал факт размещения на рекламной конструкции социальных баннеров. Ответчик действовал недобросовестно, что следует из отказа в переписке с истцом и вынесении предписания о демонтаже только в 2017 году.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2010 года на основании протокола от
31 августа 2010 года № 2 проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения долгосрочного договора аренды земельного участка для установки и эксплуатации рекламной конструкции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации г. Шарыпово (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бурым В.С. (арендатор) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, для размещения временного сооружения – рекламной конструкции № 17/1 (т.1, л.д. 11), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:57:0000002:238, находящийся по адресу (имеющий иные адресные ориентиры): Красноярский край,
г. Шарыпово, пр. Центральный, ориентир от нежилого здания № 12, участок находится примерно в 122 м от ориентира по направлению на юго-восток (далее – участок) для использования в целях для размещения временного сооружения – рекламной конструкции, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение 1), общей площадью 111 кв.м. Как следует из пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на пять лет с 7 сентября 2010 года по 7 сентября 2015 года. Земельный участок предан по акту приема-передачи от 7 сентября 2010 года (т.1, л.д. 18).

5 сентября 2013 года на основании Распоряжения администрации города Шарыпово от 19 августа 2013 года «О выдаче разрешения на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции» индивидуальному предпринимателю Бурому В.С. выдано разрешение на установку рекламной конструкции № 7 (т.1, л.д. 81, 133) сроком до
7 сентября 2015 года (тип рекламной конструкции: наземная рекламная конструкция, площадь информационного поля –144 кв.м.).

8 сентября 2015 года представителями муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» составлен акт о демонтаже рекламных баннеров (т.1, 143), согласно которому, 8 сентября 2015 года в 11-00 часов, по адресу: г. Шарыпово, проспект Центральный, ориентир от нежилого здания № 12, участок находится примерно в 122 м. от ориентира по направлению на юго-восток, в связи с отсутствием разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия, которого не истек, произведен демонтаж информационных полей – баннерной ткани, то есть полотна прямоугольной формы, рекламного содержания, в количестве 8 (восьми) штук, размером 3х6 метров. Демонтированные информационные поля – баннерная ткань в количестве 8 (восьми) штук переданы на хранение в МП «Департамент недвижимости» по акту (т.1, л.д. 144) в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования.

Согласно письму администрации г. Шарыпово от 12 января 2016 года № 9 (т.2, л.д. 5) о предоставлении сведений в адрес Шарыповской межрайонной прокуратуры демонстрированные рекламные баннеры были переданы индивидуальному предпринимателю Бурому В.С. по акту приема-передачи от 9 сентября 2015 года.

9 сентября 2015 года истцом получено письмо администрации города Шарыпово от 8 сентября 2015 года № 2364, согласно которому в связи с окончанием срока действия договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 7 сентября 2010 года № 17/1, в адрес истца было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка, о чем истец был уведомлен также в устной форме (т.2, л.д. 50).

Согласно письму Шарыповской межрайонной прокуратуры от 20 января 2016 года № 1745ж-2015 в адрес истца (т.1, л.д. 78) по результатам проведенной на основании обращения истца (т.2, л.д. 79) проверки законности действий администрации г. Шарыпово при расторжении договора аренды земельного участка установлено, что предписание о демонтаже рекламных конструкций индивидуальному предпринимателю Бурому В.С. не выдавались, демонтаж произведен в связи с истечением договора аренды земельного участка силами администрации города Шарыпово, о чем составлен акт; рекламные конструкции возвращены индивидуальному предпринимателю Бурому В.С. в целости и сохранности. После расторжения договора аренды земельный участок в аренду никому не предоставлялся, разрешение на размещение рекламной конструкции на указанном участке никому не выдавалось, в настоящее время участок используется администрацией города Шарыпово для размещения социальной рекламы.

Письмом от 23 мая 2016 года № 7745 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю индивидуальному предпринимателю Бурому В.С. отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков нарушения Федерального закона «О защите конкуренции» (т.2, л.д. 86).

6 июня 2016 год Бурый В.С. обратился с письмом в Шарыповский городской совет депутатов (вх. № 01-27/139) с просьбой разобраться в сложившейся ситуации (отказ администрации заключать договор аренды на новый срок и присвоению ею рекламной конструкции, размещенной на арендуемом участке).

Постановлением Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» от
24 мая 2017 года (т.1, л.д. 124) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Бурого В.С. о том, что с 9 сентября 2015 года после расторжения с ним договора аренды земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему рекламная конструкция, неизвестные лица используют данную конструкцию для размещения различной рекламы без разрешения собственника рекламной конструкции. Согласно постановлению, опрошенный по данному факту начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Шарыпово показал, что с 7 сентября 2015 года по настоящее время на рекламных местах размещались баннеры, содержащие социальную информацию и рекламу, баннеры и плакаты с содержанием коммерческой рекламы на указанных рекламных местах не размещались.

Принадлежность индивидуальному предпринимателю Бурому В.С. спорной рекламной конструкции истец подтверждает, в том числе, представленными в материалы дела копиями:

- договора от 15 июня 2008 года № 1 (т.1, л.д. 19), заключенного между индивидуальным предпринимателем Бурым В.С. (заказчик) и Кривых Василием Васильевичем (подрядчик) на изготовление рекламной конструкции размером 12×12м. и установку (монтаж) данной рекламной конструкции по адресу: Красноярский край, г.Шарыпово, пр.Центральный, ориентир от нежилого здания № 12, участок находится примерно в 122м от ориентира по направлению на юго-восток;

- договоров на оказание услуг по размещению наружной рекламы от 1 января 2014 года № 43Р-14 (т.1, л.д. 134) между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Залоговый Дом МФО», и от 25 марта 2015 года № 63 (т.1, л.д. 139) между истцом (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Волковой Лилией Ринатовной (заказчик).

В качестве доказательств, подтверждающих факт незаконного использования ответчиком – администрацией города Шарыпово спорной рекламной конструкции истец представил в материалы дела письма – ответы Управления Пенсионного фонда России в городе Шарыпово и Шарыповском районе от 23 мая 2017 года № ВХ-461/02-17, краевого государственного казенного учреждения «Центр развития семейных форм воспитания» б/д б/н, ФГКУ «11 отряд ФПС по Красноярскому краю» от 26 мая 2017 года № 1-16-651, МАОУ СОШ № 3 г. Шарыпово от 21 июня 2017 года № 06/439 (т.1, л.д. 127, 129, 131, т.2, л.д. 56), фотографии объекта (т.1, л.д. 97-123).

На основании постановления администрации г. Шарыпово от 2 декабря 2013 года № 301 «Порядка выявления и демонтажа рекламных конструкций, установленных без разрешения, срок действия которого не истек на территории муниципального образования г. Шарыпово Красноярского края» комиссией администрации города Шарыпово проведено обследование рекламной конструкции, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, пр. Центральный, ориентир нежилое здание № 12, участок находится примерно в 122 м от ориентира по направлению на юго-восток, о чем составлен акт обследования рекламной конструкции, установленной без разрешения, срок действия которого не истек, от 3 октября 2017 года № 1 (т.2, л.д. 119).

Согласно акту обследования рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, от 3 октября 2017 года № 1 (т.2, л.д. 119)

5 октября 2017 года администрацией города Шарыпово вынесено предписание
(№ 02-11/1866 и № 02-11/1867, т.2, л.д. 117-118) о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, в отношении рекламной конструкции по адресу: г. Шарыпово, пр. Центральный, ориентир нежилое здание № 12.

Согласно письму финансового управления администрации города Шарыпово от
10 октября 2017 года № 547 в соответствии с решениями Шарыповского городского Совета депутатов от 16 декабря 2014 года № 59-345 «О бюджете города Шарыпово на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов» и от 15 декабря 2015 года № 7-23 «О бюджете города Шарыпово на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов» расходы на производство и распространение социальной рекламы главному распорядителю – Администрации города Шарыпово не предусматривались (т.2, л.д. 122).

Претензией (вх. от 30 января 2017 года № 02-41/198, т.1, л.д. 22) истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 479 736 рублей 40 копеек за период с 9 сентября 2015 года по 8 августа 2016 года и стоимости расходов по проведению оценки имущества в размере 6 000 рублей. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости размещения рекламных объявлений, размещая баннеры на принадлежащей истцу рекламной конструкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы имущества, расположенного по адресу: г. Шарыпово, пр. Центральный, 122 м. по направлению на Юго-Восток от дома № 12, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг центр» с дополнениями к нему (т.1, л.д. 33, 72, 151) согласно которым среднерыночная стоимость права аренды объекта (без учета НДС и права аренды земли) в период с 9 сентября 2015 года по 8 августа 2016 года составляет 5 370 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с данной нормой, а также согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск принадлежит лицу, чьи права и законные интересы нарушены либо оспорены ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

В месте с тем, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, сбережение имущества неосновательно обогатившимся лицом за счет потерпевшего предполагает, что потерпевшее лицо само вправе было при нормальном использовании принадлежащего ему имущества получить соответствующие доходы, представляющие собой неосновательно сбереженные ответчиком денежные суммы.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, пр. Центральный, ориентир от нежилого здания № 12, примерно в 122 м от ориентира по направлению на юго-восток, представляет собой конструкцию из металла, дерева и бетона, состоит из 8 рекламных щитов, принадлежит истцу на праве собственности и размещена им в связи с заключением в 2010 году договора аренды занимаемого конструкцией земельного участка с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации г. Шарыпово и выдачей в 2013 году разрешения на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции. Срок действия как договора аренды земельного участка, так и разрешения на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции истёк 7 сентября 2015 года.

В последующем разрешительные документы на размещение рекламной конструкции по указанному адресу истцу в установленном порядке не выдавались. Более того, Схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Шарыпово, утвержденная постановлением администрации г. Шарыпово Красноярского края от 27 ноября 2015 года № 215, не содержит в реестре рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, пр. Центральный ориентир от нежилого здания № 12, находящегося примерно в 122 м. от ориентира по направлению на юго-восток.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.6 «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута», положения которой вступили в силу с 1 марта 2015 года.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частями 5, 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только на торгах, проводимых в форме аукциона; по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон прекращаются.

В силу части 9 статьи 19 названного закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Соответственно, по истечении срока действия договора аренды и истечении срока действия разрешения на размещение рекламной конструкции у её владельца возникает обязанность по освобождению земельного участка от такой рекламной конструкции и отпадают правовые основания для эксплуатации данной рекламной конструкции ввиду отсутствия разрешения на ее эксплуатацию.

Данные правовые последствия истечении срока действия договора аренды и истечения срока действия разрешения на размещение рекламной конструкции не связаны с фактом вынесения органом местного самоуправления предписания о демонтаже рекламной конструкции, имеющим правовое значение в целях принудительного демонтажа конструкции при неисполнении владельцем рекламной конструкции обязанности по её демонтажу. Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» не связывает момент прекращения действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с моментом вынесения предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Таким образом, истец по настоящему делу, начиная с 8 сентября 2015 года не имел установленных законом правовых оснований для эксплуатации рекламной конструкции по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, пр. Центральный ориентир от нежилого здания № 12, находящегося примерно в 122 м. от ориентира по направлению на юго-восток, а следовательно не мог извлекать доходы от использования данного имущества.

Доказательства того, что ответчик препятствовал ему в использовании спорной рекламной конструкции (в том числе в использовании путем её демонтажа и размещения в ином месте в установленном законом порядке), в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на невозможность демонтажа конструкции в виду размещения на ней социальной рекламы отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанная. Доказательства того, что способ крепления баннеров к рекламным щитам не позволяет снять их без несоразмерного ущерба для самих баннеров, в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно представленному в дело акту от 8 сентября 2015 года по окончанию срока действия выданного истцу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции представителями муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» был осуществлен демонтаж информационных полей – баннерной ткани, переданных затем на хранение в целях возврата истцу в удовлетворительном состоянии и пригодными к использованию.

Доводы истца о недобросовестном проведении ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для настоящего дела. Кроме того, доходов от использования указанного имущества ответчик не извлекал, выделенные ему целевые бюджетные средства не экономил, поскольку с Согласно письму финансового управления администрации города Шарыпово от 10 октября 2017 года № 547 в соответствии с решениями Шарыповского городского Совета депутатов от 16 декабря 2014 года № 59-345 «О бюджете города Шарыпово на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов» и от 15 декабря 2015 года № 7-23 «О бюджете города Шарыпово на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов» расходы на производство и распространение социальной рекламы главному распорядителю – Администрации города Шарыпово не предусматривались.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и наличия правовых оснований для взыскания денежных средств в размере рыночной стоимости платы за пользование спорным объектом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Бурому В.С. в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того факта, что ответчик незаконно завладел рекламной конструкцией, принадлежащей истцу на праве собственности, и незаконно её использует, как преждевременный и не имеющий значения для разрешения рассматриваемого в настоящем деле спора. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 год № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2017 года по делу
№ А33-6194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

Ю.В. Хабибулина