Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект»: Белоусова А.В., представителя по доверенности от 19.10.2017 № 096,

от общества с ограниченной ответственностью «Власта Инвест»: Аристовой С.Н., представителя по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект»
(ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» сентября 2017 года по делу № А33-6223/2017, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Власта Инвест» (ИНН 1901098226, ОГРН 1111901000265, далее – истец по первоначальному иску, ООО «Власта Инвест») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект»
(ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431, далее - ответчик по первоначальному иску, АО «Гражданпроект») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 328 778 рублей 12 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 возбуждено производство по делу.

Акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Власта Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 835 491 рубля 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2017 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Власта Инвест» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 328 778 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 644 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям: неприменение закона, подлежащего применению; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель в апелляционной жалобы указывает на неправильную квалификацию спора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает подлежащей применению к спорным правоотношениям статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно дана оценка качеству работ при том условии, что договор сторонами расторгнут до достижения и передачи результата. Неверное установление обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, привело к неправильному определению обстоятельств объема неосновательного обогащения, автоматического переноса сроков, ненадлежащего качества выполненных работ. Кроме того, суд первой инстанции не мотивировал отказ в применении абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы для определения стоимости некачественной документации. Необоснованно не принята имеющая преюдициальное значение сумма фактически выполненных ответчиком работ в размере 11 064 671 рубля 47 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 30.11.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),
дата публикации 26.10.2017.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал требования апелляционной жалобы, ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости недостатков проектных работ, установленных по делу № А74-3121/2015 и оплаченных истцом.

Представитель истца по первоначальному иску отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости недостатков проектных работ, установленных по делу № А74-3121/2015 и оплаченных истцом, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного апелляционного суда на проведение экспертизы, не указал фамилию, имя, отчество эксперта, перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, необходимости проведения судебной экспертизы в апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств в материалы дела, что в силу статей 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отклонения данного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 31.10.2012 заключен договор № 896-12 на создание проектной документации (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектных работ по объекту: жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева – Ленинского Комсомола – Б. Хмельницкого – И. Ярыгина в городе Абакане, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения, содержание и сдача основных этапов работы определяются календарным планом (приложение № 3), составляющим неотъемлемую часть договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора за выполненную проектную документацию в соответствии со сметой № 1 (приложение № 2) заказчик перечисляет подрядчику
27 300 000 рублей, в том числе 4 164 406 рублей. НДС. Оплата по договору производится с авансовым платежом 4% от стоимости работ, окончательный расчет – в соответствии с календарным планом работ (приложение № 3). Заказчик не позднее 3 банковских дней со дня подписания договора перечисляет подрядчику аванс, указанный в пункте 3.2 договора, который засчитывается при окончательном расчете за выполненную работу. Оплата по этапам производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по очередному этапу.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

В приложении № 1 к договору изложено задание на разработку проектной документации; в приложении № 2 к договору сторонами согласована смета № 1 на проектные работы; в приложении № 3 – календарный план работ, согласно которому стороны определили пять этапов выполнения работ, сроки выполнения, стоимость этапов:

- 1 этап – вариативное решение эскизного проекта, начало 31.10.2012, окончание –25.12.2012, аванс 4% и 6%;

- 2 этап – разработка проектной документации согласно эскизному проекту разделов «АР», «КР», «ГП» жилых домов из 10 – ти разноэтажных блок-секций, 05.01.2013 05.05.2013, 20%;

- 3 этап – разработка встроенных помещений 1 –х этажей раздела «ТХ», подземной автопарковки на 250 машин, разделов «АР», «КМ», «КЖ», «ТХ», 05.02.2013 – 05.04.2013, 20%;

- 4 этап – разработка проектной документации инженерной инфраструктуры внутренних и наружных сетей согласно утвержденному техническому заданию, выполнение сметной документации, 05.04.2013 – 05.09.2013, 20%;

- 5 этап – сдача заказчику для прохождения государственной экспертизы, сопровождение проектной документации в органе государственной экспертизы до получения положительного заключения, 01.10.2013, 30%.

В дополнительном соглашении № 1 к договору от 01.10.2013 стороны приняли в новой редакции календарный план работ (приложение № 1).

В дополнительном соглашении № 2 к договору от 17.04.2014 в связи с добавлением этажности в блок-секциях № 3,4,10, внесением изменений по кровле, заменой цветового решения по фасадам ответчик принял на себя выполнение проектных работ по корректировке раздела «Архитектурные решения» по объекту: жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева – Ленинского Комсомола - Б. Хмельницкого – И. Ярыгина в городе Абакане.

Стоимость работ по дополнительному соглашения в соответствии со сметой № 1 (приложение № 1) составляет 2 769 179 рублей 77 копеек, в том числе 18 % НДС (пункт 2 соглашения), срок выполнения работ – 25.04.2014 (пункт 3 соглашения).

Платежным поручением от 01.11.2012 № 803 истец перечислил истцу 1 092 000 рублей аванса, составляющего 4 % от суммы договора.

По платежному поручению от 26.12.2012 № 966 заказчик перечислил подрядчику
1 638 000 рублей.

По акту от 27.03.2013 № 27/2 сдачи приемки выполненных работ по договору ответчик передал, а истец принял выполненные работы по первому этапу, по акту приема-передачи проектно-сметной документации заказчик получил от подрядчика эскизный проект.

По акту от 31.05.2013 № 82/5 сдачи – приемки выполненных работ по договору истцом приняты работы по 2 этапу на сумму 2 730 000 рублей (из определенной суммы договором – 20 % от суммы договора – 5 460 000 рублей).

По платежному поручению от 28.06.2013 № 13 заказчик перечислил подрядчику 2 730 000 рублей.

По акту от 21.04.2014 № 55/4 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 к договору заказчиком приняты в полном объеме выполненные дополнительные работы по дополнительному соглашению № 2 к договору на сумму 2 769 179 рублей 77 копеек.

По платежным поручениям от 24.07.2014 № 916, от 06.08.2014 № 946, от 13.08.2014 № 1024 истец перечислил ответчику 2 769 179 рублей 77 копеек.

По акту от 23.06.2014 № 86-5 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 к договору истцом приняты выполненные ответчиком работы по второму этапу на сумму 1 000 000 рублей (с учетом акта № 82/5 стоимость работ по второму этапу составила 3 730 000 рублей).

Акты приема-передачи проектно-сметной документации по 2 и 3 этапам (раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка. Текстовая и графическая часть. Том 2»; раздел 3 «Архитектурные решения. Часть 1. Текстовая и графическая части ниже и выше отм.0.000. Блок секция БС-7. Том 3.1, Часть 2. Расчет КЕО и инсоляции помещений. Блок секции БС-7. Том 3.2, Часть 3. Блок-секция БС-8. Том 3.3, Часть 4. Расчет КЕО и инсоляции помещения. Блок-секция БС-8. Том 3.4»; раздел 4 «Конструктивные и объемно - планировочные решения. Часть 1. Текстовая и графическая части ниже отм. 0.000. Блок- секция БС-7. том 4.1, том 4.2, Блок-секция БС-8. том 4.5, том 4.6»; раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решения. Подразделы 1. Часть 3, часть 4, подраздел 2 части 2, 3, подраздел 3 части 2,3 подраздел 4 части 1 - 6, подраздел 5 части 5.1, 5.2»; раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Части 9.1, 9.2»; раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, части 1,2»; раздел 10.1. «Мероприятия по обеспечению требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов. Части 1,2»; по 2 этапу (раздел 3 «Архитектурные решения»; раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»; раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности объекта»; раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»; раздел 10.1 «Мероприятия по обеспечению требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов») получены ответчиком для рассмотрения 23.12.2014.

Акт от 26.01.2015 № 281/12 сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению № 1 к договору, в котором отражено выполнение истцом работ по 2 этапу на сумму
1 730 000 рублей (с примечанием - с учетом актов № 82/5, № 86/5 стоимость работ по 2 этапу составляет 5 460 000 рублей), а также акт от 26.01.2015 № 282/12 сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению № 1 к договору о выполнении подрядчиком работ по 3 этапу на сумму 10 920 000 рублей получены ответчиком с отметкой об отказе от их подписания.

Письмом от 05.08.2014 № 2621-22/16 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ по договору в связи с непредставлением запрашиваемых у заказчика документов.

Заказчик в письме, направленном подрядчику по электронной почте (поступило подрядчику по электронной почте 03.02.2015, по почте 19.03.2015 (вход. № 0846-31/16)), со ссылкой на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем расторжении договора по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

В претензии от 11.02.2015 № 0402-31/16, полученной ответчиком 20.02.2015, истец в ответ на письмо ответчика о расторжении договора указал, что согласно условиям договора при прекращении работ по инициативе заказчика последний в 10 - дневный срок обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и просил оплатить задолженность в размере 13 650 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по 2 и 3 этапу и односторонний отказ заказчика от договора АО «Гражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакассия с иском о взыскании с ООО «Власта Инвест» 13 650 000 рублей, в том числе задолженности в размере 2 835 491 рубля 70 копеек (стоимости фактически выполненных работ) и 10 814 508 рублей 30 копеек убытков (дело № А74-3121/2015).

Решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 03.06.2016 по делу
№ А74-3121/2015, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 25.10.2016, в удовлетворении исковых требований АО «Гражданпроект» отказано.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

- в соответствии с заключением судебной экспертизы проектной документации «Жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева – Ленинского Комсомола – Б. Хмельницкого – И. Ярыгина с нежилыми помещениями в городе Абакане» № 01.А74-3121/2015, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская экспертиза», общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору составила 11 064 671,47 руб.;

- из заключения по экспертизе, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Абаканпроект» от 18.04.2016, пояснений эксперта Филипповой Н.С., специалиста Морозовой Н.Г., представленного письменного пояснения эксперта по результатам экспертизы следует, что подготовленная подрядчиком проектная документация не соответствует эскизному проекту, согласованному заказчиком;

- в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее качество выполненных истцом работ, приведшее к негодности их результата (представлена совершенно иная, не согласованная сторонами, проектная документация, что является несоответствием выполненной работы условиям договора), недостатки подрядчиком не устранены. Представитель истца в ходе рассмотрения дела также подтвердил, что представленная часть проектной документации не может быть применена без проведения всех работ, определенных договором;

- при установленных судом обстоятельствах арбитражный суд полагает правомерным отказ ответчика от исполнения договора со ссылкой на часть 2 статьи 450, часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в размере 2 835 491 рубля 70 копеек не имеется.

Учитывая, результаты рассмотрения дела № А74-3121/2015 ООО «Власта Инвест» претензией от 01.12.2016 № 158 предложило АО «Гражданпроект» возвратить денежные средства в сумме 7 328 778 рублей 89 копеек. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по перечислению денежных средств в сумме 7 328 778 рублей 89 копеек ООО «Власта Инвест» обратилось с настоящим иском в суд.

АО «Гражданпроект», возражая против заявленных требований, указывая на то, что судами при рассмотрении дела № А74-3121/2015 не устанавливалась стоимость некачественной документации, но установлен объем этой документации, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Власта Инвест» неосновательного обогащения в размере 2 835 491 рубля 17 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, возникшие между сторонами правоотношения при исполнении договора подряда на выполнение проектных работ, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главы 37 названного Кодекса.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 названного Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Из совокупного анализа статей 711, 722, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству.

Пунктом 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 03.06.2016 по делу № А74-3121/2015 установлен факт выполнения АО «Гражданпроект» работ по договору № 896-12 от 31.10.2012 ненадлежащего качества, а именно: подрядчиком представлена заказчику совершенно иная, не согласованная сторонами, проектная документация, что является несоответствием выполненной работы условиям договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 03.06.2016 по делу № А74-3121/2015 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

ООО «Власта Инвест» в рамках исполнения обязательств по договору перечислило АО «Гражданпроект» денежные средства в сумме 8 229 179 рублей 77 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2012 № 803 на сумму 1 092 000 рублей, от 26.12.2012 № 966 на сумму 1 638 000 рублей, от 28.06.2013 № 13 на сумму 2 730 000 рублей, от 24.07.2014 № 916 на сумму 1 000 000 рублей, от 06.08.2014 № 946 на сумму 1 000 000 рублей, от 13.08.2014 № 1024 на сумму 769 179 рублей 77 копеек.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По делу № А74-3121/2015 судом по ходатайству ООО «Власта Инвест» назначена экспертиза на предмет определения соответствия эскизного проекта требованиям задания на разработку проектной документации (приложение № 1 к договору) и переданной проектной документации эскизному проекту. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Абаканпроект» от 18.04.2016, пояснений эксперта Филипповой Н.С., специалиста Морозовой Н.Г., представленного письменного пояснения эксперта по результатам экспертизы, подготовленная АО «Гражданпроект» проектная документация не соответствует эскизному проекту, согласованному ООО «Власта Инвест». Арбитражным судом Республики Хакасии при исследовании доказательств, представленных в материалы дела № А74-3121/2015, установлено, что все работы выполнены АО «Гражданпроект» некачественно (абзац 3 страница 11 решения от 03.06.2016 по делу № А74-3121/2015).

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ, не соответствующих условиям заключенного сторонами договора от 31.10.2012 № 896-12, установлен вступившим в законную силу судебным актом и не требует повторного доказывания в процессе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из содержания искового заявления, сумма неосновательного обогащения в размере 7 328 778 рублей 12 копеек определена ООО «Власта Инвест» за вычетом из суммы перечисленного АО «Гражданпроект» аванса в сумме 8 229 179 рублей 77 копеек стоимости работ подрядчика по разработке эскизного проекта в размере 900 400 рублей 88 копеек, принятого и оплаченного ООО «Власта Инвест».

Таким образом, поскольку АО «Гражданпроект» работы по разработке проектно-сметной документации выполнены некачественно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик не доказал правомерность удержания полученных от заказчика денежных средств в размере 7 328 778 рублей 12 копеек. Вышеизложенное, с учетом прекращения действия договора в марте 2015 года, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Власта Инвест» и взыскания с АО «Гражданпроект» 7 328 778 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что по делу № А74-3121/2015 не устанавливалась стоимость некачественной документации, установлен лишь объем этой документации, следовательно, нельзя считать, что судебные акты в полном объеме будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела и для решения данных вопросов по стоимости несоответствия необходимо провести экспертизу отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несоответствия разработанной АО «Гражданпроект» проектно-сметной документации установлен в рамках дела № А74-3121/2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «Власта Инвест», руководствовался решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3121/2015, правилами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что выявленные нарушения носят устранимый характер, в связи с этим результат работ может использоваться заказчиком, не представлены в материалы дела.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств качественного выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ заказчику во взыскании перечисленных денежных средств в качестве оплаты работ приведет к неосновательному обогащению подрядчика в размере стоимости выполненных работ с ненадлежащим качеством.

Учитывая отсутствие оснований для возложения на ООО «Власта Инвест» обязанности по оплате некачественно выполненных работ, исковые требования о взыскании с подрядчика уплаченной стоимости удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя о неправильной квалификации спора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 03.06.2016 по делу № А74-3121/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена правомерность отказа заказчика ответчика от исполнения договора со ссылкой на части 2 статьи 450, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 19.03.2015
(вход. № 0846-31/16).

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод ответчика, заявленный в суде первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности, является необоснованным, поскольку заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения 28.03.2017 в пределах установленного срока.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По мнению ответчика по первоначальному иску, частичная оплата по договору заказчиком подтверждает исполнение обязательств подрядчиком. При этом, ответчик по первоначальному иску ссылается на судебную практику, где суд указал, что уплата части стоимости в объеме фактически выполненных подрядчиком работ основана на том, что заказчиком в соответствующей части получен положительный, имеющий стоимость результат.

Однако, в данном случае, заказчиком не получен положительный результат. В ходе судебного разбирательства по делу № А74-3121/2015 установлено ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, приведшее к негодности их результата (представлена совершенно иная, не согласованная сторонами, проектная документация, что является несоответствием выполненной работы условиям договора), и до настоящего момента эти недостатки подрядчиком не устранены.

Как следует из содержания встречного искового заявления, общество «Красноярскгражданпроект» обратилась в Арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «Власта Инвест» неосновательного обогащения в размере 2 835 491 рубля 17 копеек, возникшего в результате неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Как следует их положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, бремя доказывания их наличия возложено на истца.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 03.06.2016 по делу № А74-3121/2015, установлен факт выполнения АО «Гражданпроект» работ по договору от 31.10.2012 № 896-12 ненадлежащего качества, а именно: подрядчиком представлена заказчику совершенно иная, не согласованная сторонами, проектная документация, что является несоответствием выполненной работы условиям договора.

Таким образом, поскольку обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 03.06.2016 по делу № А74-3121/2015 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, указанным решением установлено ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, приведшее к негодности их результата (представлена совершенно иная, не согласованная сторонами, проектная документация, что является несоответствием выполненной работы условиям договора), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2017 по делу № А33-6223/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2017 года по делу № А33-6223/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай